АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6590/20 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

  Дело № А60-71816/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 27.06.2023 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 

До начала судебного заседания 16.11.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, рассмотрев которое, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, - подача им в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 01.05.2023, само по себе не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы, при том, что в случае удовлетворения указанного заявления может быть использован иной предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок пересмотра судебного акта, а, кроме того, из материалов электронного дела не усматривается, что такое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 производство по делу №А60-71816/2018 о банкротстве должника прекращено.

Конкурсный кредитор ФИО1 24.02.2022 представил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании с ФИО3 убытков в размере 30 712 866 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков отказано.

В арбитражный суд 03.05.2023 поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 в его пользу 500 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, требования удовлетворены частично,с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб. судебных расходов. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.06.2023 и постановление от 25.08.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4, а не в пользу ответчика по спору, которому эти услуги оказаны, - ФИО3, заключившего с ФИО4 соглашение об отступном от 01.05.2023, при подписании которого ФИО3 не имел права требовать судебные расходы со стороны, но фактически согласовал возложение обязанности по оплате услуг представителя на ФИО1, что не предусмотрено законом, в силу которого, судебные расходы носят компенсационный характер и могут быть возмещены стороне, которая фактически их понесла, в разумных пределах. Заявитель считает, что, поскольку ФИО3 фактически не понес расходов на оплату услуг представителя, и доказательства иного, подтверждающие несение им таких расходов, отсутствуют, а соглашение об отступном подписано без предоставления отступного и несение реальных расходов на оплату услуг представителя не подтверждает, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов ни в его пользу, ни в пользу его представителя ФИО4, не являющегося лицом, участвующим в споре, в пользу которого принят судебный акт, и правопреемником ФИО3, договор цессии с которым не представлен, процессуальная замена не произведена, ввиду чего не обладающего правом на возмещение судебных расходов, но суды эти обстоятельства не анализировали и не установили надлежащего заявителя по требованию. По мнению заявителя, с учетом обстоятельств данного спора, основания для применения позиции Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 о возможном признании договора уступки реальными расходами на оплату услуг представителя отсутствуют, а в действиях ФИО4, не имеющего правовых оснований для возмещения расходов, но пытающегося при содействии ФИО3 взыскать их с ФИО1, то есть получить неосновательное обогащение, имеются признаки злоупотребления правом. Заявитель в любом случае считает заявленный размер судебных расходов завышенным, не отвечающим принципу разумности, полагает, что он не может превышать объем и количество оказанных услуг в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и быть больше 80000 руб., а, исходя из оказанных ФИО4 услуг в иных делах о банкротстве, их стоимости, и участия, которое он принял в данном споре (9 судебных заседаний), размер его вознаграждения по данному спору составляет 13500 руб.

ФИО4 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО3 убытков в размере 30 712 866 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 (жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения), в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного спора понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании названных судебных расходов с ФИО1

В подтверждение несения судебных расходов представлено заключенное между ФИО3 и ФИО4 14.03.2022 соглашение об оказании юридической помощи, а именно: осуществление консультирования доверителя по правовым вопросам в деле № А60-71816/2018 по спору по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков (в суде первой нстанции); представление интересов доверителя в деле № А60-71816/2018 в суде первой инстанции по обособленному спору по заявлению о взыскании убытков; подготовка процессуальных документов (ходатайств, возражений, отзывов и прочего) в деле № А60-71816/2018 в суде первой инстанции по обособленному спору по заявлению о взыскании убытков от имени и в интересах доверителя.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи согласован сторонами в пункте 4.1 соглашения в сумме 400 000 руб.

Также между ФИО3 и ФИО4 28.12.2022 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2022, которым стороны дополнили пункт 2.1 соглашения следующим: «юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению включает, в том числе, следующие услуги: написание и подача отзыва на апелляционную жалобу, написание возражений на ходатайства и дополнения (в случае необходимости); представление интересов доверителя в деле № А60-71816/2018 в апелляционном суде по обособленному спору по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 

Стороны определи, что совокупная стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2022 и дополнительному соглашению от 28.12.2022 составляет 450 000 руб. и подлежит оплате не позднее 30 дней после вынесения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Между ФИО3 и ФИО4 20.03.2023 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2022, согласно которому стороны дополнили пункт 2.1. соглашения следующим: «юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению включает, в том числе, следующие услуги: написание и подача отзыва на кассационную жалобу, написание возражений на ходатайства и (или) дополнения (в случае необходимости); представление интересов доверителя в деле № А60-71816/2018 в суде кассационной инстанции по обособленному спору по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 

Стороны определи, что совокупная стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2022, дополнительному соглашению от 28.12.2022, дополнительному соглашению от 20.03.2023 составляет 500 000 руб. и подлежит оплате на следующий день после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт выполненных работ, подписанный ФИО3 и ФИО4 30.04.2023, в котором стороны констатировали надлежащее исполнение ФИО4 работ (услуг) по соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2022, а также по дополнительным соглашениям от 28.12.2022 и от 20.03.2023.

Между ФИО3 и ФИО4 01.05.2023 заключено соглашение об отступном, по условиям которого: совокупная стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2022, а также дополнительным соглашениям от 28.12.2022 и от 20.03.2023 составляет 500 000 руб.; стороны договорились, что в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно: право требования к заявителю и лицам, поддерживающим доводы заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-71816/2018 по обособленному спору по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3, и размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 500 000 руб.

Таким образом, в качестве отступного ФИО4 получено право требования к ФИО1 в размере 500 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что соглашение об отступном между ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 нельзя считать надлежащей формой оплаты (прекращением обязательств по оплате) соглашения (с дополнениями) об оказании юридической помощи, факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, который он обязан доказать, отсутствует. По мнению ФИО1, представленные заявителем документы свидетельствуют, что ФИО3 не оплатил услуги представителю, а только намеревался это сделать, подписав соглашение об отступном, тогда как у ФИО3 отсутствуют реальные (фактические) расходы на оплату услуг представителя, ввиду чего у суда нет оснований, предусмотренных материальными и процессуальными нормами права, для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскания в его пользу судебных расходов. При этом в рассматриваемом деле о взыскании убытков размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО3 (ФИО4, ссылающегося на права ФИО3) не может быть больше 80000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом: расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, явно неразумна (чрезмерна) (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма № 82, пункт 13 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу о взыскании судебных расходов, и все представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заключенными ФИО3 с ФИО4 соглашением об оказании юридической помощи от 24.02.2022 и дополнительными соглашениями к нему от 28.12.2022 и 20.03.2023, а также актом выполненных работ от 30.04.2023, подписанным заказчиком и исполнителем, подтвержден факт оказания спорных юридических услуг, а в подтверждение несения расходов на оплату соответствующих юридических услуг представлено соглашение об отступном от 01.05.2023, на основании которого право требования с проигравшей стороны взыскания судебных расходов на представителя по обособленному спору в общем размере 500 000 руб. перешло от ФИО3 к ФИО4, признав такой порядок оплаты по соглашению об оказании юридических услуг не противоречащим действующему гражданскому законодательству, и в связи с этим не усмотрев оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, либо что судебные расходы ответчиком по первоначальному иску реально не понесены, и, приняв во внимание, что факт оказания спорных юридических услуг подтвержден материалами обособленного спора, по результатам рассмотрения которого по существу в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 отказано, то есть судебные акты приняты в пользу ФИО3, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания представителем ФИО4 спорных юридических услуг и наличия оснований для возмещения соответствующих расходов на оплату оказанных им юридических услуг.

Доводы ФИО1 о том, что соглашение об отступном не может подтверждать фактическое несение расходов, являлись предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные, поскольку возможность оплаты оказанных юридических услуг неденежным способом, в частности,  путем передачи прав требования, законом не запрещена, соглашение об отступном между ФИО3 и ФИО4, не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, и из материалов дела не усматривается, что такой предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем отступного противоречит публичному порядку Российской Федерации, ввиду чего суды не усмотрели оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма расчетов, и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. 

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. 

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. 

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Кроме того, суды в данном случае руководствовались изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 правовой позицией относительно допустимости доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерности признания соответствующих расходов в таком случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, и допускает финансирование судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

На основании изложенного, довод заявителя, что соглашение об отступном не является надлежащим доказательством факта несения спорных расходов на оплату услуг представителя, отклонен судами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание категорию и характер рассмотренного судом спора о взыскании с контролирующего должника лица убытков, учитывая длительность рассмотрения данного спора, его фактическую и правовую сложность, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, всех совершенных представителем процессуальных действий по анализу и подготовке процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки ФИО1 на недобросовестное поведение ФИО4 судом округа не принимаются во внимание, поскольку сама по себе реализация предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей не может свидетельствовать о его недобросовестности, а какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам и подтверждающие недобросовестность ФИО4, привлеченного в качестве представителя, ФИО1 не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено являющихся основанием для отмены судебного акта нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       В.Ю. Калугин