Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3724/2023

г. Петрозаводск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   25 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании с применением системы аудиозаписи и веб-конференции материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 

к   индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 года;

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с  даты подачи иска 13.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении юридических услуг в сумме 16 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 395,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу. Представитель истца дополнительно пояснил, что предприниматель до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв по существу иска в суд не направил. Определение суда, направленное ИП ФИО1 по адресу, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРИП, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции. При этом суд констатирует, что органом почтовой связи не нарушен порядок доставки судебного почтового отправления, регламентированный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Дополнительно копия определения суда была направлена ответчику по электронному адресу, сведения о котором отражены в выписке из ЕГРИП. При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Учитывая мнение представителя истца, отсутствие письменных возражений ответчика относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика в порядке части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, в декабре 2022 года истец и ответчик намеревались заключить договор подряда №20/12/2022, предметом которого являлось выполнение работ по проекту Шифр 2022-006 по КТП в полном объеме, по ВЛ-0.4 кВ в следующих объемах:

- Демонтаж СИП в пролетах с оп.№1 по оп.№5, в пролете оп.6-9;

- Демонтаж, монтаж опор 1, 2, 9;

- Демонтаж оттяжки оп.№3, монтаж оттяжки оп.№2;

- Демонтаж, монтаж оттяжки оп.№4 (мешает заезду);

- Монтаж СИП в пролетах с оп.№1 по оп.№5, в пролете оп.6-9, ввод в КТП;

- Монтаж опусков и контуров заземления 5 шт.;

- Монтаж ОПН и скоб заземления 5 опор;

- Монтаж информационных табличек.

Сроки выполнения работ запланированы с 21.12.2022 по 30.12.2022 Стоимость работы составляла 220 000 руб. Оплата должна производиться безналичным путем не позднее 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

 На основании счета от 20.12.2022 истец оплатил ответчику 100 000 руб. в качестве оплаты электромонтажных работ, что подтверждается платежным поручением № 40 от 20.12.2022 (л.д. 13).

Истец указывает, что договор сторонами не был подписан, подрядчик к выполнению работ фактически не приступил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 14-17).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. документально подтвержден. Договор подряда сторонами не подписан.

Ответчик доказательств встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, а также доказательств возврата ООО «Энергия» спорных денежных средств суду не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с даты подачи иска в суд до даты фактической оплаты долга. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суд размер процентов с 14.04.2023 (дата подачи искового заявления в системе Мой арбитр) по 18.08.2023 составляет 2719 руб. 18 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

  Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В обоснование факта оказания юридических услуг истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 28.03.2023, заключенный между ООО «Энергия» (заказчик) и ООО «Первый брокер» (исполнитель), по условия которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ИП ФИО1 аванса за невыполненные подрядные работы, а именно: ознакомление с документами, консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что исполнитель привлекает к оказанию услуг по настоящему договору соисполнителя – ФИО2.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется оплатить в размере 16000 руб. при рассмотрении дела Арбитражным судом в упрощенном порядке, и в указанную сумму входит подготовка и направление претензии, формирование искового заявления и подача его в суд, подготовка дополнений, уточнений (при возникновении на то процессуальной необходимости), получение исполнительного листа

 Факт оплаты в сумме 16000 руб. подтверждается платёжным поручением № 127 от 28.03.2023.

 Осуществляя защиту интересов доверителя, представителем подготовлено и направлено исковое заявление с приложением документов, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Представленные заявителем в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий, предмет договора, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 2 719 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.08.2023 года,  и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.08.2023 года и до даты фактического погашения задолженности, размер которой составляет 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.