4323/2018-684032(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105841/2018

23 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Черняковской М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» 

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

об оспаривании постановления 

при участии от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.10.2018) 

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.07.2018)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее —  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее —  Управление) об оспаривании постановления № 78-00-03-0765-18 от 31.05.2018, которым  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее —  КоАП РФ).  

Определением суда от 29.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).  

Определением суда от 14.11.2018 (протокольное) судебное разбирательство  отложено на 16.11.2018 для ознакомления Общества с представленными Управлением  отзывом и материалами административного дела.  

В судебном заседании 16.11.2018 представитель Общества поддержал  заявленные требования, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и  допросе свидетеля.  

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований  Общества и заявленных ходатайств.  

Ходатайство о допросе свидетеля отклонено судом, поскольку из содержания  статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не  обязанностью суда. Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о  фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ),  которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств,  истцом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

21.05.2018 на основании обращения ФИО4 вх.6211з от 23.03.2018  Управлением выявлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 29, статьи 31 Закона  РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее — Закон о ЗПП),  пункта 28 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее — Правила № 1025).  

Управлением составлен протокол № Ю78-00-03-0392 от 21.05.2018, которым  установлен факт неудовлетворения в установленный законом срок требования  потребителя о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг по  ремонту компьютера (системный блок) № 000195 от 16.11.2017 в размере 18 800 руб., в  связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.  

Постановлением Управления № Ф78-00-03-0765-18 от 31.05.2018 Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1  статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня  получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным  законом.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска  десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть  восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное  действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  

процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о  том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок  при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя,  без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального  срока.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВС РФ от  16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за первый квартал 2010 года» в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия  постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку  физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному  представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо  высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного  постановления.  

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о  привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).  

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что  органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к  административной ответственности, органом почтовой связи были приняты  необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии  постановления.  

Обжалуемое Обществом постановление вынесено Управлением 31.05.2018 и  получено Обществом 19.06.2018 согласно списку № 2 внутренних почтовых  отправлений от 09.06.2018 и отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19085521200694, при этом, заявление подано Обществом в суд  20.08.2018, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование.  

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61  "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем.  

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была  своевременно направлена Управлением по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ,  почтовое отправление вручено адресату, то довод Общества о получении  корреспонденции неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  обжалование постановления Управления Общество ссылается на наличие  уважительных причин, связанных с болезнью и смертью члена семьи директора  Общества А.П. Юшина.  

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе справке о  смерти № 1266 от 07.08.2018, обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  наступили 02.08.2018.  

Обстоятельства, которые могли быть признаны судом уважительными,  препятствовавшие обращению в суд с заявлением в период с 19.06.2018 по 02.08.2018,  Обществом в ходатайстве о восстановлении срока не указаны. Присутствовавший в  судебном заседании представитель Общества указал, что ему неизвестно какие  обстоятельства воспрепятствовали обращению в суд до 02.08.2018.  

Кроме того, отклоняя ходатайство о восстановлении срока суд учитывает, что  оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено  Общество, а не генеральный директор.  

Суд обращает внимание, что не ограниченный во времени пересмотр решений  административных органов приведет к нестабильности правовых отношений,  произвольности изменения установленного решениями административных органов  статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению  общепризнанного принципа правовой определенности.  

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к  тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей  продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на  оспаривание постановления Управления № Ф78-00-03-0765-18 от 31.05.2018.  

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем  иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Черняковская М.С.