АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18620/2022

г. Новосибирск

07 сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Молот» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>), г. Первоуральск 

о взыскании задолженности по договору поставки № 421 от 03.03.2021,

при участии представителей: 

истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.07.2019, 

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Молот» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее по тексту - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  о взыскании задолженности по договору поставки № 421 от 03.03.2021 в размере 5 700 000 рублей.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, обосновывая свои требования тем, что свои обязательства по поставке товара исполнил, а ответчик не произвел отплату товара в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. От ответчика 01.09.2022 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

До судебного заседания от истца в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён с договор поставки № 421 от 03.03.2021г (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (далее - «спецификация»), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рамках договора сторонами была подписана спецификация № 1 от 05.03.2021год  (далее по тексту - спецификация), предусматривающая поставку истцом в адрес ответчика «Узла шестеренной клети» в количестве 1 шт., общей стоимостью 15 480 000 (пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей с НДС 20%.

В соответствии с разделом «условия, сроки оплаты» спецификации расчеты осуществляются в следующем порядке: оплата в течение 15 дней с момента поставки, предоплата 50%.

Оплата товара покупателем производилась в следующем порядке:

1.21.04.2021 года поступила предоплата в сумме 7 740 000 (семь миллионов семьсот сорок тысяч) рублей (платежное поручение № 11258 от 21.04.2021 г);

2.02.02.2022 года поступила оплата в сумме 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей (платежное поручение № 3683 от 02.02.2022г);

3.10.02.2022 года поступила оплата в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (платежное поручение № 4117 от 10.02.2022г).

Обязательства истца по передаче продукции ответчику были полностью исполнены 06 декабря 2021 год (что подтверждается товарной накладной № 68 от 26.11.2021 года,

транспортной накладной от 25.11.2021 года, транспортной накладной от 03.12.2021 года, накладной №7 на отпуск материалов на сторону от 06.12.2021 года, представленными в материалы дела).

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать в товарной накладной, транспортных накладных. 

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. О фальсификации указанных документов покупателем не заявлено. 

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 200 000 рублей.

22.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

В ответ на претензию б/н от 22.04.2022г в адрес истца от ответчика поступило письмо №99 от 12.05.2022 года с сообщением об ограничении финансирования ответчика и принятии всех мер по ликвидации задолженности. 

Задолженность на момент подачи искового заявления не была погашена.

В материалы дела от ответчика 01.09.2022 поступило платежное поручение № 22755 от 19.08.2022, согласно которому ответчик перечисли в адрес истца 500 000 рублей.

На основании этого представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, судом ходатайство удовлетворено.

Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с 

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере в 5 700 000 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Молот» задолженность по договору №421 от 03.03.2021 в сумме 5 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков