Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25304/2019

г. Владивосток

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»,

апелляционные производства № 05АП-2616/2021, 05АП-2976/2021

на решение от 31.03.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-25304/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (ИНН 7702329864, ОГРН 1027700105443)

 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 26 908 686,79 рублей,

 по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» к обществу с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» о взыскании 316 665 000,00 рублей,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл»:  

ФИО2 по доверенности № 47 от 27.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт,  диплом (регистрационный номер 0352 от 23.06.2000); 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (далее – истец, общество, ООО «Промстройметалл») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №4») о взыскании 26 908 686,79 рублей, в том числе  22 108 496,79 рублей основного долга по договору поставки №1618187375002554164000000/1191 от 20.10.2017,  4 800 190,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  (в порядке принятых уточнений 25.06.2020).

           Определением суда от 05.03.2020 к совместному производству с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск, согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» 316 665 000 рублей неустойки по договору поставки № 1618187375002554164000000/1191 от 20.10.2017.

           Решением от 31.03.2021 суд взыскал с ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» в пользу ООО «МК Промстройметалл» 22 108 496,79  рублей основного долга, 3 427 160,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 504,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскал 25 685 160,92 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал.По встречному иску суд взыскал с ООО «МК Промстройметалл» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» 12 709 756,35 рублей неустойки, 200 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскал 12 909 756,35 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

           В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований суд взыскал с ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» в пользу ООО «МК Промстройметалл» 12 775 404,57 рублей. Возвратил ООО «МК Промстройметалл» из федерального бюджета 42 457,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3847 от 03.12.2019.

           Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы и просили его изменить, ответчик по первоначальному иску просил отказать обществу в удовлетворении иска полностью. Истец в свою очередь просит изменить решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

           Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначено судебное заседание.

           24.05.2021 через канцелярию  Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГУП «ГВСУ №4» поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, с которым представлен его текст, подписанный сторонами.

           В судебном заседании 09.06.2021 представители сторон поддержали заявление об утверждении мирового соглашения.

           Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения, подписанный сторонами без возражений, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит ходатайство о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

           Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

           Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

           В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

           Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

           На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

           Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 4 статьи 140 АПК РФ).

           Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

           Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

           Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

           В пункте 14 Постановления №50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Апелляционной коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами (генеральным директором ООО «МК Промстройметалл» ФИО3 и от ФГУП «ГВСУ №4» - ФИО4 по доверенности №42/21-498Д от 03.12.2020 содержащей в том числе полномочие на заключение мирового соглашения), один экземпляр приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

           По своему содержанию мировое соглашение условие о полном прощении долга, а также распределении судебных расходов, что соответствует правилам части 2 статьи 140 АПК РФ.

           Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

           Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

           Согласно абзацу второму части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

           Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

           В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

           На основании изложенных норм, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

           По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

           Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

           В то же время, стороны при подписании мирового соглашения урегулировали вопрос о судебных расходах, понесенных ими при обращении в суд первой инстанции в связи с чем, судебная коллегия данный вопрос не рассматривает. Таким образом, судом апелляционной инстанции разрешается только вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче жалоб.

           Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество уплатило по платежному поручению №192 от 01.04.2021   государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ФГУП «ГВСУ №4» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №16225 от 30.04.2021.

           Таким образом, в силу указанных положений, государственная пошлина за подачу первоначального и встречного иска подлежит возврату ООО «МК Промстройметалл» и ФГУП «ГВСУ №4» из федерального бюджета по 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021  по делу №А51-25304/2019 отменить.

           Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №4», в следующей редакции:

           1.По первоначальному исковому заявлению ответчик признает в полном объеме сумму основного долга по договору поставки №1618187375002554164000000/1191 от «20» октября 2017 года в размере 22 108 496,79 (двадцать два миллиона сто восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 79 копеек. Ответчик полностью произвел оплату суммы задолженности по договору поставки №1618187375002554164000000/1191 от «20» октября 2017 года на общую сумму 22 108 496 рублей 79 копеек (двадцать два миллиона сто восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 79 копеек) до подписания настоящего Мирового соглашения.

           2. По первоначальному исковому заявлению истец отказывается от долга ответчика в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 427 160 рублей 13 копеек (три миллиона четыреста двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 13 копеек.

           3. По встречному иску ФГУП «ГВСУ № 4» ответчик отказывается от долга истца в сумме: 12 709 756 рублей 35 копеек ( Двенадцать миллионов семьсот девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 35 коп. - неустойки по договору поставки.

           4. Судебные расходы распределяются следующим образом:

           - ФИО5 расходов (50%) на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 100 000 рублей 00 копеек (сто тысяч) рублей 00 копеек.

           - Истец обязуется в срок до «01» сентября 2021 года возместить ответчику судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме 200 000 рублей 00 копеек (двести тысяч рублей) 00 копеек на банковский счет ФГУП «ГВСУ» №4.

           Производство по делу прекратить.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №192 от 01.04.2021.

           Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №16225 от 30.04.2021.

           Выдать справки на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович