АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А66-3218/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи          Сергеевой И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А66-3218/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> благоверного князя ФИО1, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Агро», адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, зд. бригадн. домика закрытого акционерного общества «Регионинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 54 324 руб. 16 коп., в том числе 52 796 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2010 по 31.12.2022 и 1527 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 28.02.2023 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Калининского муниципального округа Тверской области «Коммунальные системы Калининского округа», адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 3; муниципальное образование «Калининский район» Тверской области в лице администрации Калининского муниципального округа Тверской области, адрес: 170554, 

<

...>.

Решением от 14.10.2024 (в редакции определения от 28.11.2024 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Министерства взыскано 13 035 руб. 18 коп., в том числе 12 671 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в пределах срока исковой давности и 364 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 28.02.2023 с учетом применения моратория; в остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства   24 471 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 22.01.2025, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части, с Министерства в пользу Общества взыскано 21 471 руб. 52 коп. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано ввиду допущенной Обществом арифметической ошибки.

По заявлению Министерства суд изготовил мотивированное определение от 28.01.2025. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение от 28.01.2025 оставлено без изменения.

Министерство в кассационной жалобе просит изменить определение от 28.01.2025 и постановление от 05.05.2025 в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и снизить размер судебных расходов до 5320 руб., считая взысканную с истца сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей сложности спора, объему оказанных представителем услуг и существующей в регионе стоимости услуг адвоката по аналогичным делам. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не представлял особой сложности ввиду наличия сформировавшейся судебной практики по данной категории дел; длительность рассмотрения спора была связана с длительной подготовкой Обществом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; предъявленная Обществом к возмещению сумма издержек не соответствует существующим в регионе ценам на подобные услуги.    

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке судьей единолично в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, и ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела Общество представило договор от 27.03.2023, заключенный с ФИО2, на оказание заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, стоимость которых определена сторонами равной 28 252 руб.; счет на оплату услуг от 27.03.2023 № 5/2 со ссылкой на указанный договор; чек от 09.09.2024 на сумму 28 252 руб.; акт от 15.10.2024 сдачи-приемки оказанных услуг.

Суды, проанализировав представленные документы, признали подтвержденными факт несения Обществом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере и относимость расходов в сумме 28 252 руб. к настоящему делу.

Суды, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела (почти 1 год и 7 месяцев) и степени его сложности, количества судебных заседаний (17) и объема фактически проделанной представителем работы, правомерно пришли к выводу, что сумма понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, и удовлетворили заявление Общества в сумме, определенной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76% от размера уточненных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано).

При этом все доводы Министерства, в том числе со ссылками на прайс-листы лиц, оказывающих юридические услуги, были исследованы судами и надлежащим образом оценены, мотивированно отклонены как не подтверждающие чрезмерность и неразумность заявленных к возмещению расходов.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А66-3218/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева