/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5735/2016-ГК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А60-8047/2015

 

    Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

при участии: 

заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Фогилевой В.С., паспорт, 

заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Устюжанина А.И., паспорт и его представителя Аминова Е.Р. , доверенность от 17.11.2015, паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Развитие» - Истомин Г.Н., доверенность от 30.01.2017, паспорт,

от заявителя жалобы,  кредитора, ООО «Картель» - Истомин Г.Н., доверенность от 30.01.2017, паспорт; Хомутова (директор), решение от 31.05.2017, паспорт,

от заявителя, Попова В.С. – Хворов П.Ю., доверенность от 11.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Фогилева Флюра Сагмановнаы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Устюжанина Александра Ивановича, кредиторов, ООО «Развитие» и ООО «Картель»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 10 июля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.03.2017, о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенного 31.03.2017 между должником и ООО «Развитие», ООО «Картель», Устюжаниным А.И.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-8047/2015    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 ООО  «Уралбизнесгаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

В рамках дела о банкротстве должника Попов В.С. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенного 31.03.2017 между должником и ООО «Развитие», ООО «Картель», Устюжаниным А.И.

Определением суда от 06.06.2017 заявление Попова В.С. об оспаривании сделки должника на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объедено с еще одним заявлением Попова В.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) признано недействительным соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенное 31.03.2017 между ООО «Уралбизнесгаз», с одной стороны, и ООО «Развитие» (Кредитор-1), ООО «Картель» (Кредитор-2), Устюжаниным А.И. (Кредитор-3), с другой стороны. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Развитие», ООО «Картель», Устюжанина А.И. вернуть в конкурсную массу ООО «Уралбизнесгаз» имущество, полученное по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенному 31.03.2017.

Этим же определением признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» от 31.03.2017 об исключении из конкурсной массы ООО «Уралбизнесгаз» трех резервуаров (сосудов для хранения сжиженного газа) ПС-200-И-2-0, емкостью 200 куб. м.; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» от 31.03.2017 об утверждении соглашения об отступном в целях погашении кредиторской задолженности за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Устюжанин А.И., а также кредиторы, ООО «Развитие» и ООО «Картель» обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительными, как спорного соглашения, так и оспариваемых решений собрания кредиторов.

В отношении требования о признании недействительным решения  собрания кредиторов об исключении из конкурсной массы ООО «Уралбизнесгаз» трех резервуаров указывает, что вывод суда о принадлежности сосудов на праве собственности должнику сделан вопреки имеющимся в деле доказательствам; из представленных в дело товарных накладных следует, что указанный в них товар был поставлен от ОАО «Уральский завод химического машиностроения» покупателю – ООО «ОПТ-Газ» по договору №ДЗ-2028/004 от 07.05.2007 и получен на ответственное хранение ООО «Уралбизнесгаз»; от ОАО «Уральский завод химического машиностроения» конкурсным управляющим получена доверенность ООО «ОПТ-Газ» от 14.94.2008, выданная заместителю директора Попову В.С., согласно которой последний от лица ООО «ОПТ-Газ» получил комплектующие изделия для сосудов, о чем составлены товарно-транспортные накладные; грузополучателем указано ООО «Опт-Газ»; представленная Поповым В.С. копия договора поставки между ООО «ОПТ-Газ» и должником от 15.02.2008 не может быть признана допустимым доказательством по делу ввиду того, что документ сфальсифицирован; факт оплаты спорных сосудов Поповым В.С. не доказан, в связи с чем, ему отказано в передаче сосудов; поскольку на дату проведения инвентаризации в реестр требований кредиторов должника были включены требования Попова В.С.  на сумму 1 219 676 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты должником сосудов, то спорные сосуды по этой причине были поставлены на баланс должника и включены в конкурсную массу; после того, как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Попов В.С. не оплачивал стоимость сосудов, Устюжаниным А.И. предъявлена претензия на эти сосуды, оставление в конкурсной массе до разрешения вопроса о наличии на них прав третьих лиц конкурсный управляющий полагает необоснованным. Помимо этого обращает внимание на то, что в определении суд не указал, каким образом исключение из конкурсной массы имущества должника нарушает права Попова В.С., который фактически не является ни конкурсным кредитором, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и почему Попову В.С. принадлежит право оспаривать решения собрания кредиторов.

В отношении требования об оспаривании сделки и решения собрания кредиторов об утверждении соглашения об отступном в целях погашении кредиторской задолженности за счет имущества должника отмечает, что при рассмотрении спора суд неправомерно руководствовался положениями ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсное производство введено до вступления в силу указанной редакции статьи; указал на правомерность передачи имущества должника в порядке отступного, отсутствие в рассматриваемом случае необходимости проведения торговых процедур.

Устюжанин А.И. и кредиторы (ООО «Развитие», ООО «Картель») в своих  жалобах просят отменить определение суда фактически по тем же мотивам, что и конкурсный управляющий.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что дополнительные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Устюжанин А.И. и его представитель настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители кредиторов (ООО «Развитие» и ООО «Картель») поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Попова В.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Требование Попова В.С. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенного 31.03.2017  между ООО «Уралбизнесгаз», ООО «Развитие», ООО «Картель» и Устюжаниным А.И.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 31.03.2017 между ООО «Уралбизнесгаз» (должник), с одной стороны, и ООО «Развитие» (Кредитор-1), ООО «Картель» (Кредитор-2), Устюжаниным А.И. (Кредитор-3), с другой стороны, заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного (далее - Соглашение), в соответствии с п. 1.2. которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредиторами в размере 14 189 511 рублей 77 копеек, перечисленных в п. 1.1. соглашения, в связи с предоставлением должником кредиторам взамен исполнения названных обязательств отступного в виде принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого и движимого имущества в соответствии с условиям настоящего соглашения.

Полагая, что данное Соглашение является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключено с нарушением положений Закон о банкротстве, а именно, в нарушение предусмотренной названным законом процедуры продажи имущества должника, Попов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая указанное Соглашение недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Исходя из задач конкурсного производства как ликвидационной процедуры - достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, регулирующей продажу имущества должника в конкурсном производстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора. 

Порядок проведения (организации) торгов при продаже имущества должника определен п.п. 7-19 ст. 110 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст.ст. 110, 111, 139, п.п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное Соглашение заключено в нарушение указанного порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника подлежит продаже в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного, является правомерным.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянтов о том, что суд в данном случае неправомерно руководствовался положениями ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку действующим в спорный период законодательством о банкротстве также был предусмотрен порядок передачи кредитором имущества должника в качестве отступного только после соблюдения специального порядка его реализации путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения. 

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации имущество по спорному Соглашению на торги не выставлялось (торги не проводились), продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, а кредиторы приняли решение о заключении указанного Соглашения без проведения указанных торгов, суд признал оспариваемую сделку - Соглашение об отступном от 31.03.2017 недействительной на законных основаниях.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Кроме того, судом справедливо учтено, что согласно оспариваемому Соглашению для погашения реестровой задолженности в общем размере 14 189 511,77 руб. кредиторам  по отступному передано имущество должника рыночной стоимостью, превышающей размер реестра требований кредиторов.

Вопреки утверждению апеллянтов, данный вывод основан на представленных в материалы дела документах. Согласно разделу № 1 оценочного отчета ООО «Тройка компания», составленному по заданию конкурсного управляющего (договор № 950 от 18.03.2016) совокупная рыночная стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей, переданных по спорному Соглашению в счет погашения реестровой задолженности, равной 14 189 511,77 руб., на дату оценки составляет 38 360 800 руб. Данная оценка проведена с целью определения рыночной стоимости имущества для формирования условий договора купли-продажи в рамках подготовки положения о порядке продажи имущества должника.

Передача имущества должника по соглашению об отступном по заниженной стоимости грубо нарушает права Попова В.С., который вправе претендовать на оставшуюся после удовлетворения требований кредиторов часть имущества. 

Довод конкурсного управляющего, изложенный в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о наличии оснований для оставления заявления Попова В.С. об оспаривании сделки без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, ввиду отсутствии у него права на подачу такого заявления проанализирован апелляционным судом и признан подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ.     

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исключение из числа конкурсных кредиторов участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным спорного Соглашения, Попов В.С. в качестве правового обоснования заявленных требований привел ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ. При этом в обоснование наличия у него собственного законного интереса указал на то, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной он как участник должника, имеющий требование к последнему в виде невыплаченной действительной стоимости доли, будет вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество должника. 

Кроме того, Поповым В.С. в отзыве на жалобы приводятся доводы о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта, заключающегося в числе прочего и в невозможности выбора представителя учредителей (участников) должника. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время Попов В.С. значится участником ООО «Уралбизнесгаз» с долей участия в уставном капитале 50%, отсутствие судебного акта о взыскании действительной стоимости его доли и наличие между участниками должника (Устюжаниным А.И. и Поповым В.С.) корпоративного конфликта, пришел к выводу о заинтересованности Попова В.С. в признании спорной сделки недействительной, и как следствие, о наличии у Попова В.С. права оспаривания сделки в рамках данного обособленного спора.

Ссылки апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда от 19.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 были приняты в рамках иного обособленного спора (об оспаривании решений собрания кредиторов), вопрос о наличии/отсутствии у Попова В.С. статуса участника должника непосредственным предметом спора не являлся.

Указания конкурсного управляющего на то, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о Попове В.С., как об участнике общества «Уралбизнесгаз», не имеет правовых последствий, поскольку ранее он направил заявление о выходе из участников общества, а также обратился в арбитражный суд с требованием о выплате действительной стоимости его доли, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу №А60-58315/2014  производство по делу прекращено в связи с отказом иска от иска в полном объеме. В настоящее время, как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, в том числе и конкурсным управляющим, действительная стоимость доли Попову В.С. не выплачена.

Таким образом, определение суда в данной части отмене не подлежит.

Поповым В.С. также оспаривается решение собрания кредиторов от 31.02.2017.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 31.03.2017 конкурсным управляющим должника проведено внеочередное собрание кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» по требованию конкурсного кредитора ООО «Развитие». 

На указанном собрании, приняты следующие решения:

1. Исключить из конкурсной массы ООО «Уралбизнесгаз» три резервуара (сосуда для хранения сжиженного газа) ПС-200-И-2-0, емкостью 200 куб. м. 

2. Утвердить Соглашение об отступном в целях погашении кредиторской задолженности за счет имущества должника.

3. Отменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов ООО "Уралбизнесгаз" 08.09.2016.

4. Определить местом проведения собрания кредиторов ООО "Уралбизнесгаз" местонахождения конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36.

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» от 31.03.2017 по 1 и 2 пунктам повестки дня, являются недействительными, Попов В.С. обратился в суд с настоящим заявлением. 

В качестве основания для признания недействительными решений, принятых собранием кредиторов т 31.03.2016, Попов В.С. ссылался на выход собранием кредиторов за пределы компетенции и нарушение своих прав и законных интересов. 

Удовлетворяя требования Попова В.С. в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

В силу ст.ст. 65,223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. 

Как указано ранее, Соглашение об отступном в целях погашения кредиторской задолженности за счет имущества должника является недействительной сделкой как противоречащей нормам Закона о банкротстве и нарушающей права и законные интересы заявителя. Решение собрания кредиторов об утверждении такого соглашения также является недействительным.   

Соответствующие выводы суда первой инстанции, признавшего  решение спорного собрания по второму вопросу повестки недействительным, являются обоснованными.

В отношении решения собрания кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» от 31.03.2017 по первому вопросу повестки дня об исключении из конкурсной массы ООО «Уралбизнесгаз» трех резервуаров (сосудов для хранения сжиженного газа) ПС-200-И-2-0, емкостью 200 куб.м суд установил следующее.

01.02.2016 по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включены, в том числе три резервуара (сосуда для хранения сжиженного газа): сосуд ПС 200-И-2-0, №1-1; Л сосуд ПС 200-И-2[-0, № 2-2; сосуд ПС 200-И-2-0, № 3.4. 

В соответствии с отчетом о стоимости имущества должника общая стоимость сосудов составила 7 614 300 руб. 

Судом на основании материалов дела установлено, что 07.05.2007 между ОАО «Уральский завод химического машиностроения» (поставщик) и ООО «Опт-Газ» (покупатель) заключен договор ДЗ-2028/0004 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации. Согласно Спецификации № 1 поставке подлежали три Сосуда ПС 200-Й-2-0общей стоимостью 10 584 600,00 рублей, оплата авансом платежными поручениями на расчетный счет поставщика. 

15.02.2008 между ООО «Уралбизнесгаз» (покупатель) и ООО «Опт-Газ» (поставщик) заключен договор поставки (с учетом Спецификации от 15.02.2008), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сосуды ПС 200-И-2-0, в количестве 3-х штук, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Стоимость поставляемого товара составила 11 219 676 руб. 

29.02.2008 согласно товарной накладной № 78 ОАО «Уралхиммаш» (поставщик) на основании договора ДЗ-2028/0004 от 07.05.2007 поставило «2028005 Сосуд ПС 200-И-2-0 № 1-1» в адрес грузополучателя ООО «Уралбизнесгаз», при этом плательщиком значится ООО «Опт-Газ». Груз получен ООО «Опт-Газ» по доверенности на ответхранение, выданной ООО «Уралбизнесгаз». 

31.03.2008 согласно товарной накладной № 144 ОАО «Уралхиммаш» (поставщик) на основании договора ДЗ-2028/0004 от 07.05.2007 поставило «2028005 Сосуд ПС 200-И-2-0 № 2-2» в адрес грузополучатели ООО «Уралбизнесгаз», при этом плательщиком значится ООО «Опт-Газ». Груз получен ООО «Опт-Газ» по доверенности на ответхранение, выданной ООО «Уралбизнесгаз». 

31.03.2008 согласно товарной накладной № 145 ОАО «Уралхиммаш» (поставщик) на основании договора ДЗ-2028/0004 от 07.05.2007 г, поставило «2028005 Сосуд ПС 20044-2-0 № 3-3» в адрес грузополучателя ООО «Уралбизнесгаз», при этом плательщиком значится ООО «Опт-Газ». Груз получен ООО «Опт-Газ» по доверенности на ответхранение, выданной ООО «Уралбизнесгаз».

Во всех вышеуказанных товарных накладных, представленных в дело конкурсным управляющим, в качестве грузополучателя указано - ООО «Уралбизнесгаз». 

Оценив указанные документы, а также факт регистрации спорных сосудов Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за ООО «Уралбизнесгаз», суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего и кредиторов (ООО «Развитbе» и ООО «Картель») об отсутствии у должника права собственности на спорные сосуды как необоснованные.

Как следует из материалов дела, спорный товар был отгружен именно должнику; в названных выше товарных накладных именно должник указан в качестве грузополучателя. 

Аналогичным образом информация о грузополучателе – ООО «Уралбизнесгаз» отражена в квитанциях о приеме груза, содержащих штемпель перевозчика с датой принятия груза на перевозку (л.д. 215-216 т. 3), счетах-фактурах, выставленных ОАО «Уралхиммаш» на оплату (л.д. 198, 200 т. 3).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из содержания  названных накладных не усматривается, что груз получен должником на ответственное хранение, в документах прямо указано на получение товара ООО «Опт-Газ», по доверенности на ответхранение, выданной ООО «Уралбизнесгаз».

Довод апеллянтов о получении Поповым В.С. запчастей к сосудам по доверенности от 14.04.2008, выданной ООО «Опт-Газ», данный вывод также опровергает. Согласно товарно-транспортным накладным от 14.04.2008 и 16.04.2008 Попов В.С. по указанной доверенности получил не сами спорные сосуда, а некие запчасти к ним, что вполне соотносится с тем, что сосуды в указанный период находились на ответственном хранении у ООО «Опт-Газ» и никак не опровергает их принадлежность должнику.

Ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 26.04.2017 по настоящему делу о банкротстве ООО «Уралбизнесгаз», согласно которому представленные суду товарные накладные не являются доказательствами поставки товара ООО «Опт-Газ» должнику по договору от 15.02.2008, поскольку в них в качестве основания поставки указан иной договор Д4-2028/004 от 07.05.2007, также подлежит отклонению.

Предметом рассмотрения по названному обособленному спору являлось заявленное ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» требование Попова В.С., мотивированное наличием на стороне должника неосновательного обогащения в результате невозмещения последним кредитору расходов на оплату приобретенного должником имущества – спорных сосудов. Судами в рамках названного обособленного спора исследовались вопросы уплаты кредитором спорной суммы, возникновения на стороне должника неосновательного обогащения. Из судебного акта не усматривается, что судом исследовался тот же объем доказательств, что представлен в настоящем деле; рассматриваемый вывод суда основан исключительно на отраженном в товарных накладных основании поставки товара.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что указанный в товарных накладных договор Д4-2028/004 от 07.05.2007 заключен между ОАО «Уралхиммаш» и ООО «Опт-Газ», его предметом является поставка спорного товара, а по условиям договора товар отгружается поставщиком (ОАО «Уралхиммаш») по реквизитам, указанным покупателем в договоре, в спецификации к нему либо по отгрузочным разнарядкам (письмам, дополнительным соглашениям). С учетом названных условий договора следует признать, что отгрузка товара в адрес ООО «Уралбизнесгаз» осуществлена ОАО «Уралхиммаш» в соответствии с указанием покупателя (ООО «Опт-Газ») в рамках названного договора (Д4-2028/004 от 07.05.2007), что и обусловило  его указание в качестве основания поставки. Данные обстоятельства свидетельством отсутствия поставки спорного товара в адрес должника не является, напротив, они косвенно подтверждают наличие правоотношений, связанных с поставкой товара между ООО «Опт-Газ» и должником.

Факт владения спорными сосудами именно ООО «Уралбизнесгаз» подтверждается сведениями, предоставленными Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответ на заявление ООО «Уралбизнесгаз» о выдаче разрешений на их эксплуатацию, согласно которым вышеуказанные сосуды зарегистрированы на оснований заявлений ООО «Уралбизнесгаз» с присвоением им регистрационных номеров (письмо исх. № 16-00-10/20241 от 12.08.2014 – л.д. 193 т.3).

Снятие сосудов с учета осуществлено Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также по заявлению ООО «Уралбизнесгаз» от 16.04.2015 (письмо исх. № 16-00-10/10396 от 23.04.2015 – л.д. 224 т. 3).

Письмом Уральского управления Ростехнадзора в адрес конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» Фогилевой Ф.С. от 13.01.2016 г. № 16-00-10/208 также подтверждена информация о снятии сосудов с учета именно по заявлению ООО «Уралбизнесгаз». 

Сведения о выбытии сосудов из владения должника, распоряжения им последним в материалах дела отсутствуют.

Спорные сосуды включены в инвентаризационную опись находящихся в собственности ООО «Уралбизнесгаз» основных средств от 01.02.2016 (л.д. 20-21 т. 1). Данные о том, что инвентаризация проведена без фактического осмотра имущества, в названном документе не содержатся.

Спорные сосуды были включены в подлежащее продаже имущество должника, в отношении которого кредиторами 08.09.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Претензия в отношении спорных сосудов поступила конкурсному управляющему от Устюжанина А.И. лишь 02.02.2017, при этом последний являлся участником и руководителем должника, конкурсным кредитором (определением суда от 11.03.2016 произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» на Устюжанина А.И.). 

Ранее ни Устюжанин А.И., ни ООО «Оптторг», чьим руководителем является Устюжанин А.И., ни какое-либо иное лицо свои правопритязания на спорные сосуды не предъявляли. 

Наличие названных притязаний на спорное имущество у Устюжанина А.И. свидетельствует о наличии спора относительно права собственности на это имущество, который может быть разрешен в судебном порядке по соответствующему заявлению, но не в рамках настоящего обособленного спора. Разрешение вопроса о принадлежности имущества, включенного в конкурсную массу должника, иному лицу к полномочиям собрания кредиторов должника не относится. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Порядок исключения имущества из конкурсной массы установлен п. 2 ст. 131 Закона имущества должника, которое составляет конкурсную массу, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное, предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая отсутствие в деле бесспорных доказательств того, что собственником спорных сосудов является не должник (и как следствие этого сосуды бы подлежали исключению из конкурсной массы), суд пришел к правомерному выводу о том, что основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для исключения спорных сосудов из конкурсной массы должника отсутствовали.

Установив, что спорное решение собрания кредиторов принято с нарушением ст. 131 Закона о банкротстве, суд правомерно признал его недействительным.

Апеллянты указывают на отсутствие у Попова В.С. права на обжалование решений собраний кредиторов, с учетом чего считают, что его заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве любое заинтересованное лицо, которое считает, что его права нарушены принятыми на собрании кредиторов решениями, указанное в названной статье, в том числе третье лицо, вправе обжаловать решения собрания кредиторов.

Попов В.С. в обоснование наличия у него права на оспаривание решений собрания кредиторов должника ссылался на нарушение его прав и законных интересов принятыми решениями.

Как указано ранее, материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время Попов В.С. значится участником ООО «Уралбизнесгаз» с долей участия в уставном капитале 50%, судебный акт о взыскании действительной стоимости его доли отсутствует, между участниками должника (Устюжаниным А.И. и Поповым В.С.) существует корпоративный конфликт.

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что принятыми на собрании кредиторов должника от  31.03.2017 нарушаются права Попова В.С., поскольку в результате исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику имущества, передачи оставшегося имущества в порядке отступного кредиторам он как участник должника, имеющий требование к последнему в виде невыплаченной действительной стоимости доли, лишается возможности удовлетворения данного требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Ссылки апеллянтов на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Попова В.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016, которыми данное заявление оставлено без рассмотрения, отклоняются. В рамках названного обособленного спора Поповым В.С. оспаривались решения собрания кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» от 08.09.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие» и возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попов В.С. не является ни конкурсным кредитором, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, его права и законные интересы оспоренными решениями  собрания кредиторов должника не нарушены, в связи с чем, оставил заявление Попова В.С. без рассмотрения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали названные выводы суда первой инстанции. При этом Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении  от 12.07.2017 сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, согласно которой положения Конституции Российской Федерации обязывают Российскую Федерацию как правовое государстве к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Применительно к указанной позиции кассационный суд отметил, что в рассматриваемом обособленном споре Поповым В.С. существенное нарушение его прав при принятии кредиторами решения о реализации имущества не доказано.

Следовательно, решающим является не наличие либо отсутствие у заявителя определенного статуса, позволяющего ему обжаловать решения собрания кредиторов, а установление возможности нарушения его прав оспоренными решениями собрания кредиторов. 

Как уже указано, в рамках названного выше обособленного спора Поповым В.С. оспаривались решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, то есть предполагалась реализация имущества должника на торгах. Торговыми процедурами обеспечивается установление рыночной стоимости имущества. Реализация имущества по рыночной цене не нарушает права Попова В.С.  

В рассматриваемой по настоящему обособленному спору ситуации в результате принятия оспоренных решений собрания кредиторов имущество должника выбывает вне торговых процедур, что, безусловно, нарушает права Попова В.С., претендующего на получение стоимости невыплаченной действительной стоимости доли за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Иной способ защиты нарушенных прав кроме обжалования решений собраний кредиторов в отношении имущества должника у Попова В.С. отсутствует.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.07.2017 отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу №А60-8047/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко