Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9459/2024

г. Владивосток

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Спинки,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зитар-Снаб»,

апелляционное производство № 05АП-6837/2024

на решение от 18.10.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-9459/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зитар-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «ЗИТАР-СНАБ»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.11.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер МГЮ 223), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зитар-Снаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Зитар-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 19.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/081223/3497734.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Зитар-Снаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней общество настаивает на том, что представленные заявителем при декларировании товара и в ходе таможенного контроля документы достоверно свидетельствуют, что существенные условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняют какие-либо сомнения в ее заключении. Оплата ввозимого товара подтверждена приведенными выше платежными поручениями, которые соотносятся со спецификации, инвойсом, проформой-инвойса и зафиксированы в ведомости банковского контроля. Соответственно, проведенная оплата подтверждает стоимость сделки. Из ведомости банковского контроля видно, что контрагенты по внешнеэкономическому контракту работают длительное время, оплата осуществляется своевременно. Таможенный орган обладал всеми документами за этот период времени и имел возможность их соотнести между собой. Довод таможни о ненадлежащей экспортной ДТ 040620230063501617 апеллянт считает необоснованным. Экспортная декларация была надлежаще переведена, не содержит противоречий с пакетом документов, предоставленным для подтверждения заявленной стоимости и формальный довод о том, что указан номер контрагента и порта без указания цифрового кода не может быть положен в основу решения о корректировке заявленной стоимости.

Также общество указывает, что довод таможенного органа о ненадлежащем прайс-листе как опровергающим факт поставки и опровергающим пакет документов по сделке, так же не является достаточным основанием для отказа в первом методе. Любые сомнения устраняются экспортной ДТ, совокупностью пакета документов и фактическим исполнением сделки.

Довод таможни о возможных иных расходах, не включенных в стоимость ввиду указания в коносаменте иного лица в графе отправитель, которое не является продавцом, по мнению заявителя, опровергается релизом к коносаменту, где отражен и продавец и отправитель. Поставка на условиях ФОБ документально подтверждена, в коносаменте фигурирует первоначальный перевозчик в рамках Договора ТЭО - ООО «Локоматив».

Также апеллянт обращает внимание суда на нарушения, допущенные таможенным органом, по его мнению, при выборе источника ценовой информации, на основании которых была скорректирована таможенная стоимость.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом в целях дополнительного исследования материалов дела, доводов сторон, объявлялись перерывы.

На основании определения от 03.03.2025 в связи с уходом в отпуск судьи Д.А. Самофала в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи .А. Самофала на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Представитель ООО «Зитар-Снаб» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании 28.04.2025 и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ООО «Зитар-Снаб» в рамках исполнения обязательств по контракту от 12.05.2022 № 58/2022, заключенному с компанией «НЕВЕ! YUETONG FASTENERS MANUFACTURING CO., LTD)», ввезен товар № 1 - гайки с внутренним диаметром не более 12 мм, с нарезанной резьбой, DIN 934, применяются для хозяйственных нужд, холодный штамп, не из коррозионностойкой стали; товар № 2 - гайки с внутренним диаметром более 12 мм, с нарезанной резьбой, DIN 934, применяются для хозяйственных нужд, холодный штамп, не из коррозионностойкой стали.

Для осуществления таможенных операций на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом подана ДТ № 10702070/081223/3497734.

Поставка осуществлена на условиях FOB TIANJIN. Заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

08.12.2023 таможней декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в срок до 05.02.2024. Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 824 327,31 руб.

23.01.2024 декларант представил часть запрошенных документов и сведений.

10.02.2024 в связи с тем, что представленные в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не устраняют основания для проведения проверки таможенный и иных документов по ДТ № 10702070/081223/3497734, таможней в адрес общества дополнительно направлен запрос документов и сведений.

В установленный таможенным органом срок от декларанта ответ на запрос поступила часть запрошенных документов.

19.02.2024 таможенным органом по результатам анализа представленных документов и сведений принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/081223/3497734, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ТД).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, в рассматриваемом случае отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило – 42,54% по ФТС России и – 34,19% по ДВТУ, по товару № 2 составило – 41,30% по ФТС России и 35,71% по ДВТУ, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таким образом, объективно у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 19.02.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:

- не представлен прайс-лист производителя;

- представленное коммерческое предложение (прайс-лист продавца) полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ;

- нарушения заполнения экспортной декларации;

- не представлены платежные документы по оплате каждой партии товаров, а также документы, обосновывающие объективные причины перевода денежных средств за проверяемые товары по иным реквизитам;

- обществом представлен коносамент, согласно которому отправителем является не продавец, а иное юридическое лицо, не имеющее отношение к сделке.

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы о чем представлены таможне также в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 12.05.2022 № 58/2022 продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB порт Китая в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, следующие товары: крепежные металлические изделия.

Поставка товара производится партиями в количестве согласно заявке на поставку, направленной продавцу от покупателя (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цены за единицу товара зафиксированы в китайских юанях, и указаны в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и понимаются на условиях FOB. Цены включают в себя стоимость экспортной упаковки, тары и маркировки.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в китайских юанях банковским переводом, путем перечисления денег на расчетный счет продавца согласно пункту 12.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта от 12.05.2022 № 58/2022, платеж за поставляемый по настоящему контракту товар осуществляется покупателем в пользу продавца следующим образом:

- 100% стоимости товара оплачивается авансом до отправки оригиналов коносамента (или выпуска телекс - релиза) путем осуществления банковского перевода на счет продавца. Оплата может осуществляться частями.

Обязательство покупателя перед продавцом по оплате товара считается выполненным с даты списания средств с валютного счета покупателя за 100% отгруженного товара (пункт 4.5 контракта).

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены заявления на перевод от 26.12.2023 № 940 на сумму 1 596 412,14 китайских и от 04.09.2023 № 598 на сумму 500 463,62 китайских юаней.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции поддержал выводы таможенного органа о том, что из-за расхождений сумм в платежных документах и спецификации, внесенные обществом платежи, не идентифицируются с ввезенным товаром.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит ошибочными ввиду следующего:

Условия оплаты за товар согласованы сторонами в спецификации (проформа-инвойс) от 30.08.2023 № 1302MSK на сумму 1 298 247 китайских юаней.

Аванс по указанной спецификации, а также по спецификации (проформа инвойс) от 30.08.2023 № 1304MSK, оплачен по заявлению на перевод от 04.09.2023 № 598 на общую сумму 500 463,62 китайского юаня, из которых 259 649,40 китайских юаней оплачено в счет спецификации (проформа-инвойс) от 30.08.2023 № 1302MSK, что составляет 20% от суммы спецификации.

Из анализа представленных в материале дела спецификаций (проформа-инвойс) от 30.08.2023 №№ 1302MSK, 1304MSK, апелляционным судом установлено, что спецификация № 1302MSK выставлена на общую сумму 1 298 247 китайских юаней, при этом, в графе DEPOSIT значится сумма 259 649,40 китайских юаней, что является 20% от суммы согласованной партии. Указанная система оплаты определена в данном документе. Спецификация № 1304MSK выставлена на общую сумму 1 204 071,08 китайских юаней, при этом, в графе DEPOSIT значится сумма 240 814,22 китайских юаня, что является 20% от суммы согласованной партии. Указанная система оплаты также определена в данном документе.

Сложение стоимости 20%-ого аванса по указанным двум предварительным спецификациям позволяет установить, что общая сумма по авансовым платежам составляет 500 463,62 китайского юаня = (259 649,40+240 814,22), что полностью соотносится с общей суммы аванса, перечисленного продавцу по заявлению на перевод от 04.09.2023 № 598.

То обстоятельство, что инвойс № 1304MSK не был представлен таможенному органу, что, как указал суд первой инстанции, не позволило последнему установить сумму денежных средств уплаченных за данную поставку по платежному поручению от 04.09.2023 № 598, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку сам таможенный орган такой документ у декларанта не запрашивал. Так, согласно дополнительному запросу от 10.02.2024 таможенный орган запросил инвойсы, по которым также была произведена оплата по платежному поручению № 940 от 26.12.2023, что и было выполнено декларантом в полном объеме (пункт 2 ответа от 16.02.2024 на дополнительный запрос).

Согласно пояснениям декларанта, по предоставленному заявлению на перевод от 26.12.2023 № 940 на сумму 1 596 412,14 китайских юаней оплачена оставшаяся часть за данный товар.

При этом, как следует из примечания в указанном заявлении на перевод, по ДТ № 10702070/081223/3497734 была оплачена полная стоимость ввезенного по рассматриваемой партии товара (519 682 китайского юаня).

Указанные действия апелляционный суд находит не противоречащими условиям контракта и коммерческих документов, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, условия оплаты за рассматриваемый товар согласованы именно в спецификации (проформа-инвойс) от 30.08.2023 № 1302MSK на сумму 1 298 247 китайских юаней. При этом, поставка товара по данной спецификации была осуществлена двумя партиями:

- ДТ № 10702070/081223/3497734 – 4 контейнера;

- ДТ № 10702070/231123/3474737 – 6 контейнеров.

Как было установлено коллегией выше, аванс по указанной общей спецификации на поставку был оплачен заявлением на перевод № 598 от 04.09.2023 в сумме 259 649,40 китайских юаней, что составляет 20% от общей суммы спецификации.

В связи с чем, условия оплаты, согласованные в коммерческих документах, были декларантом исполнены, таможенному органу в ходе проверки объяснены в полном объеме.

Первая партия товара, которая была ввезена по данной спецификации, оформлена по ДТ № 10702070/231123/3474737 на сумму инвойса 778 565 китайских юаней.

Вторая партия товара, которая была в спецификации от 30.08.2023 № 1302MSK, оформлена по спорной декларации № 10702070/081223/3497734 на сумму инвойса 519 682 китайского юаня.

Общая сумма двух деклараций составляет 1 298 247 китайских юаней = (519 682+778 565).

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, поддержанных судом первой инстанции, рассматриваемые платежи полностью идентифицируются с ввезенным товаром.

Указание суда первой инстанции о том, что оплата товаров по заявлениям на перевод от 26.12.2023 № 940 и от 04.09.2023 № 598 осуществлялась покупателем на реквизиты продавца, отличные от реквизитов, указанных в пункте 12.1 контракта, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку декларант ответом от 18.01.2024 на запрос таможенного органа от 08.12.2023 представил копии коммерческих документов, в том числе, копию соглашения к контракту по реквизитам оплаты за товар (пункт 23 ответа). Доказательств обратного, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, таможенным органом не представлено.

Из пункта 1 раздела II. «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по состоянию на 19.01.2024 следует, что в рамках контракта ООО «Зитар-Снаб» было осуществлено 2 платежа: 04.09.2023 на сумму 500 463,62 китайских юаней (позиция 179) и 26.12.2023 на сумму 1 596 412,14 китайских юаней (позиция 223).

Из пункта 2 Подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» следует, что стоимость товара по ДТ № 10702070/081223/3497734 составляет 519 682 китайских юаня (позиция 322).

При этом, по ДТ № 10702070/231123/3474737 в разделе III.I следует, что стоимость товара по данной поставке составляет 778 565 китайских юаней, 259 649,40 из которых оплачено авансом (позиция 318).

Таким образом, при соотнесении сведений из раздела II и подраздела III.I ведомости банковского контроля следует однозначный вывод об оплате декларантом товара по спорной ДТ.

Что касается довода таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные экспортные декларации в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что декларантом была представлена экспортная грузовая таможенная декларация, сведения которой как по наименованию, количеству, весу товара, так о грузоотправителе, грузополучателе, номере товарно-транспортной накладной, условии поставки соответствуют сведениям, отраженным в ДТ.

Указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушениями, поскольку значение графы «грузополучатель за пределами страны» содержит значение «ООО» вместо «LLC», а наименование указывается на английском языке и отделяется угловыми скобками, не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, что не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

Соответственно выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Относительно довода таможенного органа о том, что представленный обществом прайс-лист является адресным, коллегией не принимается во внимание, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товары, согласующиеся с ценой товаров, заявленных в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

В то же время, следует отметить, что непредставление прайс-листа завода-изготовителя не свидетельствует о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров являлись документально неподтвержденными.

Выводы таможенного органа относительно возможных иных расходах, не включенных в таможенную стоимость ввиду указания в коносаменте иного лица в графе отправитель, которое не является продавцом, опровергается релизом к коносаменту, где отражен и продавец и покупатель.

В соответствие с условиями соглашения базисом поставки является FOB Tianjin. Условия поставки FOB («Free On Board» named port of shipment переводится «Свободно на борту» указанный порт отгрузки).

В рамках данного базиса поставки продавец обязан: выполнить экспортное таможенное оформление, доставить товар в порт отгрузки и погрузить на борт судна указанного покупателем. Покупатель обязан: доставить товар в порт разгрузки, а также выполнить импортное таможенное оформление.

В рамках рассматриваемой поставки продавец по соглашению исполнил обязательства по таможенному оформлению спорного товара на экспорт, о чем свидетельствует экспортная декларация.

В связи с тем, что расходы по доставке спорного товара с момента передачи товара на борт судна возлагаются на заявителя, декларантом был заключен соответствующий договор транспортной экспедиции от 14.09.2018 с транспортно-экспедиторской фирмой ООО «Локомотив».

В рамках указанного договора декларант поручил экспедитору осуществить доставку четырех контейнеров: TEMU5070520, TEMU3341665, CAIU2886013, TEMU331599. Указанные контейнеры были доставлены посредством морской перевозки, что подтверждается коносаментом № ESLXNGFPTG17028. В указанном коносаменте в графе отправитель значится продавец.

На основании выполненных работ экспедитором составлен соответствующий акт (отчет экспедитора) от 06.12.2023, а также выставлен счет на оплату оказанных услуг от 04.12.2023 № 22820, в которые вошли морской фрахт, агентское вознаграждение, HBL. Общая стоимость фрахтовых услуг составила 538 355,72 руб. Указанная сумма оплачена заявителем платежным поручением № 1857 от 28.12.2023. Сумма фрахтовых надбавок была включена заявителем в таможенную стоимость ввозимого товара, что нашло свое отражение в соответствующих графах ДТС-1.

Таким образом, структура фрахтовых надбавок полностью документально подтверждена декларантом.

Указание в домашнем коносаменте в качестве отправителя третье лицо, которое не имеет отношение к сделке, не может служить основанием для сомнений достоверности представленных документов, подтверждающих несение дополнительных затрат в соответствии с условиями поставки.

Так, таможенному органу заявителем были представлены соответствующие пояснения, из которых следовало, что основная цель выпуска домашнего коносамента – минимизация участия грузоотправителя в процессе организации перевозки. Задачи по локальному сервису и размещению букинга в морской линии берет на себя NVOCC оператор. Он же и выпускает HBL для грузоотправителя. Домашний коносамент является дополнительным и второстепенным по отношению к линейному, который будет оформлен перевозчиком (морской линией) для NVOCC оператора.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод таможенного органа о непредставлении декларантом бухгалтерских документов об оприходовании товаров, поскольку доказательств того, что непредставление указанных документов свидетельствует о недействительности или недостоверности сведений, заявленных обществом в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможня суду не представила. Кроме того, данные документы не входят в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081223/3497734.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При этом, коллегия не оценивает довод общества о некорректном источнике выбранной ценовой информации, как не имеющий правового значения при установленных обстоятельствах об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки в целом.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности таможенным органом недостоверности представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с вывозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает решение Дальневосточной электронной таможни от 19.02.2024о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081223/3497734, незаконным.

С учетом выводов, сделанных выше, доводы общества о нарушениях, допущенных таможней при выборе источника ценовой информации, юридического значения для вынесения судебного акта по существу не имеют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Владивостокской таможни возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

С учетом результатов рассмотрения спора, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления в суд и 30 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2024 по делу № А51-9459/2024 отменить.

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 19.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081213/3497734, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зитар-Снаб» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10702070/081213/3497734, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зитар-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины заявлению и апелляционной жалобе в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева