АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12125/2018

01 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Княжпогосткая теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Мастер-ДомСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.11.2018, ФИО4- директор

установил:

Акционерное общество «Княжпогосткая теплоэнергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Мастер-ДомСтрой» (далее – ООО СК «Мастер-ДомСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 424 415 руб. 43 коп. за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, пени в сумме 12 071 руб. 35 коп. по состоянию на 29.08.2018, пени, начисленные на сумму задолженности с 30.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки/

Ответчик в отзыве на иск от 01.10.2018 № 01/01 (л.д. 46-48) с требованиями истца не согласился, указал, что нежилое помещение (общественная баня), расположенное по адресу: 

<

...>, передано ему Администрацией ГО «Емва» по договору аренды имущества от 04.04.2017, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. Кроме того, ООО СК «Мастер-ДомСтрой» понесло убытки в сумме 76 415,20 руб. в связи с тем, что 23.10.2017 с 12 час. до 15 час., 02.12.2017 с 19 час. по 23 час. 03.12.2017 не была поставлена тепловая энергия, а также убытки в сумме 56 834 руб. в связи с отключением 30.03.2018 с 19 час. по 13 час.  01.04.2018 горячей воды.

Ответчик в отзыве считает, что из суммы задолженности необходимо исключить размер убытков, понесенных ответчиком, сумма основного долга составит 291 166,30 руб., сумма процентов – 8 281,44 руб. Кроме того, ответчик указал произведенную им оплату платежными поручениями №189 от 11.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 247 от 16.08.2018 на сумму 17 251,13 руб., по расчету ответчика задолженность составляет 223 915 руб. 20 коп.

Истец в возражениях от 26.10.2018 (л.д. 89-90) считает требование ответчика о проведении перерасчета на сумму понесенных убытков и процентов необоснованным, пояснил, что претензию ответчика от 01.04.2018 истец не получал. Вместе с тем, истец пояснил, что 23.10.2017 отключение теплоносителей, ГВС на сетях не зафиксировано, приостановление подачи коммунальных ресурсов 02.12.2017 в 19 час. 30 мин. было произведено в целях устранения аварии на станции водозабора и восстановлено 21 час. 50 мин. об указанном отключении коммунальных ресурсов ответчик был предупрежден.

Ответчик представил ходатайство от 23.11.2018 об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 111).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением,  зарегистрированным судом 30.11.2018, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 188 934 руб. 33 коп., пени в сумме 11 554 руб. 06 коп. по состоянию на 23.10.2018, пени, начисленные на сумму 188 934 руб. 33 коп. с 24.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

Представитель ответчик в судебном заседании сумму долга в уточненном размере признал, просил снизить размер государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 30.11.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании заявки ООО СК «Мастер-ДомСтрой» на подключение объекта – нежилого здания – общественная баня по адресу: 

<

...> (л.д. 12-13) истец письмами от 18.08.2017 № 131 и от 28.08.2017 № 202 (л.д. 14-16) направил в адрес ответчика договор теплоснабжения № 297, однако договор теплоснабжения между сторонами не был подписан.

Вышеуказанный объект передан ответчику по договору аренды от 04.04.2017 на срок с 04.04.2017 по 03.04.2020 (л.д. 24-29).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 0001334 от 30.11.2017 на сумму 166 372,02 руб., № 00001808 от 31.12.2017 на сумму 165 074 руб., № 272 от 31.01.2018 на сумму 37 636,24 руб., № 670 от 28.02.2018 на сумму 54 557,68 руб., № 1036 от 31.03.2018 на сумму 44 289,79 руб., № 1430 от 30.04.2018 на сумму 44 121,94 руб. (л.д. 17-22), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 23). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2018 № 11/673 (л.д. 30-33).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года  № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского Кодекса РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 188 934 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010г.) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 188 934 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 11 554 руб. 06 коп. по состоянию на 23.10.2018, пени, начисленные на сумму 188 934 руб. 33 коп. с 24.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу  с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса  РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных работ, ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер (1/130 ставки рефинансирования), предусмотренный законом о теплоснабжении, основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 554 руб. 06 коп. пени, пени, начисленные на сумму 188 934 руб. 33 коп. с 24.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 729 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 629 от 31.08.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009 руб. 77 коп. 

Государственную пошлину в размере 4 719 руб. 97 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, поскольку взыскивается не государственная пошлина, а производится распределение  судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мастер-ДомСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Княжпогосткая теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 188 934 руб. 33 коп. долга, 11 554 руб. 06 коп. пени, пени, начисленные на сумму 188 934 руб. 33 коп. с 24.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 7 009 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Княжпогосткая теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4 719 руб. 97 коп. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых