ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022

Дело № А40-241730/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛПРО»

к акционерному обществу Дилерская фирма «Природный Камень»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «Уральские камни», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу Дилерская фирма «Природный Камень» (далее –ответчик) о взыскании 62 100 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Уральские камни» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции, привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 истцом по адресу ответчика (Москва, ул. Новаторов, 16), был доставлен груз - плиты термобработанные гранит (80*600*600) общим объемом 91,8 м2, общим весом 20 тонн.

По утверждению истца, данный груз был доставлен ответчику от третьего лица из поселка Масурово, Республика Башкортостан, на автомобиле MAN С714ОМ799, принадлежащем истцу, что отражено в транспортной накладной, подтверждающей в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза.

Так как в транспортной накладной не отражена стоимость оказываемых услуг, истец обращался в Торгово-промышленную палату Российской Федерации за предоставлением информации о среднерыночной цене на услуги по перевозке грузов весом 20 тонн по маршруту д. Мансурово Учалинсокого района Республики Башкортостан - 

<

...>. Согласно полученному ответу среднерыночная цена указанной услуги составила бы 34,5 рублей/километр; стоимость услуги по перевозке груза составила бы в августе 2021 сумму, равную 62 100 рублей из расчета 1 800 км*34,5 рублей.

Рассчитав, таким образом, стоимость оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией об оплате. Ответчик отказал истцу в оплате оказанных услуг, указав, что услуги были оказаны ему не истцом, а иной организацией, и полностью оплачены ответчиком.

Отказ ответчика в оплате оказанных услуг послужил основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что из транспортной накладной не следует, что истец являлся перевозчиком, факт заключения договора с ответчиком и оказания услуг по доставке груза в его адрес истцом не доказан, отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом первой инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ФИО1 являлся работником истца, не имел никаких отношений с ООО «Пегас АВ» и с АО «Уральские камни», проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу № А40-241730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина