АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А66-3028/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г., 

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 по делу        № А66-3028/2019,                                   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Россцветметиндустрия», адрес: 170002, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 250 800 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>     (далее – Общество).

Арбитражным судом Тверской области 04.03.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Компании 250 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской  области от 27.08.2019 по делу     № А66-8251/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Временный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа  с кассационной жалобой на судебный приказ от 04.03.2019, которым с Общества взыскана задолженность по договору аренды спецтехники от 01.12.2018. № 1/12/18.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий указывает на мнимость договора аренды, на котором основано заявление Компании о выдаче судебного приказа, и заявления о признании Общества банкротом. Заявитель считает, что налицо обстоятельства, свидетельствующие о намерении Компании сформировать искусственную кредиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ). 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В настоящем случае арбитражный управляющий указывает на получение судебного приказа по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах кредитора; заключенный между сторонами спора договор является мнимой сделкой, услуги по нему фактически не оказывались. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

Вместе с тем с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства указанные обстоятельства в данном случае не могли быть известны суду первой инстанции. 

Полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебного приказа закреплены в части 5 статьи 288.1 АПК РФ и ограничены проверкой правильности применения судом норм материального права и процессуального права при вынесении судебного приказа; полномочия на исследование имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельства дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учтя изложенное и приняв во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 по делу № А66-3028/2019  отменить.

Судья

М.Г. Власова