Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-587/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 25.12.2023

по делу № А73-14747/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680038, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 682970, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Военторг-Восток» 21.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гермес» с иском о взыскании 135074руб.12коп. задолженности по договорам аренды от 25.03.2019 №14/2019, от 08.04.2021 №18/2021, от 05.092018 №65/2018, 34906руб.29коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договорам, 51196руб.77коп. возмещения расходов на оплату коммунальных платежей, об обязании освободить переданное по договорам аренды имущество (нежилые помещения).

Определением от 24.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело №А73-3904/2023). Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.06.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части требования об освобождения нежилых помещений нежилых помещений общей площадью 451,7кв.м, 27,1кв.м и помещения магазина общей площадью 214кв.м в связи с фактическим освобождением ответчиком указанных объектов и возвращением их арендодателю.

В судебном заседании 09.08.2023 на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 1321000руб.03коп. в связи с дополнением иска требованиями о взыскании арендной платы до момента освобождения арендованных помещений.

Определением от 12.09.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены требования АО «Военторг-Восток» к ООО «Гермес» по договору аренды от 25.03.2019 №14/2019 о взыскании 104868руб.16коп. долга по арендной плате, 123950руб.18коп. долга за фактическое пользование имуществом, 364850руб.38коп. пени, всего 593668руб.72коп., об освобождении помещений; делу присвоен №А73-14747/2023.

Решением от 25.12.2023 с ООО Гермес» в пользу АО «Военторг-Восток» взыскано 170910руб.40коп. основного долга, 11047руб.27коп. неустойки, всего 181957руб.67коп., а также 6000руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано; в части требования об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 451,7кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением от 25.12.2023 в части отказа в удовлетворении иска, АО «Военторг-Восток» 24.01.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и удовлетворить требования АО «Военторг-Восток». В апелляционной жалобе истец указал на то, что акт сверки по договору по договору за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года ООО «Военторг-Восток» с главой крестьянского (фермерского) хозяйства не подписывало, в суд указанный акт не представлен, ООО «Гермес» указанный акт истцу не направляло. Таким образом истец отрицает переплату по договору в размере 57907руб.94коп. При этом в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относимым и допустимым доказательством являются только первичные учетные документы, которые ответчиком в материалы дела не представлены. Также истец не согласен со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2019 АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимого имущества №14/2019, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, этаж 1-й, общей площадью 451,7кв.м с кадастровым номером 25:30:000000:1077, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – объект аренды).

Срок аренды по договору от 25.03.2019 установлен в пункте 2.1 на период со дня подписания договора по 24.03.2027. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в соответствии с результатами торгов в размере 28953руб.97коп. с НДС 20%, которая подлежит ежегодной корректировке в сторону увеличения на согласованных в пункте 3.2 условиях.

Согласно пункту 3.3 договора от 25.03.2019 дополнительно сверх арендного платежа арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю расходы на поставку коммунальных услуг на объект аренды, площади общедомового назначения, а также на текущий ремонт и содержание общедомового имущества.

Стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5-го числа этого месяца (пункт 3.4.4 договора); возмещение коммунальных услуг вносится на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее пяти календарных дней со дня получения арендатором соответствующего счета (пункт 3.4.5 договора).

Пунктом 4.1 договора от 25.03.2019 установлено, что в качестве гарантии выполнения финансовых обязательств арендатором по договору, в том числе возмещения возможных убытков арендодателя, арендатор вносит обеспечительный платеж в сумме, равной одному арендному платежу, установленному в пункте 3.1 договора, и один обеспечительный платеж компенсационных выплат за коммунальные услуги, установленный в пункте 3.6 договора (10000руб.).

Согласно пункту 4.1.1 договора от 25.03.2019 размер обеспечительного платежа, равного одному арендному платежу, подлежит ежегодной корректировке в порядке и размере, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора для корректировки арендного платежа.

Согласно пункту 4.2. договора аренды при прекращении действия договора, в том числе досрочном, арендодатель обязуется возвратить на расчетный счет арендатора неиспользованные денежные средства обеспечительных платежей, а также излишне внесённых арендатором арендных и иных платежей в установленном данным пунктом порядке.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что при неоплате какой-либо из сторон в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором, в пользу другой стороны не оплатившая сторона выплачивает другой стороне по её требованию пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Прием и передачу объекта аренды стороны договорились выполнить с составлением и подписанием актов, по форме, установленной в приложении №3 к договору (пункт 5.1 договора).

Права и обязанности по договору от 25.03.2019 №14/2019 соглашением об уступке от 01.01.2020 переданы арендатором ООО «Гермес». Соглашение также зарегистрировано в установленном порядке.

В пункте 1.2 соглашения от 01.01.2020 новый арендатор подтвердил, что получил от первоначального арендатора 01.01.2020 объект аренды по договору от 25.03.2019.

АО «Военторг-Восток» 30.12.2022 направило в адрес ООО «Гермес» уведомление, в котором указало на наличие задолженности по договору от 25.03.2019 с учетом пени в общем размере 95561руб.35коп., что превышает размер ежемесячного платежа; просрочку внесения платежей более чем на месяц; сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в порядке пункта 10.2.2 договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 06.02.2023; предъявило требование об освобождении объекта аренды и передаче его по акту приема-передачи.

Объект аренды фактически возвращен истцу по акту от 13.05.2023.

Поскольку претензия от 26.01.2023 оставлена без удовлетворения, АО «Военторг-Восток» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Основной обязанность арендодателя является предоставление имущества в пользование в соответствии с условиями договора, а основной обязанностью арендатора – внесение арендной платы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик признал иск о взыскании долга по арендной плате в размере 123950руб.18коп. за период после расторжения договора с 07.02.2023 по 13.05.2023, а также часть требований о взыскании долга за период до расторжения договора в размере 36688руб.62коп. Признание иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в вышеуказанной части, признанной ответчиком, суд признал иск подлежащим удовлетворению. Кроме того судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 46963руб.22коп. за период действия договора аренды. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования в размере 57904руб.94коп. основного долга, суд пришел к следующим выводам.

По доводам ООО «Гермес» истец исключил из расчета плату, внесённую прежним арендатором в качестве обеспечительного платежа (28953руб.97коп.); кроме того у первоначального арендатора имелась переплата в размере 28953руб.97коп.

По доводам истца указанная задолженность предъявлена за октябрь и ноябрь 2022 года; наличие у предыдущего арендатора переплаты в указанном размере не подтверждается первичными документами. Однако исходя из анализа представленных в материалы дела платёжных поручений за период действия договора с ответчиком и указанного в них назначения платежей суд установил, что долг в размере 57904руб.94коп. сложился по состоянию на 01.01.2020, а не в заявленный истцом период.

В материалы дела представлены:

- акт сверки взаимных расчетов между АО «Военторг-Восток» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с марта по декабрь 2019 года по договору аренды от 25.03.2019 №14/2019, в котором отражён обеспечительный платеж в размере 28953руб.97коп. и конечное сальдо в размере 28953руб.97коп. Указанный акт подписан со стороны АО «Военторг-Восток» директором ФИО3 и содержит оттиск печати общества; 

- акт сверки взаимных расчетов между АО «Военторг-Восток» и ООО «Гермес» по договору аренды о 25.03.2019 №14 за период с 31.12.2019 по 13.02.2023 с указанием в графе «кредит» на 01.01.2020 (корректировка долга (28 от 01.01.2020) суммы в размере 57907руб.94коп. Указанный акт со стороны АО «Военторг-Восток» подписан бухгалтером общества ФИО4, имеет оттиск печати общества с отметкой «Для финансовых документов».

Суд исходил из того, что согласно акту сверки по состоянию на декабрь 2019 года у арендатора имелась переплата за один месяц в сумме 28953руб.97коп. и внесён обеспечительный платеж в сумме 28953руб.97коп., который не учтен в счет оплаты последнего месяца аренды. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, отражённых в указанном акте сверки, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения об уступке от 01.01.2020 обеспечительные платежи и авансовые платежи арендной платы, внесённые арендатором с даты заключения соглашения считаются уплаченными новым арендатором арендодателю в размере, уплаченном арендатором.

В письменных пояснениях ответчик указал, что арендодатель при заключении соглашения о передаче договора аренды выразил согласие на перенос сложившейся у главы крестьянского фермерского хозяйства (первоначальный арендатор) переплаты в счет платежей нового арендатора вместо возврата этих денежных средств. Директором ООО «Гермес» является ФИО2 (первоначальный арендатор).

Суд обоснованно принял во внимание, что истец в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела и составленными истцом актами сверки, расчетами долга, приложенными к неоднократным претензиям по договору от 25.03.2019, учитывал сумму в размере 57904руб.94коп. как переплату на момент подписания соглашения от 01.01.2020, которая во всех ранее изготовленных истцом документах обозначена как корректировка долга.

При этом суд обоснованно не принял доводы истца о том, что наличие у предыдущего арендатора переплаты в указанном выше размере не подтверждается первичными документами, поскольку акт сверки за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года подписан сторонами без разногласий.

В апелляционной жалобе истец указал, что вышеуказанный акт он не подписывал и в материалы дела не представлял; акты сверки взаимных расчетов, претензии, переписка и уведомления не являются первичными учетными документами и не могут подтверждать прекращение обязательства по оплате. Однако вопреки доводам истца акты сверки подписаны директором и бухгалтером АО «Военторг-Восток», на них имеется печать общества, и они отражают сальдо расчётов между сторонами; реквизиты документов первичного учета указаны в актах сверки, и фактическое внесение предыдущим арендатором обеспечительного платежа и иных арендных платежей, указанных в актах, истец не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Указанные выше акты сверки представлены ответчиком в обоснование своих возражений по требованиям истца.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства в совокупности и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом долг за период действия договора аренды от 25.03.2019 в размере 57904руб.94коп. предъявлен необоснованно, фактически задолженность составляет 46963руб.22коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела установлена просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей. Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение указанной обязанности установлена в пункте 9.2 договора аренды от 25.03.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что в расчете отсутствует указание на переплату (корректировку) в сумме 57904руб.94коп.; платежное поручение от 03.02.2020 №371, в котором в назначении платежа указана оплата по договору аренды №14/2019 за февраль 2020 года, учтено истцом только 01.06.2022, что противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ. Довод истца о том, что указанное платежное поручение до 01.06.2022 отнесено на иной договор, судом признан несостоятельным как не подтвержденный каким-либо законным основанием.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44).

Применив вышеуказанные правила, суд установил, что неустойка на задолженность за период до 31.03.2022 может быть начислена только по 31.03.2022 и впоследствии с 01.10.2022 неустойка за период аренды с 01.04.2022 начисляется без учета моратория как за период после введения вышеуказанных ограничений.

С учетом изложенного по расчёту суда неустойка, подлежащая взысканию за просрочку внесения арендной платы, составила 55236руб.35коп. за период с 06.12.2022 по 21.07.2023.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Гермес» судом принято во внимание, что размер неустойки, согласованный сторонами (0,5% в день, что составляет 197,5% годовых), при том, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, в отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств не является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и отказа в уменьшении неустойки апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями истца при рассмотрении дела Арбитражным судом Хабаровского края, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу №А73-14747/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                                                                         Л.В. Самар