СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15351/2021-ГК

г. Пермь

17 мая 2023 года

Дело № А60-51393/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ФИО2,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити»,

третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года 

по делу № А60-51393/2019

по иску ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании действительной стоимости доли,

 

при участии:

от истца, ФИО5 – ФИО2 (лично, предъявлен паспорт), ФИО6 (по доверенности, предъявлено удостоверение адвоката),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» - ФИО7 по доверенности от 18.02.2022 (предъявлен диплом и паспорт),

от третьего лица, ФИО3 – ФИО3 (лично, предъявлен паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (далее – ООО «НТ-Сити», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 28 250 700 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 30.03.2019 по 31.03.2022 в размере 5 469 412 рублей 92 копейки, за период со 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 748 837 рублей 05 копеек, с начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 28 250 700 рублей с 08.02.2023 по момент фактического погашения долга.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НТ-Сити» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 578 412 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 30.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 112 215 рублей 17 копеек, за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 15 331 рублей 90 копеек, с 08.02.2023 продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 578 412 рублей 60 копеек по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. В остальной части в иске – отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по судебной экспертизе.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2018 года, поскольку данный документ в налоговый орган не предоставлялся, и соответственно, не мог быть принят при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника. Более того, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2018 года содержит недостоверные данные, что не было учтено судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что действительная стоимость доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший выходу истца из общества – за 2017 год. Истец обращает внимание, что судом первой инстанции принято изменение оснований иска, но исковое заявление рассмотрено без учета заявленного изменения основания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку требования истца не рассмотрены. Расчет действительной стоимости доли истца должен производиться исключительно по данным бухгалтерского баланса за 2017 год, но с учетом всех показателей на одну (единую) дату – на 31.12.2017, и учетом того, что истцом оспаривается реальность (достоверность) строки 1410 «Заемные средства» бухгалтерского баланса общества за 2017 год. Суд уклонился от оценки довода истца о том, что сделки отраженные в данной строке, являются притворными, прикрывают инвестиционное (корпоративное) финансирование строительства ТЦ «Квадрат» участниками ООО «НТ-Сити». В связи с чем, требование в размере 35 300 623 рубля 73 копейки не подлежало учету в бухгалтерском балансе ООО «НТ-Сити» по строке «заемные средства», поскольку по состоянию на 2017 год оно объективно не существовало.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в размере 28 250 700 рублей, а также взыскав проценты, исходя из начислений на данную сумму долга. По мнению третьего лица, выводы суда о возможности расчета действительной стоимости доли по состоянию на 30.08.2018 на основании отчетности, составленной ответчиком, сделан при неправильном применении норм материального права. ООО «НТ-Сити» не отнесено к экономическим субъектам, для которых составление промежуточной бухгалтерской отчетности в соответствии с законом является обязательным. Уставом общества обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не предусмотрена. Кроме того, неправильное определение лицами, участвующими в деле даты, на которую следует установить действительную стоимость доли, а равно изменение основания предмета иска, не являются злоупотреблением правом и не освобождают суд от правильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Определение стоимостного выражения действительной стоимости доли ФИО2 должно быть определено по состоянию на 31.12.2017, поскольку балансовая стоимость активов общества по состоянию на указанную дату наиболее приближена к рыночной. Несоответствие рыночной и балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2017 ответчиком не доказано, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имеется, стоимость доли возможно определить расчетным путем. Обращает внимание, что реальность заемных обязательств не подтверждена, оснований для учета в составе к расчету чистых активов данных обязательств не имеется. По тексту жалобы приведен расчет, являющийся, по мнению третьего лица верным, и подлежащим применению.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца задолженность в размере 492 599 рублей 63 копейки, в части взыскания процентов отказать в полном объеме. По мнению ответчика, рыночная стоимость активов общества определена на основании заключения ООО «НЭКО» № 596/1, составленного по состоянию на 01.10.2018. Согласно Устава общества, выплата производится в течении 3 месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности. Выплата, произведенная ФИО2, обоснована заключением оценщика, и подготовленной отчетностью за соответствующий период. То обстоятельство, что при составлении комиссионного судебного заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 от 01.12.2022, стоимость получилась выше, чем указано в заключении ООО «НЭКО» № 596/1, является реализацией разными экспертами, разных подходов к оценке. На основании уведомления произведена выплата по платежному поручению №113 от 25.03.2019 в размере 567 600 рублей 37 копеек. С учетом проведенной судебной экспертизы, сумма к доплате должна быть 492 599 рублей 63 копейки. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, другими оценщиками была пересчитана стоимость чистых активов, общество в такой ситуации не должно нести бремя уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, так как никакого неправомерного удержания денежных средств, причитающихся истцу, в период рассмотрения спора не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. Доводы жалобы третьего лица также поддержали. С доводами жалобы ответчика не согласились. 

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы истца и третьего лица не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, доводы жалобы истца поддержала. С доводами жалобы ответчика не согласилась.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 (соистец) явку в судебное заседание не обеспечила, направила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НТ-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Участниками общества по состоянию на декабрь 2018 года являлись: ФИО10 – с долей 30% уставного капитала; ФИО11 – с долей 10% уставного капитала; ФИО2 – долей 30% уставного капитала; ФИО12 – с долей 30% уставного капитала.

Пункт 11.1 Устава общества предусматривает право участника выйти из общества.

ФИО2 заявил о своем выходе из состава участников общества в нотариальном порядке, соответствующее заявление получено ответчиком 29.12.2018.

Принимая во внимание, что устав общества не устанавливает срок выплаты участнику действительной стоимости доли при его выходе, соответствующие денежные средства должны быть выплачены обществом бывшему участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то есть, не позднее 29.03.2019.

Ответчик (общество) определил действительную стоимость доли, причитающуюся истцу, в размере 567 600 рублей, что следует из его письма от 22.07.2019 №93.

Денежные средства в размере 567 600 рублей уплачены ответчиком истцу по платежному поручению от 25.03.2019 №113.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности общества по оплате действительной стоимости доли и процентов.

Суд первой инстанции, признал подлежащими удовлетворению требования истца частично, приняв во внимание данные судебной экспертизы, а также промежуточного бухгалтерского баланса общества по состоянию на 2018 год.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 названного Закона, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Сам факт выхода истца из состава участников общества, а также обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли ответчиком не оспаривается.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно действительной стоимости доли вышедшего участника, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная экспертиза (первоначальная, повторная, а впоследствии вновь назначена экспертиза).

По результатам судебной экспертизы (третьей), проведенной экспертами ФИО8 и ФИО9, в материалы дела представлено заключение 01.12.2022.

В соответствии с выводами, изложенными в данном заключении, рыночная стоимость принадлежащего обществу «НТ-Сити» имущества в виде доли в размере 243/1000 (то есть 24,3%) в праве собственности на нежилое 5-этажное здание торгового центра «КВАДРАТ», общей площадью 9 540,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:56:0206008:89), с учетом права аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, а также основного средства – теплового насоса модель D&S/C-22, по состоянию на 30.09.2018 составляет 53 810 000 рублей;

рыночная стоимость принадлежащего обществу «НТ-Сити» имущества в виде доли в размере 243/1000 (то есть 24,3%) в праве собственности на нежилое 5-этажное здание торгового центра «КВАДРАТ», общей площадью 9 540,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:56:0206008:89), с учетом права аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, а также основного средства – теплового насоса модель D&S/C-22, по состоянию на 29.12.2018 составляет 54 483 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не опровергнуто.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

Приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности общества за                3 квартал 2018 года, и заключение судебной экспертизы, выполненное 01.12.2022 экспертами ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости доли составляет истца 1 146 012 рублей 97 копеек, и с учетом осуществленной ответчиком выплаты задолженность по оплате действительной доли истца составляет 578 412 рублей 60 копеек.

При этом, судом учтены данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2018, подписанного руководителем общества.

Принимая во внимание данную отчетность, и осуществляя расчет стоимости доли ФИО2 по состоянию на 30.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о выходе из состава участников общества подано 29.12.2018 и общество приняло меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе – 30.09.2018.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд по доводам жалоб не усматривает.

При этом, доводы истца о том, что суд фактически не рассмотрел его требования, изложенные в уточненном иске, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку тот факт, что суд определил иную дату, на которую следует производить расчет действительности стоимости доли, не согласившись с датой, определенной истцом, не влечет вывод о не рассмотрении требований. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, почему им при расчете стоимости доли учитывается иная дата (и иной период).

Несогласие с датой, на которую суд рассчитал стоимость доли, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены судебного акта, не свидетельствует о нерассмотрении требований истца.

Доводы истца о том, что у общества отсутствует обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности и такая бухгалтерская отчетность не сдавалась в налоговый орган, также не могут быть приняты апелляционным судом, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже отмечено ранее, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в силу статьи 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 1 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным федеральным законом, если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (часть 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

По смыслу положений части 4 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положениями статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности – период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Отсутствие у общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не исключает право составлять таковую.

В данном случае промежуточная бухгалтерская отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближена к дате подачи заявления ФИО2 о выходе из общества – 30.09.2018, в связи с чем, правомерно принята судом.

Данных о том, что отчетность за 9 месяцев 2018 года противоречит отчетности за 2018 год, сданной в налоговый орган, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, несдача отчета за 9 месяцев 2018 года в налоговый орган, не влечет невозможность его использования для целей определения действительной стоимости доли вышедшего участника.

Достоверность данной промежуточной бухгалтерской отчетности общества истцом и третьим лицом не опровергнута.

Поскольку в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2018, подписанный руководителем общества, соответственно, выводы суда о необходимости осуществлять расчет действительной стоимости доли на основании данного бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества в соответствии заключением повторной комиссионной судебной экспертизы, являются правильными.

Оспаривание в жалобах истцом и третьим лицом достоверности данных бухгалтерского баланса (строки 1410 «Заемные средства») общества за 2017 год, также не свидетельствует о неправильном исчислении судом размера действительной стоимости доли и даты, на которую следует определять стоимость такой доли.

В данном случае, суд принял во внимание представленные ответчиком пояснения и документальные доказательства того, что договор займа по договору №04/2015 между ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити» являлся реальным, исполнен ООО «Отис», денежные средства получены ООО «НТ-Сити» на расчетный счет и использованы в строительстве объекта недвижимости по ФИО13, 41. В соответствии с финансированием своей доли, ООО «НТ-Сити»  получило право собственности на 243/1000 в объекте недвижимости. При этом источником денежных средств, которые предоставил ООО «Отис» был банковский кредит ПАО Сбербанка России по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.04.2016. Истец ФИО2, будучи участником ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити», никаких возражений относительно заключения договора займа никогда не высказывал, более того, будучи участником займодавца, одобрял совершение сделки по заключению кредитного договора, передал ПАО Сбербанк в залог свое личное имущество, что свидетельствует о его воле по формированию взаимоотношений займа.

В связи с изложенным, оснований для иного расчета, действительной стоимости доли, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные третьим лицом ФИО3 в жалобе расчеты, основаны на ином истолковании бухгалтерской документации ответчика, субъективной оценке, которая не опровергает выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что на момент обращения в суд, ответчиком выплата истцу действительной стоимости в полном объеме не произведена, суд первой инстанции, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно указал, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, размер которых по расчету суда составил 112 215 рублей 17 копеек за период с 30.03.2019 по 31.03.2022, и 15 331 рублей 90 копеек за период с 02.10.2022 по 07.02.2023.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, оснований для его непринятия не установлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга (исходя из действительной стоимости доли 578 412 рублей 60 копеек), также правомерно удовлетворены на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, что не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                       от 22 февраля 2023 года по делу № А60-51393/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова