ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126676/2024

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12259/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-126676/2024, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»;  

2) публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»;  

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик № 1) и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик № 2) с требованием о солидарном взыскании 292 845 руб. стоимости утраченного кабеля, 200 159 руб. упущенной выгоды.  

Определением, принятым в виде резолютивной части от 18.11.2024 дело № А32-41071/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 иск принят к производству, делу присвоен № А56-126676/2024.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика № 2 в пользу истца взыскано 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 33 руб. 60 коп. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированный текст решения составлен судом 12.05.2025. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы возмещение стоимости утерянного товара подлежит возложению на ответчиков., истцом не получен доход по договору подряда в связи с утерей товара, соответственно он должен быть компенсирован в полном объеме.  

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного товара, возмещения упущенной выгоды и в части отказа солидарного взыскания, в остальной части судебный акт не обжалуется, в отзыве соответствующих возражений также не приведено.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор подряда по ремонту оборудования и поставке запасных частей № 09-04/2024 от 09.04.2024 (далее - договор подряда),  

В соответствии с техническим заданием к договору подряда , ИП ФИО1 обязался произвести работы с использованием нагревательного кабеля HEMSTEDT BRF-IM 3473, 89 W в количестве 5 штук.  

С целью выполнения обязательств по вышеуказанному договору истец приобрел у ООО «Варм Лайн» кабель HEMSTEDT BRF-IM 3473.89 W в количестве 5 штук стоимостью 292.845 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела УПД (л.д. 15).  

11.04.2023 ООО «Деловые Линии» приняло по приемной накладной № 24- 02441630430 от ООО «Варм Лайн» для экспедирования в адрес истца груз количеством 1 грузоместо, весом 15 кг, с объявленной стоимостью 750 руб., наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.  

Груз был утрачен в ходе его экспедирования. 

Груз был застрахован ответчиком № 2 на основании договора страхования грузов № 002PIC-541696/2021 от 01.10.2021 на условиях страхования, определены в Правилах комплексного страхования грузов, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 127 от 30.07.2019, являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования.  

Ссылаясь на то, что вследствие того, что груз утрачен по вине ответчика, у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Истец обратился к ООО «Деловые Линии» с претензией, которая была передана на рассмотрение страховщику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».  

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.  

Согласно пункту 5 Правил № 554 факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или указанного им грузоотправителя удостоверяет  

экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой оформляется в виде приемной накладной.  

Отправитель выдал ответчику оформленное письменное поручение, а именно приемную накладную № 24-02441630430  

На оборотной стороне приемной накладной в разделе «условия перевозки» указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспортной экспедиции объем услуг экспедитора, права и обязанности Сторон определяются договором и экспедиторскими расписками/накладными экспедитора, которые являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора транспортной экспедиции достоверность сведений в экспедиторской расписке/накладной экспедитора удостоверяется подписью представителя клиента/грузоотправителя либо лица, представляющего интересы клиента/грузоотправителя. Представителем клиента/грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы клиента/грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки.  

Как справедливо установлено судом первой инстанции, в экспедиторской расписке № 24-02441630430 объявленная стоимость (ценность) груза указана 750 руб.  

Согласно пункту 3.1.1 договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию  

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора транспортной экспедиции грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, Клиент/Грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 рублей за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 рублей за один килограмм отправленного груза, клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факт утраты индивидуально определенного груза (кабель HEMSTEDT BRF-IM 3473, 89 W в количестве 5 штук), объявленная стоимость груза не определялась, в силу чего истец не вправе требовать возмещения стоимости утраченного груза в размере, превышающем установленную пунктом 3.1.6 договора транспортной экспедиции стоимость (50 руб. за 1 кг груза).  

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Материалы дела не содержат сведений об акцепте ответчиком представленной истцом заявки на приведенных условиях.  

Напротив, условия договора, в том числе условие об объявленной стоимости (лимитах ответственности экспедитора) должны определяться, исходя из согласованного и подписанного сторонами документа - экспедиторской расписки, которая содержит все существенные условия договора, в том числе, ссылку на договор публичной оферты.  

Более того, из содержания заявки прямо следует, что она не предопределяет условия экспедирования по договору, преимущественное значение имеет подписанная отправителем накладная, документом, подтверждающим юридический факт заключения договора, также выступает приемная накладная.  

Кроме того, в тексте заявки указано, что основным документом при оформлении отправки является приемная накладная.  

На основании вышеизложенного, заявка сформированная в личном кабинете на сайте ответчика, не является достоверным и относимым доказательством, подтверждающим вид и объективную ценность груза.  

При таких обстоятельствах в качестве надлежащего документа, отвечающего требованиям пункта 5 Правил № 554, суд первой инстанции правомерно принял экспедиторскую расписку № 24-02441630430.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора прием груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки на предмет внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.  

Однако данный груз передан от ООО «Варм Лайн» для экспедирования в адрес истца к доставке счетом мест, без внутритарного досмотра.  

В экспедиторской расписке № 24-02441630430 отсутствуют сведения о наименовании и количестве представленного ответчику груза, об объявленной стоимость груза.  

При этом наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными и представленными на момент передачи груза для доставки получателю.  

В представленных в материалах дела истцом документах отсутствуют отметки ответчика о принятии сопроводительных документов на груз при его экспедировании.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343 наименование и характеристики груза, переданного для доставки, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, какой именно сборный груз отправлен истцу, определить не представляется возможным.  

В этой связи отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчика № 2.  

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 1258, представленной в материалы дела.  

Расчет выплаты страхового возмещения произведен на основании экспедиторской расписки № 24-02441630430 исходя из указанной в ней объявленной стоимости груза.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем деле ущерб, причиненный истцу, был установлен с разумной степенью достоверности, поэтому основания считать размер ущерба большим, чем он был определен. С учетом выплаты ответчиком № 2 страхового возмещения в пользу истца в размере 750 руб., основания для взыскания ущерба в заявленном истцом размере отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков упущенной выгоды на основании следующего.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 № 7).  

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.  

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в рассматриваемом случае ответчик № 1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб и убытки.  

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном истцом размере.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответе на претензию от 17.05.2024 исх. № GR240019757 ответчик № 2 сообщает истцу о том, что по сведениям ответчика № 1 утраченный груз был найден 17.05.2024. Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения истца за получением найденного груза. Каких-либо пояснений истца по факту получения либо неполучения найденного груза также не было представлено.  

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-126676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С.Н. Алексеенко