ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-31284/2021

г. Самара

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 о принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мэлт». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мэлт» принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-31284/2021, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 02.03.2022.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.03.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы жалобы сводятся к тому, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть определена методом случайной выборки; сообщение финансового управляющего о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом опубликовано до вынесения определения о прекращении производства по делу №А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника; на день подачи заявления финансового управляющего о банкротстве должника определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу №А65-316/2020 не вступило в законную силу. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу № А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Мэлт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Этим же определением суда произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО4 на ФИО6 по требованию о включении в реестр требований кредиторов в размере 619 297 руб. 20 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу № А65-316/2020 ООО «Мэлт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу А65-316/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мэлт» прекращено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу №А65-316/2020 требование ФИО2 в размере 5 722 297 руб. 02 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу №А65-316/2020 следует, что требование кредитора подтверждается материалами дела в частности чеком-ордером №5015 от 16.10.2017 с назначением платежа «недоимка НДС по решению 2.17-09 13-Р от 05.04.2017 оплата за Мэлт (ИНН 

<

***>)», а также письмом Межрайонной ИФНС №14 по Республике Татарстан исх.№2076/2.9-30 от 24.10.2017 о зачете платежа по чеку-ордеру №5015 от 16.10.2017 на сумму 5 722 297,02 руб., уплаченного ФИО2

Согласно поданному заявлению, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

К заявлению кредитора финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании ООО «Мэлт»  несостоятельным (банкротом) были приложены копии выписки ЕГРЮЛ на должника, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу А65-316/2020 (о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника), определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу А65-316/2020 (о прекращении производства по делу А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мэлт»), решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № А65-28671/2019 (о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина), документы о публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, документы об оплате государственной пошлины.

Принимая к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначая судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан (в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 07.12.2021 и зарегистрировано 08.12.2021) с приложением всех необходимых документов.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых является необходимым при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что на день подачи заявления финансового управляющего о банкротстве должника определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу №А65-316/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мэлт» не вступило в законную силу, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судами, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу А65-316/2020 (о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника) вступило в законную силу.

В связи чем, с учетом положений статьи 7 Закона о банкротстве на момент подачи настоящего заявления право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора (финансового управляющего ФИО2 - ФИО3) возникло.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

На дату поступления в суд заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мэлт» (07.12.2021) производство по делу №А65-316/2020 было прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу №А65-316/2020, следовательно, расценивать указанное заявление как заявление о вступлении в дело у суда первой инстанции оснований не имелось. В настоящее время определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу №А65-316/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мэлт» вступило в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022).

Доводы заявителя жалобы о том, что сообщение финансового управляющего о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом опубликовано до вынесения определения о прекращении производства по делу №А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебной коллегией суда апелляционной инстанции также признаны несостоятельными.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Из материалов дела следует, что сообщение №10025889 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротств опубликовано 08.11.2021.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 07.12.2021 и зарегистрировано 08.12.2021.

Таким образом, кредитором заявление подано в установленный законом срок, то есть до истечения тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем.

Законом о банкротстве не установлены препятствующие опубликованию соответствующего сообщения ограничения, связанные с наличием либо отсутствием иного возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть определена методом случайной выборки судебной коллегией суда апелляционной инстанции также отклонены.

Также, согласно пункту 2 статьи 37 Закона о банкротстве  в заявлении должника должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано кредитором, а не должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Так, в заявлении (с учетом дополнительных документов от 11.01.2022) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мэлт» финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве указана кандидатура временного управляющего ФИО8, члена СРО ААУ «Евросиб».

Доводы заявителя жалобы в данной части о неправомерном принятии заявления подлежат отклонению, поскольку при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не оценивает представленные заявителем доказательства. Достаточным является факт соблюдения норм Закона о банкротстве относительно содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 указанного Закона, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным. Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ № 35, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом является окончательным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу № А65-31284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Н.А. Мальцев