﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53802/2018

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) – Дашевского И.А. (доверенность от 16.11.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элевейтинг» (ИНН 7721667234, ОГРН 1097746415470), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элевейтинг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  по делу № А32-53802/2018, установил следующее.

НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Элевейтинг» (далее – общество) о взыскании 1 456 387 рублей 28 копеек штрафных санкций. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 иск удовлетворен частично. С общества в пользу фонда взыскано 185 452 рубля 06 копеек неустойки и 3 508 рублей 90 копеек компенсации расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда от 29.04.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу фонда взыскано 1 456 387 рублей 28 копеек неустойки и 30 564 рубля компенсации расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что надлежащим и исчерпывающим доказательством завершения работ по монтажу лифтового оборудования является декларация соответствия, оформленная в установленном законом порядке.  Общество полагает, что апелляционный суд необоснованно принял уведомление фонда от 04.06.2018 о необходимости устранения подрядчиком недостатков выполненных работ и представления им исполнительной документации в качестве доказательства, поскольку сведения о направлении указанного уведомления в адрес подрядчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, с момента фактического завершения работ (декабрь 2017 года и февраль 2018 года) до момента предъявления требования о предоставлении исполнительной документации, содержащегося  в уведомлении от 04.06.2018, прошло значительное время, в течение которого истец без указания причин не приступал к приемке работ. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права в постановлении указал, что представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, однако из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель истца в судебном заседании отсутствовал.

В возражениях на кассационную жалобу фонд считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель фонда возражал против  удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2019 до 14 часов 10 минут 07.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя фонда,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.10.2017 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № РТС223В171189, по условиям которого на общество возложена обязанность за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, а также выполнить ремонт лифтовых шахт многоквартирных домов по адресам: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 97; ул. Кропоткина, 103; Полины Осипенко, 112; ул. Советской Армии, 220, корп. 2. 

Цена договора определяется на основании утвержденной проектной (при наличии) и сметной документации и составляет 13 744 489 рублей 71 копейку (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ составляет до 60 календарных дней с момента подписания договора (пункты 4.2 и 4.3 договора). 

Таким образом, срок выполнения обязательств подрядчика по договору установлен до 18.12.2017.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.06.2018 по объектам, находящимся по адресам: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 97; ул. Кропоткина, 103; ул. Полины Осипенко, 112; ул. Советской Армии, 220, корп. 2,  подписанные без замечаний и возражений.

Посчитав, что общество допустило просрочку исполнения обязательства, фонд обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что результат работ в полном объеме, предусмотренном договором, передан фонду только по актам 26.06.2018, принимая во внимание установленную законом и договором обязанность  подрядчика по передаче исполнительной документации заказчику, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что надлежащим и исчерпывающим доказательством завершения работ по монтажу лифтового оборудования является декларация соответствия, несостоятелен, противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Наличие исполнительной документации является обязательным условием для эксплуатации лифтов.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию (полный пакет)  предусмотрена пунктами 6.1.24, 7.5.2, 7.5.5 и 7.5.6 договора.

Согласно ГОСТ Р 53782-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 43-ст) и ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст) в состав исполнительной документации по монтажу лифта входят: декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента (зарегистрированные органом по сертификации); акты приемки лифтов в эксплуатацию (форма ПУБЭД); паспорта лифтов; копии сертификатов на лифты, а также на противопожарные двери, копии сертификатов на узлы безопасности (при их наличии); монтажные чертежи (установочные чертежи); принципиальные гидравлические схемы с перечнем элементов схемы (для гидравлического лифта) – два экземпляра; инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке; руководство по эксплуатации.

Доказательств того, что общество передало фонду исполнительную и техническую документацию в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно исчислял размер неустойки до 25.06.2018 включительно. В пункте 7.5.2 договора предусмотрено, что без предоставления указанной в договоре документации приемка работ не осуществляется. 

Таким образом, при заключении договоров на монтаж лифтов существенным условием является получение заказчиком исполнительной документации, подтверждающей возможность ввода лифтов и эскалаторов в эксплуатацию; наличие исполнительной документации является обязательным условием для дальнейшего их использования (эксплуатации).

Указанное условие было известно подрядчику и принято им при подписании договора, однако надлежащим образом не исполнено. Доказательства передачи заказчику до 26.06.2018 необходимой в силу действующего законодательства для эксплуатации лифтов документации, перечисленной в уведомлении фонда от 04.06.2018 (монтажные чертежи на установленное оборудование; сертификаты на пассажирские лифты; ловители кабины, противовеса; ограничитель скорости кабины; буферные устройства кабины, буферы противовеса, замки дверей шахты, двери шахты; сертификаты на установленные ПВХ окна; сертификаты о типе примененных анкеров при замене направляющих, на оборудование диспетчерской связи; протоколы по полному техническому освидетельствованию лифтов; лицензии и допуски организации, осуществляющей лабораторные исследовании т.д.), в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права указал в постановлении, что представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, однако из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель истца в судебном заседании отсутствовал, на правильность судебного акта не повлияла, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  по делу № А32-53802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.В. Артамкина

									                Е.Л. Коржинек