СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13552/2016-ГК

г. Пермь

04 августа 2017 года

Дело № А50-14934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ТСЖ «МИРА,11»: не явились;

от ответчика ПАО «Строительно-монтажный трест № 14»: Пономарева Е.М. –  доверенность от 09.01.2017 № 3, паспорт;

от третьего лица  ООО «Пермоблпроект»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО «Строительно-монтажный трест № 14»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-14934/2015,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по иску ТСЖ «МИРА,11» (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833)

к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

третье лицо: ООО «Пермоблпроект» (ОГРН 1025900519864, ИНН 5902127075),

об обязании устранить недостатки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мира, 11» (далее – ТСЖ «Мира, 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ОАО «СМТ № 14», ответчик)  (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об обязании устранить недостатки, допущенные при проектировании и строительстве многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми:

- выполнить усиление основания наружных стен первого этажа двухэтажного пристроя;

- выполнить ремонт отмостки по периметру двухэтажного пристроя; 

- обеспечить жёсткую конструктивную схему железобетонного каркаса двухэтажного пристроя;

- выполнить заделку трещин специальными ремонтными растворами в стенах, плитах перекрытий, покрытиях, колоннах двухэтажного пристроя и основного здания многоквартирного дома;

- выполнить ремонт мест с повреждениями кладочного раствора торцевых стен основного здания многоквартирного дома;

- выполнить работы по устранению причин трещин в двух торцевых стенах основного здания (отхождение внешней версты кирпичной кладки от забутовки).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект» (далее – ООО «Пермоблпроект»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «СМТ № 14» возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при проектировании и строительстве многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми:

- выполнить ремонт мест с повреждениями кладочного раствора торцевых стен основного здания многоквартирного дома;

- выполнить работы по устранению причин трещин в двух торцевых стенах основного здания (отхождение внешней версты кирпичной кладки от забутовки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «СМТ № 14» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «СМТ № 14» - без удовлетворения. 

12.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ТСЖ «Мира, 11» о взыскании с общества «СМТ № 14»  282 808 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 заявление ТСЖ «Мира, 11» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

ПАО «СМТ № 14» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование своей жалобы ответчик приводит доводы о степени сложности настоящего дела, причинах длительного его рассмотрения, квалификации представителя истца, расходы на оказание услуг которым взыскиваются, а также на количественное соотношение заявленных и удовлетворенных требований. Оценка указанных обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует  о чрезмерном, не соответствующем принципу разумности, размере заявленных истцом взысканию судебных расходах на оплату услуг представителя. Кроме того, обосновывая необходимость снижения размера удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов, ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3), а также имеющийся в материалах дела отчет № 349/У-17 о стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 76 от 14.05.2015, заключенный между ООО «Проспект-С» (исполнитель) и ТСЖ «Мира, 11» (заказчик), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика  обязался  оказать  юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к ОАО «СМТ № 124», ООО «Пермоблпроект» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11.

20.10.2016 между ООО «Проспект-С» (исполнитель) и ТСЖ «Мира, 11» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг № 76 от 14.05.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему стоимость услуг исполнителя составляет: 200 000 руб. за представление интересов ТСЖ «Мира, 11» в суде первой инстанции; 30 000 руб. за представление интересов ТСЖ «Мира, 11» в суде апелляционной инстанции;  30 000 руб. за представление интересов ТСЖ «Мира, 11» в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. за представление интересов ТСЖ «Мира, 11» в арбитражном  суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 282 808 руб. 80 коп., состоящих из сумм, указанных выше, а также расходов исполнителя на проезд из г. Пермь в г. Екатеринбург и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу в размере 2 808 руб. 80 коп.

В подтверждение выполнения работ по представлению интересов ТСЖ «Мира, 11» при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг № 373 от 17.03.2017, подписанный  исполнителем и заказчиком.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 282 808 руб. 80 коп. истец представил платежные поручения.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату проезда представителя ТСЖ «Мира, 11» представило электронные билеты.

Обосновывая разумный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил информацию, подготовленную юридическими фирмами г. Перми, согласно которым стоимость юридических услуг по представлению интересов лица в качестве истца по делу № А50-14934/2015 составила бы от 300 000 руб. до 360 000 руб., от 15 000 руб. до 20 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию (подряд), степень сложности дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на представителя истцом на заявленную сумму и недоказанности их чрезмерности и неразумности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд верно установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в частности представленную истцом информацию о стоимости аналогичных представительских услуг, а также приведенные ответчиком аргументы, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 282 808 руб.

Доводы общества «СМТ № 14», касающиеся чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции в данном случае, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на представителя, учел специфику настоящего спора, степень сложности дела, фактический объем проделанной представителем истца работы.

Доводам ответчика о несложности настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что о степени сложности настоящего дела с очевидностью не свидетельствует содержание решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поскольку степень сложности дела устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом его фактических обстоятельств. 

Само по себе то обстоятельство, что из заявленных к ответчику шести требований арбитражным судом удовлетворено два, также не свидетельствует безусловно о наличии оснований для снижения размера представительских расходов, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Поскольку в настоящем деле истцом были заявлены требования неимущественного характера (о безвозмездном устранении недостатков), следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в данном случае правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применению не подлежит.

О явной неразумности и чрезмерности заявленных истцом взысканию с ответчика судебных расходов также не свидетельствует отчет № 349/У-17 о стоимости  юридических услуг  по ведению рассматриваемого дела (105 000 руб.). Указанный документ был оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу, однако, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между истцом и исполнителем на основании договора на оказание юридических услуг от 14.05.2015, следовательно, ссылка ответчика на указанный отчет, подготовленный на основании стоимости услуг иных юридических компаний, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

В то же время взысканный судом размер вознаграждения представителя, привлеченного истцом, не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими фирмами в г. Перми (информация  ООО «Арбитр», ООО «Юридическая защита», ИП Зернина Н.В.), следовательно, является соразмерным объему работы, выполненному представителем ТСЖ «Мира, 11».

Следует также отметить, что истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб  ответчика вынужденно, так как должен был защищаться от требований, предъявленных другой стороной. Поскольку судебные акты по жалобам ответчика судами разрешены в пользу истца, он не может быть лишен права на возмещение понесенных судебных расходов.

Ставя под сомнение компетентность и уровень квалификации представителя истца, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о неоднократных отложениях и перерывах в судебных заседаниях, связанных с действиями самого представителя истца. Указанные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание с учетом специфики рассмотренного арбитражным судом спора. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу № А50-14934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Н.А.Гребенкина

И.О.Муталлиева