Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56202/24-23-377

15 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НИКОЛИЕРС»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 13 547 543 руб. 70 коп., пени в размере 538 749 руб. 83 коп.,

третьи лица – Префектура Центрального административного округа города Москвы, ГУП «Московский Метрополитен»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.04.2024г.), ФИО2 (доверенность от 22.04.2024г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.12.2023г.);

от третьих лиц: от ГУП «Московский Метрополитен» – ФИО4 (доверенность от 27.03.2024г.), от Префектуры Центрального административного округа города Москвы – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИКОЛИЕРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 547 543 руб. 70 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, пени в размере 538 749 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, ГУП «Московский Метрополитен».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, Префектура Центрального административного округа города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору по доводам письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 9 278,7 кв.м. по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004042:9631, 77:01:0004042:9629, 77:01:0004042:9651, 77:01:0004042:9653, 77:01:0004042:9657, 77:01:0004042:9649, 77:01:0004042:9646, 77:01:0004042:9647, 77:01:0004042:9643, 77:01:0004042:9641, 77:01:0004042:9636, 77:01:0004042:9640, 77:01:0004042:9645, 77:01:0004042:9633, 77:01:0004042:9661, 77:01:0004042:9660, 77:01:0004042:9659, копии которых представлены в материалы дела.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

Решением общего собрания собственников помещений здания (протокол № 1 от 16.11.2018) истец выбран управляющей компанией здания, помещений в котором принадлежат на праве собственности городу Москве.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010г. № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы» установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы

В период с 01.07.2023 по 31.12.2023 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений, договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, счетами, актами выполненных работ, потребленных ресурсов, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Решением общего собрания собственников помещений комплекса (протокол № 1 от 05.04.2023) утвержден тариф на комплексное управление, техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МФК.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол № 2 от 31.10.2023) в стоимость технического обслуживания и эксплуатации включен целевой сбор на проведение работ по обследованию и оценке повреждений общего имущества кровли терминальной части МФК «IQ-квартал», вызванных падением беспилотных летательных аппаратов 30.07.2023 и 01.08.2023 в размере 2,98 руб. с НДС за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику.

Факт выполнения работ подтверждается договором № IQ/ТЕР-12-23 от 04.12.2023 и актом выполненных работ.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению зданием, а также доказательств оказания таких услуг иной организацией и их оплаты ответчиком в материалы дела также не представлено.

Расчет платы за коммунальные услуги выполнен истцом в соответствии с условиями договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась, согласно выполненному истцом расчету, задолженность в размере 12 121 295,8 руб. по оплате за комплексное управление, техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества, 1 426 247,9 руб. по возмещению затрат по коммунальным услугам, что в сумме составляет 13 547 543,7 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последними без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выписки из ЕГРН не содержат сведений о регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-71636/2020, А40-21965/2022, А40-299423/2022, А40-182632/2023 удовлетворены требования за предшествующий период.

Судами при рассмотрении указанных дел дана оценка доводам отзыва об отсутствии обязанности внесения платы за помещения, которые по мнению ответчика подлежат отнесению к общему имуществу собственников помещений здания, а также установлено отсутствие права хозяйственного ведения на принадлежащие городу Москве помещения.

В письме, исх. № ДГИ-1-51451/22-1 от 09.09.2022, ответчиком также указано, что помещения не переданы в пользование третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, требования о взыскании задолженности с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за эксплуатацию без учета работ по обследованию гидроизоляции, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании с пени за период с 11.08.2023 по 12.03.2024, составивших согласно выполненному истцом расчету, 538 749,83 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен истцом в соответствии с решениями общего собрания собственников, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно. Доказательств обращения ответчика к истцу с целью исполнения обязанности по оплате в материалы дела не представлено.

Истцом верно применена ставка, действующая в период допущенной просрочки с учетом установленного в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» порядка начисления пени, а также того обстоятельства, что согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ставка применяется на день оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в данном случае возможно применение ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ на дату решения.

Поскольку на дату принятия решения ключевая ставка превышает размер ставки, установленный на 27.02.2022, применение ставки 7,5 % годовых не превышает подлежащего применению размера ставки и является правомерным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 391 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим, в связи с чем, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 125, 210, 249, 290, 309, 310, 330 ГК РФ, 7, 37, 39, 44, 153-158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу ООО «НИКОЛИЕРС» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 086 293 руб. 53 коп., из которой: сумма основного долга в размере 13 547 543 руб. 70 коп., пени в размере 538 749 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 431 руб.

Возвратить ООО «НИКОЛИЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 391 руб., перечисленную платежным поручением № 1030 от 07.03.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин