АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1489/2021

Дело № А12-46439/2019

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А12-46439/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре определения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – общество «Лэндстрой», должник)  его единственный участник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного  управляющего должником ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей подготовке отчета о процедуре наблюдения, ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника, ненадлежащей подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021, жалоба на действия управляющего удовлетворена в полном объеме.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.02.2021  по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отменить и  удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО3 поступило дополнение к жалобе.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

От ФИО3  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности участия в следующем судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Также с ходатайством об отложении судебного разбирательства обратился ФИО4,  ссылаясь на невозможность явиться в судебное заседание ввиду нахождения в другом регионе.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены  судом округа и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие ФИО3 и ФИО4, которые не обосновали необходимость совершения ими  процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения кассационной жалобы, не имеется.

Присутствующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи  представитель ФИО1 пояснил, что рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Проверив законность  обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего определения суда от 24.02.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ФИО3 в качестве таковых ссылался на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2023, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 по делу № А12-35373/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу № А12-7708/2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 по делу № А12-46439/2019, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 по делу № А12-46439/2019, ответ Прокуратуры Волгоградской области от 14.11.2023. Указывал  на выбытие лифтов из владения должника; на утверждение ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.; на  продажу дебиторской задолженности должника, где имеются ликвидированные дебиторы; на наличие противоречий между размером реализуемой дебиторской задолженности  и заявленной по бухгалтерскому балансу   должника. Указывал на наличие оснований для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность должника за 2019 год. Приводил доводы о том, что бывшим конкурсным управляющим ФИО1 проинвентаризирована дебиторская задолженность в размере 290 537 616,36 руб., ФИО5 проинвентаризированы активы должника на сумму 22 065,56 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Судами отмечено, что, удовлетворяя жалобу на действия  (бездействие) временного управляющего, суды исходили  из установленных фактов неисполнения арбитражным управляющим ФИО3 норм действующего законодательства о банкротстве, что является персональным нарушением арбитражного управляющего ФИО3 и не связано с какими-либо внешними факторами и обстоятельствами, а также того, что составленные временным управляющим отчет о процедуре наблюдения и финансовой анализ содержат противоречивые данные и не соответствуют принципу полноты сведений, поскольку не основаны на первичной бухгалтерской документации должника, имевшейся в распоряжении управляющего.

Как указали суды, обращаясь  с заявлением о пересмотре указанного определения суда от 24.02.2021 по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), ФИО3 не привел  сведений о том, какие обстоятельства  могли повлиять на принятие иного судебного акта по жалобе.

Ссылка заявителя на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2023 отклонена судами с указанием на то, что дата определения признаков банкротства должника является гражданской правовой категорией, которая определяется в рамках дела о банкротстве должника, а не приговором суда.

Как отметили суды, доводы заявителя со ссылкой на определение суда первой инстанции от 30.06.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу № А12-7708/2022 о выбытии лифтов из владения должника, по смыслу закона не являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами.

Доводы ФИО3 об утверждении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., как указали суды, не могут служить основанием для оправдания его бездействия, установленного   определением от 24.01.2021, поскольку при установлении  размера процентов по вознаграждению суд исходил из отсутствия возражений лиц, участвующих в деле;  суд утвердил ФИО3 установленный действующим законодательством размер процентов.

Доводы относительно продажи дебиторской задолженности должника, где имеются ликвидированные дебиторы, суды также не приняли во внимание в качестве   оснований  для пересмотра судебного акта, отметив, что  вопрос о реализация дебиторской задолженности должника не входил в предмет спора при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего; указанные обстоятельства не соотносятся по периоду   времени   с обстоятельствами, изложенными в определении суда от 24.02.2021.

Доводы о наличии противоречий между размером реализуемой дебиторской задолженности и заявленной по бухгалтерскому балансу должника, суды также отклонили как не являющиеся предметом жалобы, по результатам рассмотрения которой был принят заявленный к пересмотру судебный акт, отметив при этом, что в рамках банкротных дел зачастую размер реализуемой дебиторской задолженности  на торгах не совпадает с дебиторской задолженностью, указанной в бухгалтерском балансе должника. 

Ссылки  заявителя на  разницу в бухгалтерской отчетности должника в части учета дебиторской задолженности, на завышение бывшим руководителем должника ФИО6 дебиторской задолженности должника за 2019 год на 29 700 тыс. руб. и на необходимость  в связи с этим   конкурсному  управляющему  ФИО5 внесения  изменений в годовую бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, не приняты судами во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ. Кроме того, суды указали, что внести  изменения в бухгалтерскую отчетность должника за 2019 год, сданную более трех лет назад, не представляется возможным.

Доводы ФИО3 со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу № А12-7708/2022 о том, что бывшим конкурсным управляющим ФИО1 проинвентаризирована дебиторская задолженность в размере 290 537 616.36 руб., а ФИО5 проинвентаризированы активы должника на сумму 22 065,56 руб., как отметили суды, не исключают выводы суда, сделанные в определении от 24.02.2021. 

Ответ прокуратуры Волгоградской области от 14.11.2023, как указали суды, также не содержит  в себе новую информацию об обстоятельствах, ранее не известных ФИО3, указанных им в заявлении, при этом сам ответ надзорного органа носит информационный  характер,  не обладает признаками существенности для целей пересмотра принятого судебного акта и не подпадает по перечень оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим в обоснование своего заявления каких-либо обстоятельств, отвечающих признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, не приведено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных  актов  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены  обжалуемых  судебных  актов    и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова