Дело № А79-7808/2020

18 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Бондаря А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Колос» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2020 по делу № А79-7808/2020,

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к федеральному государственному унитарному предприятию «Колос», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 470 760 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Колос» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 470 760 руб. 02 коп., в том числе: 413 491 руб. 46 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в рамках договора на сдачу в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 14.07.2008 №149, 57 268 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.01.2020 по 12.08.2020.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Предприятия в пользу Управления 429 914 руб. 39 коп., в том числе: 413 491 руб. 46 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 16 422  руб. 93 коп. неустойки за период с 13.01.2020 по 12.08.2020. Взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 6 постановления правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» указал, что истец не вправе увеличивать обязательства по арендной плате на уровень инфляции в соответствии с Федеральным законом «О Федеральном бюджете». 

Кроме того, заявитель указал на некорректный расчет задолженности, выполненный истцом. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:20:152702:0051, 21:20:152702:0038, 21:20:152702:0004, 21:20:152702:0044, 21:20:152702:0040, 21:20:152702:0039, 21:20:152702:0049, 21:20:152702:0041, 21:20:151001:0209, 21:20:151001:0208 установлена стоимость (заключение эксперта от 18.01.2018 № 02/2018, решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-4460/2017). Стоимость других земельных участков из земель населенных пунктов также определены путем оценки, проведенной истцом в 2015 году.  В заключении судебной экспертизы №02/2018 от 18 января 2018 года, изготовленной ООО «Агентство оценки собственности», рыночная стоимость определялась в отношении 11 земельных участков, а не 18, как следует из расчета истца. Между тем, в отношении других земельных участков заявитель полагает, что рыночная стоимость земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, уменьшилась, руководствуясь пунктом  10 Постановления Правительства РФ №582 полагает необходимым и назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости в отношении других земельных участков.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2020 по делу №А79-6829/2020, 14.07.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор аренды  на сдачу в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, №149 согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, общей площадью 3449,2702 га.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2020 по делу №А79-6829/2020 с Предприятия в Управления взыскано 133 816 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, 20000 руб. пени за период с 13.05.2018 по 30.06.2020.

По настоящему делу в связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчик было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения. 

Так как задолженность ответчиком погашена не была истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 470 760 руб. 02 коп., в том числе: 413 491 руб. 46 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 572 68 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.01.2020 по 12.08.2020.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы определен в сумме 197 783 руб. 83 коп., рассчитанной в соответствии с 

Постановление

м Кабинета Министров ЧР от 19.06.2006 N 148 (ред. от 13.12.2007) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" ввиду отсутствия специального регулирования порядка расчета стоимости арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 данного Постановления размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по формуле А = К кад. ст. х К1 х К2 х КЗ, где А - годовой размер арендной платы за арендуемый земельный участок; К кад. ст. - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; К1 - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной органами местного самоуправления; К2 - коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка; КЗ - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов (утверждается органами местного самоуправления).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается на основании отчета об оценке земельных участков в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также при изменении нормативных актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы за землю, порядок и условия ее внесения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ' внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Согласно пункту 6 Правил арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. п. 9, 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В пунктах 16 и 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки относятся к государственной собственности, договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, к нему применяется регулируемая арендная плата.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2020 по делу №А79-6829/2020, согласно заключению эксперта от 18.01.2018 № 02/2018 стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0051 установлена в размере 12781 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0038 - 18307 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0004 – 19113 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0044 - 346488 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0040 - 21738 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0039 - 25695 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0049 - 25811 руб., 21:20:152702:0041 - 26482 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:151001:0209 - 38764 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:151001:0208 - 68029 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А79-6829/2020, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора  с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей в установленном законом размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате в размере 413 491 руб. 46 коп., образовавшегося за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного судом долга и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы Предприятия о том, что истец не вправе увеличивать обязательства по арендной плате на уровень инфляции в соответствии с Федеральным законом «О Федеральном бюджете», отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Поскольку коэффициент инфляции является общеизвестным, арендатор был обязан учесть указанный фактор при исчислении размера арендных платежей в соответствующие периоды независимо от направления уведомления арендодателем. Иное толкование, предложенное арендатором, не может быть принято, поскольку повлечет уменьшение размера арендной платы, на которую арендодатель вправе притязать с учетом положений закона и регулируемого характера арендной платы

Довод заявителя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельных участков, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции Предприятие ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Кроме того, рыночная стоимость земельных участков была определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2020 по делу №А79-6829/2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании 57 268 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.01.2020 по 12.08.2020.

Руководствуясь положениями статьей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 16 422  руб. 93 коп. за период с 13.01.2020 по 12.08.2020, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения. В части снижения судом первой инстанции неустойки конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал возможным с учетом финансового положения ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 500 руб.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2020 по делу № А79-7808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

А.Н. Бондарь

Д.Г. Малькова