АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» – ФИО3 (доверенность от 11.05.2021), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12 августа 2022 года (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Белов Д.А.) по делу № А18-2790/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофСтрой» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.05.2019 № 15/05ПС, заключенного должником и ООО «РЭИ» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 39 171 050 рублей 81 копейки.

Определением суда от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, заключение спорного договора привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Имеется вся совокупность оснований для признания оспариваемого договора уступки и совершенных по нему платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Остаток задолженности по оспариваемому договору в размере 45 295 100 рублей 47 копеек будет выплачен ПАО «Россети Северного Кавказа» в пользу общества, а не в конкурсную массу должника, то есть в конкурсном производстве произойдет зачет встречных требований общества и должника, что не допустимо.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «РЭИ» просит отказать в удовлетворении жалобы, в отзыве ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании  представители конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержали доводы жалобы, представитель ООО «РЭИ» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО «Стенор» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 27.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего отложен на пятнадцать дней. 

Решением суда от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Должник (цедент) и общество (цессионарий) 15.05.2019 заключили договор уступки требования (цессии) № 15/05ПС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику – ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-Иинф.

Общая сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 договора прав (требований) составляет 84 466 151 рублей 28 копеек. 

Цедент передает цессионарию все иные права цедента, вытекающие из договора подряда от 17.07.2019 № 154/2019, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение должником обязательств, а также иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав пропорционально уступаемых прав (требований) (пункт 1.2 договора).

Цедент при заключении настоящего договора констатирует наличие у него задолженности перед цессионарием в общей сумме 84 466 151 рубля 28 копеек.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость прав (требований), уступаемых согласно пункту 1.1 договора, составляют 84 466 151 рубль 28 копеек, которые оплачиваются путем снижения цессионарием задолженности цеденту по договору от 14.09.2018 № 77 в следующем порядке:

- 4 466 151 рубль 28 копеек оплачено в день заключения настоящего договора путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки  от 14.09.2018 № 77 в соответствующей части;

- 80 млн рублей оплачивает цеденту в день получения денежных средств от должника всей суммы уступаемых требований (84 466 151 рубль 28 копек) путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки от 14.09.2018 № 77.

После проведения зачета в полном объеме (на сумму 84 466 151 рубль 28 копеек) обязательства цедента к цессионарию по оплате суммы основного долга по договору поставки от 14.09.2018 № 77 прекращаются. За цедентом сохраняются обязательства перед цессионарием по уплате неустоек, штрафов, процентов за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставки от 14.09.2018 № 77.

Пунктом 3.2 оспариваемого договора предусмотрено, что указанные в пункте 3.1 зачеты производятся на основании настоящего договора и в соответствующей части, настоящий договор признается соглашением сторон о зачете взаимных требований. При поступлении от должника всей суммы требований (пункт 1.2 договора), цессионарий направляет цеденту об этом письменное уведомление.

Платежными поручениями от 09.07.2019 № 35268, от 06.09.2019 № 48459 и от 08.10.2019 № 55750 ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ПАО «Россети Северный Кавказ») по договору спорному цессии произвело оплату в пользу общества в общей сумме 39 171 050 рублей 81 копейка с назначением платежа – «За ф-л Ингушэнерго. Опл. По увед. № 45 от 15.05.19, сч. 112 от 16.09.19, (уст. прав треб. 15/05ПС от 15.05.19 по дог. № 27-18-СМР-Инф от 03.05.18, Строит. ПС110/35/10 кВ Плиево-Новая».

Полагая, что договор цессии является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 61.1 – 61.3, 61.8, 129, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», и исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2019, оспариваемая сделка заключена 15.05.2019 – в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оплата по договору цессии произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно путем зачета по обоюдному согласию Сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки от 14.09.2018 № 77. Также суды отметили, что должник не выполнял свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом, оплачивая лишь отдельные суммы ответчику, что свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами по договорам поставки. Кроме того, спорное оборудование и материалы, поставленные обществом, смонтированы должником в рамках исполнения договора подряда, заключенного должником (подрядчик) и ПАО «МРСК Северный Кавказ» (заказчик). Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО «МРСК Северный Кавказ», которым принял работы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что факт реальности договоров поставки подтверждается материалами дела. Должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому не возможно квалифицировать оспариваемый договор в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением. Следовательно, в результате действий сторон по заключению договора цессии конкурсная масса должника не уменьшилась.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228 (2) по делу № А40-33352/2018 сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях.

Сделка совершена 15.05.2019, в течение семи месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2019).

В рассматриваемом случае по спорной сделке должник (подрядчик) уступил обществу требование к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик), вытекающее из неисполнения последним обязательств по договору подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-Иинф на сумму более 84 млн рублей. Дебиторская задолженность являлась ликвидной, о чем свидетельствует статус дебитора осуществляющего деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включенного в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Вопреки выводам судов сама по себе реальность взаимоотношений сторон договора по зачету встречных однородных требований, не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований общества, не свидетельствуют о равноценности денежного исполнения, предоставленного обществом должнику в обмен на полученное им требование.

При таких обстоятельствах судам следовало выяснить экономическую целесообразность совершения упомянутой сделки, с какой целью должник уступил право требования по взысканию ликвидной дебиторской задолженности своему контрагенту.

В отсутствие заключенного сторонами договора уступки прав (цессии) требования общества к должнику по договорам подряда подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов.

Кроме того, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего, касающихся осведомленности общества о преимущественном удовлетворении его требований, в обоснование которых управляющий ссылался на наличие судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел и исполнительных производств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы общества о совершении между сторонами расчетов путем зачетов встречных однородных требований на регулярной основе и возможности квалификации сделки, как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе экономические мотивы заключения договора, доводы об осведомленности общества о преимущественном удовлетворении требований, наличие признаков неплатежеспособности, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права, выяснить экономические мотивы заключения договора, проверить доводы об осведомленности общества о неплатежеспособности должника, установить наличие (отсутствие) задолженности перед другими кредиторами на дату заключения договора, после чего дать правовую квалификацию рассматриваемому договору, а кроме того, проверить реальность обязательств, зачтенных сторонами с учетом всех доводов заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12 августа 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А18-2790/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник