ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90671/2018

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Русанова Ю.Е. (доверенность от 10.07.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28961/2018)  ООО «ТрансТехТрэк»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-90671/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиот"  

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансТехТрэк»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиот" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехТрэк» с требованием о взыскании 891 340,00 руб. долга по состоянию на 12.07.2018,         434 813,14 руб. пеней  и 26 262,00 руб. расходов по госпошлине.

	Решением от 03.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением,  ООО «ТрансТехТрэк»  обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указал не неизвещение  судом ответчика о принятии иска к производству и назначении судебного заседания; неустойка, по мнению ответчика, подлежит начислению с даты получения ответчиком актов об оказанных услугах. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,       28 января 2016 года между ООО «Гелиот» (арендодатель, истец) и ООО «ТрансТехТракт» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды вагонов № 19/01-2016/АР (далее - договор). 

Предметом договора является аренда принадлежащих арендодателю железнодорожных вагонов (далее – вагоны) на взаимно согласованных сторонами условиях. Общее количество и восьмизначный номер каждого из передаваемых в аренду вагонов включены сторонами в Приложение к договору – Спецификация. Кроме того, в спецификацию должны быть включены: срок аренды, полигон курсирования вагонов в течение срока аренды, а также – ж.д. станция фактической передачи вагонов в аренду, ж.д. станция их возврата. 

В соответствии с условиями договора, истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду № 1 от 24.02.2016, № 2 от 05.03.2016, № 3 от 06.03.2016, № 4 от 07.03.2016, № 5 от 15.03.2016, № 6 от 15.03.2016, № 7 от 16.03.2016, № 8 от 19.03.2016, № 9 от 21.03.2016.

Согласно пункту 5.6. договора внесение арендных платежей арендодателю осуществляется в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным месяцем, в соответствии с актом выполненных работ и выставленных арендодателем счетов-фактур на оказание услуг. 

Поскольку ответчик не внес плату за аренду вагонов в полном объеме, задолженность по состоянию на 12.07.2018 составила 891 340,00 руб. 

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению платежей ответчиком не оспорен.

Начисление неустойки обусловлено п. 1 дополнительного соглашения от 26.12.2016 и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены как противоречащие материалам дела.

Надлежащее извещение ответчика о принятии иска к производству и назначении судебного заседания подтверждается почтовыми отправлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 53 - 55).

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о моменте, с которого неустойка подлежит начислению, противоречит п. 5.6 договора, который устанавливает 30 дней следующих за отчетным.

Представленный истцом расчет пеней содержит указания на количество дней просрочки и даты начала и окончания периода взыскания.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Поскольку податель жалобы не исполнил определение апелляционного суда от 31.10.2018 и в нарушение пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не представил, государственная пошлина подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2018 по делу №  А56-90671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехТрэк» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина