﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9253/2019-ГК

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело №А60-11958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (ООО «Агрофирма «Кулон»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2019 года, принятое судьёй В.С. Трухиным,

по делу №А60-11958/2019	

по иску закрытого акционерного общества «УралБиоВет» (ЗАО «УралБиоВет») (ИНН 6660145170, ОГРН 1026604936071)

к ООО «Агрофирма «Кулон» (ИНН 1634002680, ОГРН 1021607360169)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО "УралБиоВет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агрофирма "Кулон" о взыскании 898 736 руб. 39 коп., из которых 582 597 руб. 23 коп. долга за поставленный товар, 316 139 руб. 16 коп. неустойки начисленной за период с 13.06.2018 по 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что является сельскохозяйственной организацией, и взыскание суммы неустойки повлечёт для ООО "Агрофирма "Кулон" негативные экономические последствия, считает, что применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "УралБиоВет" (поставщик) по договору поставки №24720 от 14.04.2018 в период с 10.05.2018 по 13.06.2018 передал ООО "Агрофирма "Кулон" (покупатель) товар на общую сумму 752 597 руб. 23 коп.

Факт поставки подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2. договора №24720 от 14.04.2018 оплата за товар производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания универсальных передаточных документов.

Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена частично.

Сумма задолженности составила 582 597 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №116 от 08.08.2018 с требованием об оплате задолженности, в том числе, начисленной на основании пункта 6.2. договора, неустойки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено, требование о начислена неустойки обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик обязанность по оплате переданного истцом товара не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в сумме 582 597 руб. 23 коп. ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 582 597 руб. 23 коп., предъявленная к взысканию сумма долга ответчиком не оспорена (статья 65, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ), доказательств в её необоснованности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму долга с ответчика.

Поставка товара подтверждена материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергается.

Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает размер взысканной с него пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты - начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара. Если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, то размер неустойки с 31 -го календарного дня просрочки оплаты составляет 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 13.06.2018 по 14.02.2019 (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты) от суммы долга 582 597 руб. 23 коп. составил  632 278 руб. 32 коп. 

Истец счёл возможным снизить сумму неустойка в два раза, что составило 316 139 руб. 16 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены, изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу №А60-11958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (ИНН 1634002680, ОГРН 1021607360169) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский