АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 09.02.2026 Дело № А40-241076/25-11-1722

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026 Полный текст решения изготовлен 09.02.2026

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А. проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОСНОВА" (123098, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ АКАДЕМИКА БОЧВАРА, Д. 15, ПОМЕЩ. 5/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2024, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АРРИБА" (109052, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 29, СТР. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 277 275 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие до и после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01/ЮР от 01.08.2025, паспорт, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2025, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АРРИБА" о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № 2025/05/27-БЗ от 27.05.2025 г. в размере 2 277 275,00 руб., суммы неустойки в размере 172 030,03 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты в размере 0,1 % в день, суммы расходов на представителя в размере 150 000,00 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: от взыскания задолженности в размере 2 277 275 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 277 275 руб. 00 коп. в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку в размере 347 335 руб. 61 коп. за период с 09.09.2025г. по 04.12.2025г. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК Основа» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «СК АРРИБА» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 2025/05/27-БЗ от 27.05.2025 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять любую из марок Товарной бетонной смеси и оплатить по ценам на поставленную продукцию, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.4.2. Договора оплата производится в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости поставленной партии Товара, если иное не будет согласовано Сторонами в Счетах на оплату.

За период с даты заключения Договора по дату подачи настоящего искового заявления Поставщиком поставлено, а Заказчиком принято Товара на общую сумму 6 777 275,00 руб., однако, Товар Покупателем был оплачен частично, сумма задолженности составила 2 277 275,00 руб.

Вся первичная учетная документация (УПД) подписаны сторонами ЭЦП через систему Диадок без замечаний и приняты к бухгалтерскому учету, а задолженность подтверждается в том числе подписанными Актами сверки.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

После обращения Истца в суд с настоящими требованиями, 04.12.2025 ответчик погасил основной долг в полном объеме.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости принятого (без замечаний), но неоплаченного Покупателем Товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. Договора если иное не предусмотрено соответствующей Заявкой и/или Счетом, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости партии Товара.

Таким образом, сумма стоимости, подлежащего поставке Товара, подлежит оплате вплоть до даты фактической поставки товаров.

Сумма неустойки, начисленная Истцом, составила 347 335 руб. 61 коп. за период с 09.09.2025г. по 04.12.2025г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены: Договор № 01/ЮР-ПК-Основа оказания правовых услуг от 01.08.2025г., расписка от 13.08.2025г.

Разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в общем размере 50 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявленный Истцом размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным Истцом доказательствам в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Госпошлина по делу относится на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОСНОВА" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 277 275 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АРРИБА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОСНОВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2024, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 347 335 (триста сорок семь тысяч триста тридцать пять) рублей 61 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 318 (девяноста три тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АРРИБА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 420 (десять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина