ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16067/2025к10

г. Красноярск

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представителя по доверенности от 05.08.2024 № ДКРС-322/Д, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АркСтоун»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2025 года по делу № А33-16067/2025к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АркСтоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 660017, 

<

...>, далее - должник) 16.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору № 235/И от 30.06.2022 в размере 4 222 238,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 75 833,50 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2025 года по делу № А33-16067/2025к10 признано обоснованным и включено требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "АРКСТОУН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 222 238,17 руб. неустойки, 75 833,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АркСтоун» (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, указав следующие доводы:

- судом первой инстанции при оценке представленных должником доказательств и правовой позиции не мотивированно отклонены доводы о не передаче кредитором комплекта исполнительной документации;

- нарушение условий о сроках выполнения СМР связано с нарушением обязанности заказчика по своевременному предоставлению ПСД в объеме необходимом для выполнения СМР;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело актам приема-передачи ПРД, не учтены обстоятельства того, что кредитором передавалась часть ПРД 05.10.2023 и 19.10.2023 по актам № 56/10 и № 57/10, т.е. за 26 и 12 дней до окончания сроков выполнения работ, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает для должника техническую возможность выполнения работ своевременно;

- должник был поставлен кредитором в условия, при которых возможность своевременного выполнения работ у должника отсутствовала;

- судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства передачи ПРД за пределами сроков окончания выполнения работ, что подтверждается актами № 58/10 от 01.11.2023, № 59/10 от 04.12.2023, № 60/12 от 06.12.2023, № 62/12 от 18.12.2023, № 63/12 от 27.12.2023; не учтены обстоятельства передачи ПРД в плоть до 2024 года, что подтверждено актом № 06/04 от 18.04.2024. Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Согласно отзыву кредитора оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.06.2022 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АркСтоун» (ООО «АркСтоун», подрядчик) заключен договор № 235/И на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов (далее – Работы), по объектам согласно Перечню объектов (приложение 1 к договору) (далее – Объекты).

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2.5 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом выполнения работ и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

Начало выполнения работ предусмотрено календарным планом выполнения работ. (п. 6.1 договора). Стороны установили дату окончания работ 31.12.2022.

Согласно п. 6.2 договора, дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах выполнения работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, являются

исходными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе устранения их дефектов и недостатков.

Сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 10.1 договора).

В силу п. 17.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17.2 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах выполнения работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам Работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой согласованного срока выполнения работ на Объектах, допущенной должником, стороны неоднократно продляли срок действия договора. Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2022, срок действия договора был продлен до 31.12.2023. Дополнительным соглашением № 8 от 13.12.2023, срок действия договора был продлен до 30.06.2024. Дополнительным соглашением № 9 от 28.06.2024, срок действия договора продлен до 31.12.2024.

26.12.2024 стороны продлили срок действия договора до 30.03.2025 дополнительным соглашением № 10 от 26.12.2024.

В связи с неисполнением принятых на себя договорных обязательств, стороной подрядчика в 2024 году по объекту «Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан – Макит Таксимо» (Код ИП 001.2013.10004239), ОАО «РЖД» подготовлена претензия № ИСХ-11350 от 19.12.2024 о начислении штрафных санкций за просрочку выполнения работ на объекте. Претензия оставлена должником без удовлетворения.

По состоянию на 30.03.2025 работы на объектах, должником также завершены не были, в связи с чем, кредитор, принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, с направлением соответствующего уведомления должнику.

Признавая обоснованным и включая требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствам, отклонив при этом соответствующие возражения должника и налогового органа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов

включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

Настоящее требование ОАО «РЖД» основано на заключенном между сторонами договоре № 235/И от 30.06.2022.

В силу абзаца 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитором в материалы дела представлен расчет суммы требований по договору, согласно которому стоимость не выполненного объема работ по состоянию на 01.01.2024 составила 11 994 994,80 руб., период просрочки - 01.01.2024 по 18.12.2024, количество дней просрочки – 352, итого суммы задолженности составила 4 222 238,17 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору произведен кредитором с учетом положений пункта 17.2. договора, в ситуации нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах выполнения.

Согласно пояснениям кредитора расчет штрафа за период январь - декабрь 2024 года произведен с нарастающим итогом, суммируясь с предыдущими значениями за определенный период (2023 г.). По сути, это кумулятивная сумма, которая растет со временем, отражая общее значение показателя от начала отчетного периода до текущего момента.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Должник не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в заявленном ко включению в реестр требований кредиторов должника размере.

При таких обстоятельствах заявленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы должника о частичной передаче ПСД, повторно заявленные в апелляционной жалобе, обосновано отклонены судом первой инстанции в оспариваемом определении со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение данного факта.

Как обосновано указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, ООО «АркСтоун» в материалы дела не представлены доказательства уведомления ОАО «РЖД» о невозможности выполнения работ в отсутствие проектно-сметной документации.

Ссылка должника на акты приемки-передачи проектно-сметной документации № 03/07, № 05/07 от 20.07.2022, № 17/08, № 15/07 от 02.08.2022, № 42/12 от 14.12.2022, № 37/10 от 15.11.2022, № 33/10 от 30.10.2022, 01/01 от 24.01.2023 не принимается судом апелляционной инстанцией, так как указанные должником доказательства относятся к иному договору, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Аркстоун».

В возражениях должника на заявление кредитора о включении в реестр требований суммы задолженности, ООО «Аркстоун» ссылается на следующие акты приема - передачи проектно-сметной документации: № 12/07 и № 14/07 от 20.07.2022, № 43/12 от 23.12.2022, № 03/01 от 30.01.2023, № 29/05 от 23.05.2023, при этом указывая, что иными актами приема - передачи должник не обладает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В предусмотренный договором срок, работы по объекту подрядчиком выполнены не были, не были они выполнены и в 2024 году, ввиду чего обязательство подрядчика по устранению недостатков работ следует считать просроченным (по истечении всех разумных сроков).

Как по состоянию на дату рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции, так и по состоянию на дату рассмотрения настоящего требования в суде апелляционной инстанции, акт формы КС-14 по объекту «Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан - Макит Таксимо» не подписан, объект в эксплуатацию не передан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты выполненных подрядчиком этапов работ не позволяют использовать объект по назначению и в полном объеме в соответствии с его техническими характеристиками, поскольку заказчику, для передачи объекта в постоянную эксплуатацию нужен завершенный строительством объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, 9 до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Договор № 235/И от 30.06.2022 заключен между ОАО «РЖД» и ООО «Аркстоун» с целю выполнения остатка работ (завершения объекта), невыполненного предыдущим подрядчиком.

Согласно п. 5.1 договора заказчик передает утвержденную проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ по объекту подрядчику в 2-х экземплярах в пятидневный срок, с даты подписания сторонами договора.

На объекте «Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан -Макит Таксимо» ООО «Аркстоун» являлся не первым подрядчиком.

Актами приема - передачи № 12/07 и № 14/07 от 20.07.2022, № 43/12 от 23.12.2022, № 03/01 от 30.01.2023, № 29/05 от 23.05.2023 стороне ООО «Аркстоун» своевременно был передан необходимый комплект проектной документации, позволяющий приступить к работам и выполнить их в срок, согласно календарному плану.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что приостановка работ на объекте по договору № 235/И не возможна в связи с тем, что объект «двухпутная вставка Улан- Макит-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги» включен в программу модернизации железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» – один из крупнейших инфраструктурных проектов российской экономики, имеющих важнейшее значение для решения стратегических задач развития России. Право подрядчика на расторжение договора по спорному обстоятельству договором не предусмотрено.

Вместе с тем, заключив спорный контракт, получив необходимую документацию, предусматривающую выполнение определенных объемов работ, согласившись на условиях контракта выполнить определенные работы, подрядчик самостоятельно принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что подрядчик предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по договору в установленные сроки, неоднократно обращался к заказчику с требованиями согласовать непредвиденный объем работ в ходе исполнения договора, оказать содействие, внести изменения и корректировки в проектно-сметную документацию, в материалы дела не представлено.

Наличие в действиях ОАО «РЖД» признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции верно отклонены доводы должника и налогового органа о чрезмерности начисленной кредитором неустойки и возможности ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо возражений в указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом согласованных условий договора, ставки в размере 0,1 %, судом первой инстанции обоснованно не установлено чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2025 года по делу № А33-16067/2025к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АркСтоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: И.Н. Бутина О.В. Петровская