СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1581/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 ( № 07АП-7301/2022 (3)) на определение от  04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1581/2022 (судья  Антюфриева С. П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500098240), г.Барнаул Алтайского  края, принятого по заявлению финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО3 к ФИО4,  г.Барнаул Алтайского края, о признании договора дарения от 26.08.2021  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующие объекты недвижимости: земельный участок общей  площадью 854 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:451, расположенный по адресу:  

<

...>; жилой дом,  общей площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050803:207,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

09.02.2022 (через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» подано  08.02.2022) в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500098240), г.Барнаул Алтайского края (далее -  должник).  

Определением суда от 22.03.2022 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Западная Сибирь» принято к рассмотрению, возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3.  

Определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) заявление  общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500098240),  г.Барнаул Алтайского края, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191015,  Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, № 436, почтовый адрес:  191060, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, подъезд 6), полис страхования  ответственности от 09.06.2022 со сроком действия с 12.06.2022 по 11.06.2023; почтовый  адрес арбитражного управляющего: 656015, 

<

...>,  а/я 3097; тел: +7-923-160-4114.  

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликована в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022.  

27.07.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  подано 26.07.2022) в суд поступило заявление финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500098240), г.Барнаул Алтайского края, ФИО5 к ФИО4, г.Барнаул Алтайского края,  о признании договора дарения от 26.08.2022 недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4  

возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующие объекты  недвижимости: земельный участок общей площадью 854 кв.м., кадастровый номер  22:63:050803:451, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом, общей площадью 286 кв.м., расположенный  по адресу: Россия, 

<

...>,  кадастровый номер 22:63:050803:207.  

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал  недействительным договор дарения от 26.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применил последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 земельного участка общей площадью 854 кв.м., кадастровый номер  22:63:050803:451, расположенного по адресу: 

<

...>; и жилого дома, общей площадью 286 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050803:207.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением  Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворений заявления о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности сделки  от 04 апреля 2023 года в полном объеме, рассмотреть вопрос по существу с вынесением  нового решения, которым отказать в удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у должника  на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности. Указывает  на процессуальные нарушения суда первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен  договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар  земельный участок из земель населенных пунктов - для завершения строительства  и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, индивидуальные жилые дома;  для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 854 кв.м, кадастровый номер  22:63:050803:451, расположенный по адресу: 

<

...> с расположенным на нем жилым домом, общей  площадью 286 кв.м., по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, тракт Змеиногорский,  д. 116 е, кадастровый номер 22:63:050803:207.  

Полагая, что сделка по дарению земельного участка с жилым домом  на нем совершена должником с намерением вывода имущества из своего юридического  обладания и имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, перед  которыми должник имел неисполненные обязательства на дату фактического совершения  оспариваемой сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу  о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок,  совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе  не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно  его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть  оспорены по пункту 2 названной статьи.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим  основания для признания сделки недействительной не изменились, судом первой  инстанции заявление управляющего рассмотрено по первоначально заявленным  основаниям, а именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд не связан доводами сторон о правовой квалификации сделки: если  исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд  придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем  то, на которое ссылается заявитель, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи  168 АПК РФ он самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признает  сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац четвертый  пункта 9 Постановления № 63).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана  заинтересованным лицом.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления   № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой  сделки, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, установил  наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  возбуждено определением суда от 22.03.2022; определением суда от 05.07.2022  (резолютивная часть от 28.06.2022) в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 26.08.2021, то есть  в одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора дарения  земельного участка с жилым домом должник имел неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, а именно перед ООО «Западная Сибирь»: 6 462 989 руб.  на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2021 по делу   № А03-3069/2020, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций; 663 723 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 (резолютивная  часть от 04.05.2022) по делу № А03-187200/2021, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы неоплаченного долга по решению  Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021 года по делу № А03- 3069/2020,  начиная с 07.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей  в соответствующий период.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона  о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое  не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент заключения  оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе наличие  имущества у должника не опровергает выводов о неплатежеспособности должника  с учетом размера его обязательств на момент заключения договора дарения.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  

по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники  по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно ответу от 19.12.2022 № 8204, представленному отделом архива ЗАГС  и проставления апостиля Управления юстиции Алтайского края, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 120-132).  

Таким образом, спорный договор дарения от 26.08.2021 заключен между дочерью  и отцом, то есть между заинтересованными лицами, в связи с чем, заинтересованное лицо  не могло быть не осведомленным о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также о цели  совершения сделки.  

Указанные обстоятельства подтверждают наличие цели причинения вреда  кредиторам, осведомленности об указанной цели контрагента по сделке, а также  наступление неблагоприятных последствий в виде выбытия из конкурсной массы  должника ликвидного актива, чем причинен вред кредиторам должника.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2  статьи 167 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника имеется иное жилое  помещение по адресу: 

<

...>/4, кв. 10, в связи с чем  спорное жилье не обладает исполнительским иммунитетом, последствия  недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  

процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-1581/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1