АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30039/2017

г. Владивосток

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СПИРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «БэстВент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2011);

Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства «Авангард» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2015)

о признании частично недействительной сделки - договора №3421/2015 от 10.08.2015, применении последствий недействительности, об обращении взыскания на имущество,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:                             ОСП Партизанского района УФССП Росси по Приморскому краю,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 20.03.2018 (срок действия один год), паспорт;

от ответчиков:

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Авангард» ФИО2 - лично ФИО2, лист записи ЕГРИП от 22.06.2016, паспорт,

от ООО Производственная компания «БэстВент» - ФИО2, доверенность от 30.10.2016 № 155-12 (срок действия до 30.10.2019), паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПИРО» (далее-истец; ООО «СПИРО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «БэстВент» (далее- ответчик 1; ООО ПК «БэстВент»); Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства «Авангард» ФИО2 (далее - ответчик 2) о признании частично недействительной сделки – Договора №3421/2015 залога движимого имущества от 10.08.2015 в части залога станков: станок SPIRO SMART CLOSER, станок SPIRO TUBFORMER 1602 (далее-оборудование (станки)), применении последствий такой недействительности, а также об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге в силу закона согласно Договора  №SPR-1404-RU15 от 14.04.2015 в связи с неисполнением денежных обязательств ООО ПК «БэстВент». 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

11.10.2018 года через канцелярию суда от ОСП Партизанского района УФССП России по Приморскому краю поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования, заявленные ранее, просит признать частично недействительной сделку- Договор №3421/2015 залога движимого имущества от 10.08.2015 года в части залога станков.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО Производственная компания «БэстВент» поддержали доводы, изложенные ранее, возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их  необоснованными. Кроме того, согласно представленным в материалы дела письменным отзывам, указывают на то, что поскольку истец не является стороной договора № 3421/2015 от 10.08.2015г., то он не может являться лицом прямо или косвенно заинтересованным относительно предмета спора, таким образом, права истца не затрагиваются Договором № 3421/2015 от 10.08.2015г.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 14.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №SPR-1404-RU15, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю оборудование, перечисленное в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель – принять и оплатить оборудование по цене согласованной настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств ответчик произвел частичные оплаты, однако в полном объеме ответчик ООО ПК «БэстВент» оплату за оборудование не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору №SPR-1404-RU15 послужило основанием для обращения истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 г. по делу А51-10886/2016 с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «БэстВент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПИРО» былы взысканы 6 649 149 (шесть миллионов шестьсот сорок девять тысяч сто сорок девять) рублей, в том числе 6 222 247 (шесть миллионов двести двадцать две тысячи двести сорок семь) рублей основного долга и 426 902 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот два) рубля неустойки, за неисполнение обязательств по договору поставки.

10.08.2015 г. ответчик в лице Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «БэстВент» заключил Договор залога № 3421/2015 с Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Авангард» ФИО2. 

22 ноября 2016 года Отделом судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий генеральным директором ООО ПК «БэстВент» было дано пояснение, согласно которого ранее приобретенное у истца оборудование (станки) заложены третьему лицу.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительным письмом от 02.10.2018, ОСП Партизанского района УФССП Росси по Приморскому краю 20 января 2017 года в материалы исполнительного производства поступило свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от нотариуса нотариального округа Владивостокский ФИО4

Истец, ссылаясь на то, что на основании п. 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, считает, что заключенный между ответчиками Договор залога № 3421/2015 в части залога станков SPIRO SMART CLOSER, SPIRO TUBFORMER 1602 является недействительным в части, в связи с чем, просит обратить взыскание на имущество, находящиеся в залоге в силу закона по договору №SPR-1404-RU15 от 14.04.2015.

Суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно  пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Верховый суд Российской Федерации   в пункте 78 Постановления  ВС РФ № 25 указал, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том что, поскольку в соответствии с указанной нормой права требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора в части залога на  недействительным, что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Согласно части 3 статьи 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на п. 5 статьи 488 ГК РФ, в которой установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В то же время, указанная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как видно из условий пункта 4.1 договора №SPR-1404-RU15 от 14.04.2015, продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в течение срока, указанного в спецификации на каждую поставку.

Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п.1 ст. 488 и п.1 ст.489 ГК РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, и судом установлено, что оспариваемым договором не предусмотрена продажа товара в кредит, потому положения п.п.3, 5 ст. 488 ГК РФ к нему применены быть не могут.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А51-10886/2016 истцом                       не было заявлено о том, что между ним и ООО ПК «БэстВент» заключен договор купли-продажи товара в кредит.

Согласно решению суда по делу №А51-10886/2016 отношения сторон по договору № SPR-1404-RU15 от 14.04.2015, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что его заинтересованность заключается в наличии  у ООО ПК «БэстВент»  перед истцом задолженности,  взысканной по решению суда по делу №А51-10886/2016, судом отклоняется, считая себя  кредитором ООО ПК «БэстВент», истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) и                              не имеет каких-либо имущественных прав на спорное заложенное имущество. 

Кроме того, залог, являясь одним из способов обеспечения обязательства, представляет собой договор между должником и кредитором, который должен быть заключен в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что такие отношения между истцом и ООО ПК «БэстВент»  возникли, не представлено, в связи с чем, требование о признании права залога необоснованно.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорной  сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки  недействительной и применении  последствий  ее недействительности, суд приходит к выводу, что  истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, (не сторона в спорной сделке), и его права  не могут быть  восстановлены посредствам заявления настоящего иска, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание данных сделок. 

Поскольку у истца  нет материального и процессуального права                                   в данном споре, а, соответственно, и права на предъявление иска по заявленным основаниям, иск  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца в сумме 12 000 рублей, исходя из положений ст. 103 АПК РФ, п. 2, 4  ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ; в остальной части уплаченная при подаче иска государственная пошлина на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПИРО»   27 000 (двадцать семь тысяч) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением № 463 от 06.12.2017 на сумму 39000-00 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.