ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14834/2022, 11АП-15910/2022

19 декабря 2022 г.                                                                                 Дело № А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.03.2022г.,

от ООО «Гаравто» - ФИО4 по доверенности от 03.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание), 

апелляционные жалобы ФИО5, акционерного общества «Альфа-Банк» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года, принятое по заявлению ИП ФИО2 о замене кредитора ПАО «Ак Барс Банк»  на правопреемника

в рамках дела № А65-26999/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 422060, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника - ФИО6 (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 19942) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП   319169000116181)   о  замене   первоначального   кредитора   -  публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк на нового кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 23.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГАРАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 23.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Вагай» (1656119097), ООО «ГСМ-Снаб» (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Ак барс банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника -индивидуального предпринимателя ФИО2  в части требования в размере 200.000.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, АО «Альфа-Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 13 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и представитель ООО «Гаравто» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года, принятое по заявлению ИП ФИО2 о замене кредитора ПАО «Ак Барс Банк»  на правопреемника в рамках дела № А65-26999/2019, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь с настоящим заявлением ИП ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Определением от 05.10.2020 требование публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд ", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2018 в размере 359 792 882,68 руб., в том числе: 300 000 000 руб. основного долга, 33 406 882,98 руб. процентов за пользование кредитом, 20 755 752,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 540 247,43 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом, 90 000,00 руб. штрафов за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов; по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2018 в размере 244 999 040,79 руб., в том числе: 199 483 451,52 руб. основного долга, 13 192 515,25 руб. процентов за пользование кредитом, 29 135 196,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 097 877,62 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом, 90 000,00 руб. штрафов за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «ГарАвто» был заключен договор № 20/18 уступки части прав требований от 19.11.2020.

Предметом договора являлось право требования к ООО «ГСМ-Трейд» в размере 200 000 000 рублей, а именно:

по Кредитному договору (овердрафт) 

<

***> от «27» декабря 2018г. (с учетом Дополнительного соглашения от «25» апреля 2019г.) (далее - Кредитные договоры / Кредитный договор) в размере 81 019 283,26 руб., в том числе: право на получение суммы основного долга в размере 65 967 630,78; право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 4 362 662, 51 рублей; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 634 783,56 рублей; право на получение пени, начисленных на просроченные проценты, в размере 1054 206,41 рублей.

по Кредитному договору 

<

***> от 05.10.2018. в размере 118 980 716,74 рублей, в том числе: право на получение суммы основного долга в размере 99 207 674,03 рублей; право на получение процентов 11 047 397,19 рублей; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 863 766,35 рублей; право на получение пени, начисленных на просроченные проценты, в размере 1 861 879,17 рублей.

В последующем ООО «ГарАвто» (далее- цедент) уступило право требования к ООО «ГСМ-Трейд» в размере 200 000 000 рублей ИП ФИО2 (далее- цессионарий) путем заключения договора уступки права (требования) от 28.10.2021.

Согласно п. 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента:

-Права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" (Предыдущее название ООО "Ликада Плюс") ИНН 

<

***>;

-Физическому лицу - ФИО9 ИНН 

<

***>, возникшие из следующих Кредитных договоров:

- Кредитному договору (овердрафт) 

<

***> от «27» декабря 2018 года (с учетом Дополнительного соглашения от «25» апреля 2019г.);

-Кредитному договору 

<

***> от 05 октября 2018 года (далее именуемые -«Кредитные договоры»).

В соответствии с п. 1.2. договора Одновременно с переходом прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в полном объеме переходят права (требования) по следующим Договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам:

-Договор поручительства 

<

***>-02/01 от «05» октября 2018;

-Договор поручительства №4502/4/2018/4601-02/01 от «27» декабря 2018 (далее именуемые - «Договоры поручительства»).

С момента заключения настоящего Договора и перехода прав требований к Цессионарию Цедент в полном объёме выбывает из обязательств, предусмотренных Договорами поручительства: к Цессионарию, как новому Кредитору, переходят права требования Кредитора по Договором поручительства в полном объеме, какие существуют у Кредитора (Цедента) в момент заключения настоящего Договора. Размер требований Кредитора к Поручителю составляет: 604 791 923,47 рублей, из которых:

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2018 в размере 359 792 882,68 руб., включая требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени на просроченные проценты за пользование кредитом, штрафы за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов;

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2018 в размере 244 999 040,79 руб., включая требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени на просроченные проценты за пользование кредитом, штрафов за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, право требования заявителя приобретено ФИО2 на открытых торгах «АЛЬФАЛОТ», № 0023521002DS. 

Согласно протоколу от 22.10.2021 участие на торгах приняли заявитель и ФИО10, победителем был признан заявитель. По результатам торгов был заключен договор уступки от 28.10.2021. Платежным поручением № 57 от 22.11.2021 ИП ФИО2 в пользу ООО «Гаравто» произведена оплата по договору цессии от 28.10.21 в размере 1 200 000 руб.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

На основании п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.6 - 8 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты; лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений.

Пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило поотношению к п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которомутребования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются изнего арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами первоначального кредитора, не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям (п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует руководствоваться следующим.

Если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора).

Если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор).

Если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

При этом, указанные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий, а также представитель заинтересованного лица ФИО5 указали на наличие договора о покрытии - выкуп требования в качестве компенсации за использование активов должника, а также злоупотребление правом со стороны аффилированного с должником лица при покупке требований к последнему.

Между тем, все перечисления в пользу ООО «ГарАвто» имели реальный хозяйственный характер, что подтверждено Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, 21.07.2022 и 02.08.2022. 

Деньги КБЭР «Банк Казани» в пользу ООО «ГарАвто» не распределялись. Наличие нетипичных «заемных» отношений не установлено. Между компаниями не существовало свободного оборота денежных средств, более того, должник не занимался финансированием компании ООО «ГарАвто». Договора о «покрытии», устного либо письменного, не существовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ФИО5 о том, что реальность сделок не препятствует заключению соглашения о покрытии отклоняется судебной коллегией, поскольку соглашение о покрытии подразумевает, что когда-то ООО «ГарАвто» должно было получить денежные средства либо имущество на сумму сделки безвозмездно. 

Однако доказательств наличия указанного получения денежных средств не представлено.

Напротив, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок между должником и ООО «Гаравто» оставлены без удовлетворения.

В рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ГСМ-трейд» установлено, что ООО «ГарАвто» и должник являлись фактически аффилированными между собой лицами. 

Между тем, обстоятельства наличия совместной деятельности между ООО «ГарАвто» и ООО «ГСМ -Трейд» сами по себе не свидетельствуют об отказе во включении в реестр или о необходимости в понижении очередности удовлетворения требования кредитора. Условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречат.

Выкуп права требования независимого кредитора в процедуре банкротства даже зависимым от должника кредитором не свидетельствует о недобросовестности данного кредитора.

Доводы конкурсного управляющего и ФИО5 о том, что ООО «ГарАвто» является фактически подконтрольным ФИО9, что также может свидетельствовать о наличии договора о покрытии правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, ФИО5 представлена нотариальная доверенность 16АА3932157 от 17.04.2017 на ФИО9, приказ №2 от 17.04.2017, а также банковские выписки должника. 

Однако из письма от 08.09.2021 исх. № А-1-3754 ООО КБЭР «Банк Казани» следует, доверенностью ФИО9 не пользовался, оригинал находился в банке и был в сентябре возвращен ФИО9 Доверенность использовалась единожды при открытии расчетного счета ООО «ГарАвто». Документов, подписанных ФИО9, в юридическом досье по расчетному счету не имеется, кроме тех, которые были необходимы для открытия расчетного счета. Нотариальная доверенность за номером 16 АА 3932157 от 17.04.2017, выданная ФИО11 от имени ООО «ГарАвто» по обращению ФИО9, передана ему лично по акту приема-передачи от 02.09.2021 и была предъявлена только при открытии счета. Владельцем ключа ЭЦП в рамках дистанционного банковского обслуживания по системе «iSimple» является руководитель ООО «ГарАвто» ФИО12 ФИО9 не имел доступа к системе дистанционного банковского обслуживания либо к счетам ООО «ГарАвто».

Кроме того, ФИО9 не был трудоустроен в ООО «ГарАвто». ФИО9 является участником ООО «ГСМ-Трейд» с долей 1/3, что не позволяет ему права принимать решения в обществе в одностороннем порядке, и всеобъемлюще влиять на деятельность общества. 

Иные доказательства влияния и участия ФИО9 в деятельности ООО «ГарАвто», позволившее говорить о наличии договора о покрытии, которые препятствуют признанию права переуступленным, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО5 об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии правомерно отклонены судом первой инстанции.

Экономическая целесообразность заключается в наличии у общества права требования к дебиторам и иного имущества, общий размер и стоимость которых позволяет исходить о возможности осуществления погашения реестра. 

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «ГСМ-Трейд» продолжается оспаривание сделок, продажа имущества, конкурсным управляющим проводятся активные мероприятия по пополнению конкурсной массы. 

Доводы ФИО5 о злоупотреблении правом также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие гражданских и финансовых взаимоотношений между правопреемником и должником само по себе не подтверждает злоупотребление правом. 

Кредитор в данном случае не выступает в роли мажоритарного, тогда как для первоначального кредитора - банка стоит вопрос о высвобождении резервов по сомнительным долгам.

С учетом изложенного, не имеется признаков злоупотребления правом со стороны заявителя. 

Следует также отметить, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Из материалов дела следует, приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО «Гаравто» после признания должника банкротом. 

Следовательно, данное обстоятельство не является способом компенсационного финансирования должника в том смысле, который отмечен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. 

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, переуступка права требования совершена после введения процедуры банкротства.

Однако, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. 

Следовательно выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. 

При этом, следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО5 о возможности влияния заявителя на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также получения исполнения требования правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы,   уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Более того, первоначальный кредитор - банк не может относиться к такой группе.

Доказательств, подтверждающих необоснованное перемещение активов в пользу ООО «ГарАвто» материалы дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 также не представлено.

Согласно пояснениям ООО «ГарАвто» приобретение право требования не связано с целью повлиять на процедуру банкротства.

Представленные в материалы дела платежные поручения  подтверждают наличие у ООО «Гаравто» финансовой возможности приобрести право требования у банка.

Не имеется судебных актов о признании незаконными сделок между ООО «ГарАвто» и должником.

Напротив, в ходе рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ГСМ-трейд» установлена реальность хозяйственных отношений между ООО «ГарАвто» и должником по договору перевозки и аренды.

Как указывалось ранее, ООО «Гаравто» приобретенное у банка право требования к должнику в последующем уступило ИП ФИО2

Доводы заявителей жалоб об аффилированности ООО "Гаравто" и ИП ФИО2 подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях.

Доказательств наличия безусловной аффилированности между должником и ФИО2 не представлено. 

Кроме того, об отсутствии аффиллированности между ФИО2 и должником свидетельствует способ приобретения прав требования к должнику.

Права требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, возникли из кредитных договоров, заключенных между ПАО «АК БАРС» Банк (независимым кредитором) и ООО «Ликада Плюс» (последующее наименование ООО «ГСМ-Трейд»), а также обеспечивающих данные кредитные договоры Договоров поручительства между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО9.

В то же время соответствующее требование приобретено ФИО2 на открытых торгах, доступ к которым имелся у всех лиц.

Сообщение о первых торгах по продаже актива было размещено 30.08.2021 на сайте электронной торговой площадка «Альфалот» (https://alfalot.ru/) - Лот № 0023521001DS. 

24.09.2021 рассмотрение заявок было окончено, ни один из потенциальных участников не заявился.

Таким образом, практически месяц со дня размещения первых торгов не было подано ни одной заявки.

04.10.2021 на сайте электронной торговой площадка «Альфалот» (https://alfalot.ru/) опубликовано сообщение о продаже Лота 0023521002DS с начальной ценой 200 000 000 руб., цена отсечения 1 000 000 руб.

Согласно Протокола о подведении итогов от 22.10.2021 участие в процедуре приняли Индивидуальный предприниматель ФИО2, предложивший цену за Лот в размере 1 200 000 рублей и ФИО10, предложивший цену за лот в размере 1 000 000 рублей. Победителем закупки признан Индивидуальный предприниматель ФИО2.

28.10.2021 по результатам открытых торгов между ООО «Гаравто» и Кредитором заключен договор уступки права требования.

Доказательств злоупотребления правом ИП ФИО2 при заключении договора уступки материалы дела не содержат.

Из пояснений ФИО2 следует, что экономической целью приобретения права требования к должнику на открытых торгах являлось получение прибыли, полученной из разницы, сформированной на открытых торгах и выплаченной по договору уступки права требования цены права требования (1 200 000 рублей) и денежных средств, полученных по результатам процедуры банкротства должника при размере требования 200 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представлены договор уступки прав требования (цессии), доказательства оплаты уступленного права.

С учетом установленных обстоятельств подлежат отклонению и доводы о мнимости договора уступки между ООО "Гаравто" и ИП ФИО2

Сделки по уступке прав требования недействительными в судебном порядке не признаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб по существу, обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А65-26999/2019, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года, принятое по заявлению ИП ФИО2 о замене кредитора ПАО «Ак Барс Банк»  на правопреемника в рамках дела № А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Н.А. Мальцев