Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115304/2018

22 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 27, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу №75 (адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Оробели, д. 20, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 40 047 руб. 28 коп. задолженности, 8 320 руб. 22 коп. неустойки,

и по встречным исковым требованиям о взыскании 55 120 руб. 26 коп. неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 01.09.2018;

  2) ФИО4 по доверенности от 01.02.2019;

  3) ФИО5 председатель правления;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (далее – истец, ООО «РЭО «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к жилищно-строительному кооперативу № 75 (далее – ответчик) о взыскании 40 047 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 по договору от 01.01.2011 № 19/10, 8 320 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.05.2018 по 13.05.2019, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.01.2019 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 55 120 руб. 26 коп. неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор содержания общего имущества дома от 01.01.2011 № 19/10 (далее – Договор) согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязанности по содержанию общего имущества находящегося в управлении Заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена договора определяется соглашением сторон на основании действующего законодательства Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2010 № 93р) и составляет 15 868 руб. 63 коп. в месяц.  Цена договора меняется с учётом изменения тарифов, утверждаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Истец свои обязательства по Договору исполнял надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами выполненных работ. 

Ответчик по настоящее время не оплатил оказанные услуги, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 55 120 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Факт и объем оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и прямо не оспорен ответчиком, не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги в указанном размере ответчиком не представлены, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, истцом за период с 13.03.2018 по 13.05.2019 начислена неустойка в размере 8 320 руб. 22 коп. Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 55 120 руб. 26 коп. неосновательного обогащения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм права под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Кроме того, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1)приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;

2)противоправность поведения ответчика (причинно-следственную связь).

В ходе судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения факт приобретения или сбережения истцом имущества за счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как это предусмотрено положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет ответчика носит условный характер и ничем не подтвержден.

Перечисленные ответчиком работы по дератизации и промывке фасада не подлежат исключению из состава работ, выполненных истцом в рамках Договора в спорный период, в силу следующих обстоятельств.

Всю необходимые работы по Договору истец осуществлял надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Актов о неоказании либо о ненадлежащем оказании истцом услуг по Договору, составленных в порядке п. 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил 491) не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все услуги по Договору, истцом оказаны надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано невыполнение истцом работ по дератизации и промывке фасадов спорный период и накопление (сбережение) суммы, указанной во встречном иске.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 05.09.2018 № 84/02/2018 (далее – договор), предметом которого является представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве истца по делу о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 75 задолженности по договору от 01.01.2011 № 19/10 в размере 46 480, 66 руб. (указанный размер задолженности соответствует первоначально заявленным исковым требованиям).

При этом согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется готовить документы правового характера и их проекты. 

Согласно пункту 2.1.3 договора в случае заключения дополнительного соглашения к договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 65 000 рублей. Дополнительное соглашение к договору не заключалось.

Также в подтверждение заявленного ходатайства представлен подписанный со стороны исполнителя и заказчика акт выполненных работ от 14.09.2018 по договору от 05.09.2018 № 84/02/2018, расходный кассовый ордер от 14.09.2018 № 96 о выдаче ООО «РЭО «Наш дом» ФИО2 65 000 руб. 

 Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1). 

При этом из представленных документов следует, что в рамках договора заказчику были оказаны услуги только по подготовке документов правового характера (пункт 2.1.2 договора), в то время как услуги по представлению интересов заказчика в суде в отсутствие дополнительного соглашения, заключенного между заказчиком и исполнителем в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, признать оказанными не представляется возможным.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, незначительную сумму иска, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом излишне уплаченная истцом и ответчиком государственная пошлина подлежит возврату последним из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 75 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" 40 047 руб. 28 коп. задолженности, 8 320 руб. 22 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" из федерального бюджета 717 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 65 из федерального бюджета 1 795 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванова Е.С.