АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8018/2023

г. Архангельск

14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хидан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 603163, 

<

...> пом. П8)

к ответчику - ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165309, 

<

...>);

- ФИО2 (место жительства: Россия, 164000, Архангельская область, Коношский район, пос. Ерцево)

о взыскании 1 503 980 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хидан» (далее – истец, ООО «Хидан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя», общество, должник) перед ООО «Хидан», о взыскании  1 503 980 руб. 59 коп. денежных средств.

Определениями суда от 13.07.2023 и от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Троя» и ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что у ООО «Троя» перед ООО «Хидан» имеется непогашенная задолженность в размере 1 503 980 руб. 59 коп., которая подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2020 по делу №А05-3411/2020. Исполнительное производство №101155/22/29034-ИП от 22.06.2022, возбужденное в целях принудительного исполнения судебного акта по вышеуказанному делу, прекращено 30.09.2022, ввиду отсутствия имущества у должника. ООО «Хидан» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО «Троя» несостоятельным (банкротом). Производство по делу №А05-15120/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием финансирования. ООО «Хидан» исчерпаны все законные способы, направленные на взыскание задолженности с ООО «Троя», однако обязательства должника перед истцом не исполнены. ФИО1, являясь директором ООО «Троя» с 16.05.2018, а также единственным участником общества с 08.07.2017, в установленные сроки не подала в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, истец указал, что полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, поскольку из анализа выписок по расчетному счету ООО "Троя" следует намеренный вывод денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Истец ходатайствовал об истребовании у Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведений о правах на недвижимое имущество, когда-либо зарегистрированное на ООО «Троя», и истребовании у Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области справок о транспортных средствах, когда-либо зарегистрированных на ООО «Троя».

Частями 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку в материалах дела имеются (получены из дела №А05-15120/2022) копии ответа Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области №8/1090 от 10.02.2023 и приложенных к нему документов, ответа публично-правовой компании «Роскадастр» №14-05/216/23 от 21.02.2023 и приложенных к нему документов, оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано.

Ответчик и ООО «Троя», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, представили пояснения, в которых с предъявленными требованиями не согласились, указав, что ФИО1 уволена с должности директора ООО «Троя» 30.05.2023. Истец вел переговоры и сделки не с ответчиком, а с ФИО2, который ранее занимал должность директора ООО «Троя» и фактически занимался управлением данного общества. В мае 2019 года в связи с возбуждением уголовного дела в отношении  ФИО2 ООО «Троя» фактически приостановила свою деятельность, так как ФИО1 являлась номинальным учредителем и директором ООО «Троя». Заявили о применении срока исковой давности.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил пояснения, в которых указал, что ранее он являлся бывшим сотрудником ООО «Троя». ФИО1 его родная сестра.  В 2017 году он попросил ответчика оформить на себя общество, так как находился в другом регионе страны. Фактически ООО «Троя» принадлежит ему, до весны 2018 года он являлся директором общества, а затем переведен на должность менеджера по закупкам лома. Вопросы деятельности ООО «Троя», связанные с контрагентами, договорами, финансами, арендной, рекламой и т.д., решал ФИО2, ответчик никогда не касался деятельности общества. До его ареста в мае 2019 года проблем с поставками, отгрузками и оплатами не возникало. Однако после данного ареста большое количество организацией прекратило сотрудничество с ООО «Троя», что привело к образованию задолженности. Просил не привлекать к субсидиарной ответственности ФИО1, указав, что управлением общества занимался он один.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №А05-3411/2020 и №А05-15120/2022, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Троя» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с 14.12.2011.

Как следует из материалов регистрационного дела общества и сведений ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Троя» с 08.09.2017 является ФИО1 (размер доли 100 %).

Решением единственного участника общества ФИО1 от 13.09.2017 директором общества с 14.09.2017 назначен ФИО2

Решением единственного участника общества ФИО1 от 08.05.2018 ФИО2 освобожден от занимаемой должности с 07.05.2018, директором общества с 08.05.2018 назначен ответчик.

В приемо-сдаточных актах №С 18/03-1, №С 18/03-2, №С 18/03-3, №С 18/03-4, №С 18/03-5, №С 18/03-6, №С 18/03-7, №С 18/03-8, №С 18/03-9 от 18.03.2019, №С 01/04-1 от 01.04.2019, №С 10/07-1 от 10.07.2019, №С 24/07-1, №С 24/07-2 от 24.07.2019 отражено, что истец поставил должнику товар на общую сумму 1 517 099 руб.

Из пояснений ООО «Хидан» следует, что ООО «Троя» оплатило поставленный товар частично, размер задолженности составляет 1 417 099 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу      №А05-3411/2020 с общества в пользу ООО «Хидан» взыскано 1 476 234 руб. 59 коп., в том числе    1 417 099 руб. долга и 59 135 руб. 59 коп. процентов, а также 27 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из содержания данного судебного акта следует, что задолженность в размере 1 417 099 руб. подтверждается вышеуказанными приемо-сдаточными актами.

В целях принудительного исполнения решения суда от 09.06.2020 по делу          №А05-3411/2020 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС 034508532.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов России на основании вышеуказанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №101155/22/29034-ИП от 22.06.2022, которое прекращено 30.09.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО «Хидан» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО «Троя» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2023 производство по делу №А05-15120/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Основанием для вынесения вышеуказанного определения послужило отсутствие у должника имущества и отсутствие согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 11.04.2022 по делу №1-11 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы на 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 3 880 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец указывает, что им исчерпаны все законные способы, направленные на взыскание долга с ООО «Троя», однако обязательства должника перед ООО «Хидан» не исполнены.

ООО «Хидан» полагало, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку последняя, являясь директором общества, а также его единственным учредителем, несмотря на наличие непогашенной задолженности, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (статья 61.12 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон №127-ФЗ) и намеренно вывела денежные средства со счетов ООО "Троя" (подпункт 1 пункта1 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 этого Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона №127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если:

-  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась директором общества с 16.05.2018, а также единственным участником ООО «Троя» с 08.07.2017.

Наличие у ООО «Троя» перед ООО «Хидан» задолженности в размере 1 503 980 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с поставкой товара 18.03.2019, 01.04.2019, 10.07.2019 и 24.07.2019, также подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу         №А05-3411/2020.

Истец указывает, что наличие указанной задолженности образовалось в связи с тем, что ответчик утаил от предпринимательского сообщества сведения о неплатежеспособности ООО «Троя», в связи с чем поставка товара обществу не была прекращена.

ФИО1 и ФИО2 поясняют, что невозможность погашения данной задолженности связана с арестом ФИО2 и фактическим приостановлением  деятельности ООО «Троя». Указанные обстоятельства произошли в мае 2019 года.

Пояснения ФИО1 и ФИО2 подтверждаются приговором Котласского городского суда Архангельской области от 11.04.2022 и анализом движения денежных средств по счетам ООО "Троя".

Так, после ареста ФИО2 в мае 2019 года поступление денежных средств сократилось с 7 136 856 руб. 90 (февраль) до 1 132 000 руб. (май), 259 938 руб. (июнь), 2 547 078 руб. (июль), 5 004 298 руб. (август) и в дальнейшем уменьшалось.

Однако, несмотря на наличие данных обстоятельств, ФИО1 не обратилась с заявлением в арбитражный суд в вышеуказанном порядке.

Поскольку по данным ответчика, обстоятельства, требующие обращение в суд с заявлением о признании ООО "Троя" банкротом возникли в мае 2019 года, с соответствующим заявлением ФИО1 должна была обратиться как минимум в июле 2019 года.

Доказательств наличия обстоятельств, требующих обращения в суд с заявлением о признании ООО "Троя" банкротом в более ранний период, материалы дела не содержат, из анализа счетов должника это не следует, соответствующие расчеты, приведенные в иске ничем не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона №127-ФЗ, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, по данному основанию ФИО1 несет ответственность на сумму 441 577 руб. (приемо-сдаточные акты от 10.07.2019  и от 24.07.2019.

Кроме того, из анализа выписки Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по расчетному счету общества следует, что:

- 09.03.2021 и 10.03.2021 года с указанного счета переведены денежные средства на счета физических лиц в общем размере 10 935 руб.;

-  09.03.2021 и 10.03.2021 с данного счета переведены денежные средства в общем размере 729 000 руб. на картсчет ФИО2 по авансовому отчету;

-  10.03.2021 г. со счета ООО «Троя» сняты денежные средства в размере                       1 500 000 руб.

Из анализа выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк", следует, что после мая 2019 года (месяца после которого по утверждению ответчика ООО "Троя" практически приостановило деятельность) производились многочисленные прочие выплаты по реестру (с июля произведено выплат на сумму 9 444 500 руб.). Каких-либо пояснений в этой части суду не представлено, доказательств того, что указанная сумма не была выведена со счетов организации с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом в деле не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные денежные средства были израсходованы на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности общества, а также не обосновал совершение данных операций в приоритетном порядке по отношению к обязательствам перед ООО «Хидан».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствую о том, что вопреки доводам ответчика в спорный период у ООО «Троя» имелись денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Хидан».

Сделки по выводу денежных средств со счетов ООО "Троя" причиняют существенный вред имущественным правам ООО "Хидан", сделали невозможным полное погашение его требований.

Следовательно, по данному основанию ФИО1 несет ответственность на всю сумму предъявленных требований.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления №53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика и ФИО2 о том, что ФИО1 являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Троя» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались действия по раскрытию информации, способствовавшей восстановлению нарушенных прав ООО «Хидан», в том числе уменьшению суммы задолженности материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, о данных фактах суду не сообщили.

ФИО1, сообщив фактического руководителя,  не представила сведений о месте нахождения имущества должника и (или) имущества контролирующего должника лица.

Имущественное положение истца после указания предполагаемого фактического руководителя, находящегося в родственных отношениях с ответчиком, не изменилось, последний отбывает длительный срок в исправительном учреждении, что не свидетельствует о реальности восстановления им прав кредитора.

Соответственно оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 суд не усматривает.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона №127-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2023 заявление ООО «Хидан» о признании ООО «Троя» банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу №А05-15120/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением 10.07.2023, что подтверждается информацией о документе дела, поданного в электронном видео.

Доказательств того, что до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Хидан" знало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат.

Более того, само решение по делу №А05-3411/2020 о взыскании с ООО "Троя" в пользу ООО "Хидан" задолженности вступило в силу 10.07.2020, а исполнительное производство по нему прекращено 30.09.2022.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 503 980 руб. 59 коп. задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Хидан» подлежит взысканию 28 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хидан" (ИНН 

<

***>) 1 503 980 руб. 59 коп. задолженности, а также 28 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов