ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«31» августа 2022 года                                                    Дело № А43-6004/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-6004/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Коломенские сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.02.2022 № 052/01/18.1-359/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2  –  лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации (участвовала в судебном заседании 17.08.2022);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 13.09.2021 № ЛШ/19794/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (участвовал в судебном заседании 17.08.2022). ФИО4 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (участвовала в судебном заседании 24.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТорги», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО5 – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ЕФРСБ https://fedresurs.ru конкурсным управляющим ФИО2 размещено извещение №7897180 о проведении торгов в электронной форме на право заключения договора по продаже имущества должника ТСН СНТ «Коломенские Сады», в том числе лот №4 «КПП (сторожка, шлагбаум и противопожарный инвентарь» по цене 96 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТорги» (далее по тексту – Общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с жалобой о нарушении организатором торгов ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), гражданского законодательства и законодательства о конкуренции.

Решением Управления от 18.02.2022 № 052/01/18.1-359/2022 жалоба Общества признана обоснованной. ФИО2 признана нарушившей требования части 19 статьи 110 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)». 

Также Управлением ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках №052/01/18.1-359/2022.

Не согласившись с решением и предписанием, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТорги», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и правовой позиции ФИО2 ссылается не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Считает, что отсутствует необходимость антимонопольного контроля за торгами, проводимых в рамках дел о банкротстве, поскольку спор о лице (Агенте или Принципале), с которым надлежит заключить договор по результатам торгов никоим образом не свидетельствует об отсутствии состязательности, не нивелирует смысл торгов – определение победителя на конкурентной основе и такое нарушение не может свидетельствовать об ограничении конкуренции и отсутствии конкурентной борьбы.

В судебном заседании 17.08.2022 ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, после перерыва заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу №А41-22998/19 ТСН СНТ «Коломенские сады» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ЕФРСБ https://fedresurs.ru конкурсным управляющим ФИО2 размещено извещение №7897180 о проведении торгов в электронной форме на право заключения договора по продаже имущества должника ТСН СНТ «Коломенские Сады», в том числе лот №4 «КПП (сторожка, шлагбаум и противопожарный инвентарь» по цене 96 000 рублей. Задаток по лоту составляет 10%. Величина снижения 10%. Прием заявок: с 9:00 17.01.2022 до 9:00 03.03.2022.

Торги проводились на основании положений статьи 110, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Из протокола № 5765-ОТПП/1/4 от 28.01.2022 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества следует, что на участие в торгах подана 1 заявка (Общества).

Согласно указанному протоколу Общество признано победителем торгов. Конкурсный управляющий ФИО2 направила Обществу проект договора купли-продажи от 02.02.2022. Общество, ссылаясь на агентский договор №24-01-22/04 с ФИО5 от 24.01.2022, обратилось в Управление с жалобой, в которой указало, что ФИО2 отказывается заключить договор с ФИО5

Управление, рассмотрев жалобу Общества, пришло к выводу, что Общество, заключив агентский договор с ФИО5, совершило все необходимые действия (подача заявки на участие в торгах агентом, оплата задатка, участие в торгах, победа на торгах), свидетельствующие о намерении приобрести имущество, являющееся предметом торгов, в связи с чем признала организатора торгов нарушившим требования части 19 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), указав, что оспариваемое решение принято при наличии предусмотренных Законом о защите конкуренции оснований.

Между тем судом не учтено следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, определение от 06.06.2022                    № 305-ЭС22-763).

В данном случае антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами, проведёнными для продажи имущества товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества. Торги проводились в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы Общества на действия организатора торгов Управление, признав факт нарушения ФИО2 положений  пункта 19 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), тем не менее, в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Изложенное свидетельствует о превышении антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общества соответствующих полномочий.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ФИО2, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального и процессуального  права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-6004/2022 отменить.

Решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.02.2022 № 052/01/18.1-359/2022 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

 

                                                                                      А.М. Гущина