РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95800/24-121-423

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к 1) СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, 

<

...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "Департамент пожарной безопасности"

о признании незаконным постановления от 05.12.2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесенного в рамках исполнительного производства № 899497/23/77023-ИП

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 19.04.2023 № 77 АД 2932702, от 11.10.2023 б/н, паспорт), от ответчиков: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления от 05.12.2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесенного в рамках исполнительного производства № 899497/23/77023-ИП.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО "Департамент пожарной безопасности" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчики и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство № 899497/23/77023-ИП от 30.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.08.2022 серии ФС № 034690509, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-1187/2022, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент пожарной безопасности" по акту приема-передачи первичные учетные документы, бухгалтерскую отчетность (балансы), договоры, заключенные обществом за период с 2017-2018 годы.

05 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление от 05.12.2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Согласно положениям статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило исполнительное производство № 51748/23/65004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034690509 выданного Арбитражным судом Сахалинской области, предметом исполнения которого является обязать ФИО1 в течении 5(пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент пожарной безопасности" по акту приема-передачи первичные учетные документы, бухгалтерскую отчетность (балансы), договоры, заключенные обществом за период с 2017-2018 годы.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 05 декабря 2024 года вынесено постановление о принятии ИП к исполнению и присвоен новый номер исполнительному производству № 899497/23/77023-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ранее в ходе исполнительного производства 16 января 2023 года выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Одновременно с этим установлено, что 4 апреля 2023 года должник опрошен судебным приставом-исполнителем и с него взято объяснение судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 октября 2023 года по делу № А59-1187/2022 с ФИО1 в пользу ООО "Департамент пожарной безопасности" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 (три тысячи) рублей на случай неисполнения решения суда по делу № А59-1187/2022 от 30.06.2022 за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до даты его фактического исполнения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-1187/2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 октября 2023 года по делу № А59-1187/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2024 года, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 октября 2023 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А59-1187/2022 отменены, в удовлетворении заявления ООО "Департамент пожарной безопасности" о взыскании судебной неустойки отказано.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2024 года по делу № А59-1187/2022 отмечены ранее установленные обстоятельства, согласно которым:

«решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2023 по делу № А59-6340/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 24.04.2023, в удовлетворении иска ООО «Департамент пожарной безопасности» о взыскании с ФИО1. убытков в размере 4 733 676,15 руб. отказано. При этом в названном решении судом постановлены выводы о том, что ООО «Департамент пожарной безопасности», пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-4364/2020, которым с ООО «Департамент пожарной безопасности» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 733 676,15руб. и освободится от установленной пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, что является злоупотреблением правом».

Как указано выше, ранее ООО "Департамент пожарной безопасности" обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области по делу № А59-6340/2022 к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2024 года по делу № А59-1187/2022 установлены обстоятельства, согласно которым:

«В данном случае истец не подтвердил необходимость в настоящее время для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Департамент пожарной безопасности» иметь в распоряжении директора указанные в решении суда от 30.06.2022 документы о хозяйственной деятельности общества за период 2017-2018 годы, сроки хранения которых истекли.

«предъявив иск о взыскании убытков с бывшего директора ФИО1, мотивированный непередачей вновь назначенному директору документов, истребованных решением суда от 30.06.2022 по делу № А59-1187/2020, ООО «Департамент пожарной безопасности» тем самым отказалось от защиты права требовать исполнения обязательства путем передачи индивидуально-определенной вещи, поскольку положения статьи 398 Гражданского кодекса устанавливают альтернативу: либо требовать передачи вещи, либо возмещения убытков».

Кроме того, 12 декабря 2023 года представителем ФИО1 в материалы исполнительного производства в Царицынское ОСП ГУФССП России по г. Москве также предоставлялся надлежащим образом заверенный трудовой договор и справка с места работы.

Согласно п. 1.2. Договора местом работы «Работника» является офис «Представительства», расположенный в г. Москве. Вместе с тем, Работник признаёт, что исполнение должностных обязанностей в рамках настоящего Договора может потребовать от него поездок в пределах и за пределами города Москвы и/или за пределами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник намеренно скрывает принадлежащее ему имущество, отказывается предоставлять необходимую информацию, препятствует осуществлению процедуры принудительного исполнения, своими действиями исключая возможность применения в отношении него мер имущественного характера, а также не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, уклоняющегося от исполнения предписанных требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.12.2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 899497/23/77023-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО5