АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49996/2020

г. Краснодар

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» ФИО1, г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,                                 г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр», г. Краснодар 

об оспаривании бездействия, выразившегося в не передаче конкурсному управляющему на хранение транспортных средств MAN TGA 33.410 64 BBS, Погрузчик SDLG LG945L;

об оспаривании бездействия, выразившегося в не наложении ареста на транспортные средства MAN TGA 33.410 64 BBS, Погрузчик SDLG LG945L;

об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии решения об окончании исполнительного производства

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен  

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий, взыскатель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу                                  г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в не передаче конкурсному управляющему на хранение транспортных средств MAN TGA 33.410 64 BBS, погрузчик SDLG LG945L; об оспаривании бездействия, выразившегося в не наложении ареста на транспортные средства - MAN TGA 33.410 64 BBS, погрузчик SDLG LG945L; об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии решения об окончании исполнительного производства.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, письменных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                                    № 616886/17/23042-ИП, выразившегося в не передаче конкурсному управляющему на хранение указанных транспортных средств, в не наложении ареста на указанные  транспортные средства, не принятии решения об окончании исполнительного производства. 

Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, установлена возможность проведения заседания в отсутствие названного лица.

Заинтересованное лицо (1), (2), (3), третье лицо не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.04.2021 объявлен перерыв до 21.04.2021 до 15 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» ФИО1 (Поклажедатетем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр» (Хранителем) 15.11.2016 заключен договор хранения, на основании которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, возвратить эту вещь в сохранности; поклажедатель передает на хранение по договору вещи согласно приложению № 1.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2016 (приложение № 1 к договору) ООО «Кубань-Кедр» было передано на хранение следующее имущество ООО «Производственно-коммерческая фирма «САТИС»: 

-полуприцеп цистерна ADR GRUP ADR-SB01, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый, ПТС № 77 УН 820190, выдан Центральной Акцизной Таможней 24.11.2011 г., гос. знак: ЕС404623;

-грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, выдан Центральной Акцизной Таможней, гос. знак: 

<

***>;

-автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010197 от 24.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С224ЕЕ123;

-автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010195 от 23.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С225ЕЕ123;

-автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010199 от 24.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С243ЕЕ123;

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010001, выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 27.01.2012 г., гос. знак: О601ВС123;

-седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***>

-погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС.

Невыполнение ООО «Кубань-Кедр» предложений ООО «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» по добровольному возврату оставшейся у ООО «Кубань-Кедр» названного имущества на хранение явилось причиной обращения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (дело № А32-44755/2017) об истребовании имущества с ООО «Кубань-Кедр», а именно: 1) грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012 г., выдан Центральной Акцизной Таможней, гос. знак: 

<

***>; 2) седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***>; 3) погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.10.2017 по делу № А32-44755/2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на следующее имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр», а именно: 

-полуприцеп цистерна ADR GRUP ADR-SB01, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый, ПТС № 77 УН 820190, выдан Центральной Акцизной Таможней 24.11.2011 г., гос. знак: ЕС404623;

-грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012 г., выдан Центральной Акцизной Таможней, гос. знак: 

<

***>;

-автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010197 от 24.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С224ЕЕ123;

-автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010195 от 23.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С225ЕЕ123;

-автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010199 от 24.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С243ЕЕ123;

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010001, выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 27.01.2012 г., гос. знак: О601ВС123;

-седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***>

-погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС.

17.10.2017 на основании определения от 13.10.2017 по делу № А32-44755/2017 о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист ФС № 013214938.

Определением от 13.10.2017 по делу № А32-44755/2017 ходатайство ООО «Кубань-Кедр» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2017 в части наложения ареста на имущество, находящееся у ООО «Кубань-Кедр», а именно: 

-полуприцеп цистерна ADR GRUP ADR-SB01, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый, ПТС № 77 УН 820190, выдан Центральной Акцизной Таможней 24.11.2011 г., гос. знак: ЕС404623;

-автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010197 от 24.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С224ЕЕ123;

-автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010195 от 23.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С225ЕЕ123;

-автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010199 от 24.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С243ЕЕ123;

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010001, выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 27.01.2012 г., гос. знак: О601ВС123. 

Решением от 14.03.2018 по делу № А32-44755/2017 истребовано из незаконного владения ООО «Кубань-Кедр» и возложена обязанность передать следующее имущество: 

1) грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012 г., выдан Центральной Акцизной Таможней, гос. знак: 

<

***>; 

2) седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***>;

3) погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС.

В резолютивной части решения от 14.03.2018 по делу № А32-44755/2017 суд также указал: обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, находящееся у ООО «Кубань-Кедр», а именно: грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012 г., выдан Центральной Акцизной Таможней, гос. знак: 

<

***>; седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***>;  погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС, принятые определением суда от 13.10.2017, сохраняют свою силу до фактического исполнения решения суда.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю на основании заявления конкурсного управляющего и исполнительного листа серии ФС № 013214938 от 17.10.2017, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А32-44755/2017, возбуждено исполнительное производство № 616886/17/23042-ИП в отношении должника ООО «Кубань-Кедр» в пользу взыскателя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сатис», предмет исполнения – наложение ареста на вышеуказанное имущество.

26.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества): грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***>; указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Кубань-Кедр» ФИО4; место хранения – ст. Калининская, ул. Привокзальная площадь, д. 13.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

29.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» поступило заявление о передаче на хранение транспортных средств - седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***> погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС, представителю взыскателя.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым сохранность указанного транспортного средства не обеспечена, зафиксированы повреждения и износ.  

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым указанное имущество – грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***> передано представителю взыскателя по доверенности ФИО5, которым зафиксированы замечания к состоянию транспортного средства: повреждения и износ.

Конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» обратился в Отдел судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 06.12.2019, в котором, в том числе, просил рассмотреть вопрос о возможности окончания исполнительного производства                       № 616886/17/23042-ИП в связи с невозможностью его исполнения.

Указывая на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, на непринятие им всех мер, результатом которых являлось бы исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не передаче конкурсному управляющему на хранение транспортных средств MAN TGA 33.410 64 BBS, погрузчик SDLG LG945L; признать незаконным бездействие, выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства MAN TGA 33.410 64 BBS, погрузчик SDLG LG945L; признать незаконным бездействие, выразившееся в не принятии решения об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. 

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. 

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. 

В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из существа и содержания исполнительного листа серии ФС                               № 013214938 от 17.10.2017, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А32-44755/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 616886/17/23042-ИП, Арбитражный суд Краснодарского края определил: наложить арест на следующее имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр» (с учётом определения от 13.10.2017 по делу № А32-44755/2017 об отмене обеспечительных мер в части, решения от 14.03.2018 по делу № А32-44755/2017), а именно:

1) грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012 г., выдан Центральной Акцизной Таможней, гос. знак: 

<

***>; 

2) седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***>;

3) погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС.

Таким образом, с учетом пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемый арест на имущество должника является арестом при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Требования исполнительного листа ФС № 013214938, выданного на основании указанного судебного акта о принятии обеспечительных мер, подлежат исполнению в порядке, определенном статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (глава 13 данного Федерального закона «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах»).

Согласно пункту 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. 

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим федеральным законом.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю на основании заявления конкурсного управляющего и исполнительного листа серии ФС № 013214938 от 17.10.2017, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А32-44755/2017, возбуждено исполнительное производство № 616886/17/23042-ИП в отношении должника ООО «Кубань-Кедр» в пользу взыскателя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сатис», предмет исполнения – наложение ареста на вышеуказанное имущество.

26.05.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***>; указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Кубань-Кедр» ФИО4; место хранения – ст. Калининская, ул. Привокзальная площадь, д. 13.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым указанное имущество – грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***> передано представителю взыскателя по доверенности ФИО5, которым зафиксированы замечания к состоянию транспортного средства: повреждения и износ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 616886/17/23042-ИП, предметом которого является наложение ареста на 3 (три) транспортных средства, требования исполнительного документа исполнены в части наложения ареста на одно транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***>.

Доказательств иного, обратного суду представлено не был.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, установил, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства № 616886/17/23042-ИП не принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в части наложения ареста на транспортные средства - седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***> погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС.

Иных выводов анализ существа и содержания представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

Определением от 03.02.2021 судом истребованы у Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю сведения об актуальных, прежних собственниках транспортного средства: MAN TGA 33.410 64 BBS, гос. знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2014; MAN TGA 26.440 6X4 BLS WW, гос. знак: O 615 EA 123, VIN: 

<

***>, дата регистрации: 03.05.2012;  погрузчик SDLG LG945L, гос. знак: 

<

***> ЗС, № двигателя: 1211L133021, дата регистрации: 30.11.2012; сведения о существующих арестах, обременениях, запретах в отношении транспортного средства: MAN TGA 33.410 64 BBS, гос. знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2014; MAN TGA 26.440 6X4 BLS WW, гос. знак: O 615 EA 123, VIN: 

<

***>, дата регистрации: 03.05.2012; погрузчик SDLG LG945L, гос. знак: 

<

***> ЗС, № двигателя: 1211L133021, дата регистрации: 30.11.2012.

Согласно ответу ГУ МВД по Краснодарскому краю от 07.02.2021 № 7/10-10-2342 сведения о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС                           № 013214938, в материалах исполнительного производства не имеется, суду представлено не было. 

Из анализа материалов исполнительного производства следует, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в частности, не были произведены действия, направленные на наложение ареста в отношении вышеуказанного имущества – седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***> погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС.

Кроме того, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом ФИО2 не выносились и не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа, не принимались уведомления о явке на прием к судебному приставу с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив на исполнение рассматриваемое исполнительное производство, не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению указанного исполнительного документа, не совершил полного и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное также следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушило права и законные интересы кредиторов должника, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на наложение ареста в отношении вышеуказанного имущества; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений Федерального закона № 229-ФЗ, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований указанного исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 08.02.2021 указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Как установлено судом требования исполнительного документа ФС № 013214938 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу                                   г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, на исполнении у которого находится рассматриваемое исполнительное производство, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа -исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу             № А32- 44755/2017, в виде наложения ареста на транспортные средства - седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***> погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд также исходит из следующего.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

29.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» поступило заявление о передаче на хранение транспортных средств - седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***> погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС, представителю взыскателя.

Установлено, что указанное заявление получено отделом 29.05.2018, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

Доказательств иного, обратного суду также представлено не было.

06.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» обратился в Отдел судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 06.12.2019, в котором, в том числе, просил рассмотреть вопрос о возможности окончания исполнительного производства                       № 616886/17/23042-ИП в связи с невозможностью его исполнения. 

Указанное заявление направлено в адрес отдела заказным письмом                                        № 39403030066138.

Установлено, что указанное заказное письмо № 39403030066138 получено отделом 11.12.2019, что подтверждается соответствующей информацией сайта АО «Почта России».

Факт поступления указанных заявлений заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанные заявления, исходя из их существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что названное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве заявления, поданного в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное заявление, связанное с передачей на хранение транспортных средств, о рассмотрении вопроса о возможности окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, заинтересованным лицом (1) рассмотрены не были; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, в деяниях заинтересованного лица (1).

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки ответа в адрес заявителя, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица (1), нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Бездействие должностного лица службы приставов по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение указанных заявлений общества, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов заявителя как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации старший судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, на исполнении у которого находится исполнительное производство № 616886/17/23042-ИП, путём рассмотрения указанного заявления о передаче на хранение транспортных средств - седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***> погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС, направления итогов рассмотрения данного заявления конкурсному управляющему взыскателя, путём  рассмотрения указанного заявления в части окончания исполнительного производства      № 616886/17/23042-ИП в связи с невозможностью его исполнения и направления итогов рассмотрения данного заявления конкурсному управляющему взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, выразившееся не рассмотрении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС», вх. от 29.05.2018, о передаче на хранение транспортных средств - седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***> погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» посредством рассмотрения указанного заявления о передаче на хранение транспортных средств - седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***> погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС, направления итогов рассмотрения данного заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» ФИО1, г. Воронеж.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, выразившееся не наложении  ареста на транспортные средства - седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***> погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» посредством принятия, совершения всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное, полное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу             № А32- 44755/2017, в виде наложения ареста на транспортные средства - седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***> погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, выразившееся не рассмотрении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» от 06.12.2019 в части окончания исполнительного производства                       № 616886/17/23042-ИП в связи с невозможностью его исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» посредством рассмотрения указанного заявления в части окончания исполнительного производства № 616886/17/23042-ИП в связи с невозможностью его исполнения и направления итогов рассмотрения данного заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» ФИО1,  г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин