ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21795/2021

г. Самара

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН" – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш" - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу         № А55-21795/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН"

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН" (далее - ответчик) сумму неустойки в размере 2 376 720,35 руб., государственную пошлину в размере 34 884 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 129 772 руб., а также вернуть государственную пошлину в размере 56 718 руб. по платежному поручению №185 от 10.11.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Уралмаш" в пользу ООО ИМЗ АВТОКРАН" неустойку за просрочку поставки товара в размере 2 954 888 рублей 12 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 37 774 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ИМЗ АВТОКРАН" в пользу ООО "Уралмаш" взыскана сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 2 376 720,35 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 34 884 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Возвращена ООО "Уралмаш" из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 185 от 10.11.2020г. госпошлина в сумме 57 718 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралмаш" взыскана сумма неустойки за просрочку поставки в размере 1 217 924,72 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 25179 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных исковых требований с ООО "ИМЗ АВТОКРАН" в пользу ООО "Уралмаш" взыскана сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 1 158 795,63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9705 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ИМЗ АВТОКРАН" просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу № А55-21795/2021 в части удовлетворения исковых требований ООО "Уралмаш", первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 186 949,82 руб. (неустойка) и 24 870 (расходы по уплате госпошлины), произвести зачет встречных исковых требований с учетом удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы истцом необоснованно начислена неустойка по спецификации № 6 к договору купли-продажи № 9-07 от 02.07.2020 в размере 1 050 611,12 руб. за просрочку оплату 1 единицы товара (1 шасси КАМАЗ-43118), которая ответчику до настоящего времени не поставлена. Ответчик также указывает на наличие ошибок в расчете неустойки суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.03.2022.

В материалы дела от истца поступили немотивированные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Уралмаш" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу № А55-21795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.04.2022.

От истца в суд поступили мотивированные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Уралмаш" частично соглашается с расчетом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе. Истец выражает несогласие только с расчетами ответчика по спецификациям № 5 и № 6.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.04.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В.

В судебном заседании 25.04.2022 истец признал правильность расчета ответчика по спецификации № 5.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.05.2022.

От истца в суд поступило уточненное возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что разногласия у сторон имеются только в части расчета по спецификации № 6. По иным спецификациям истец признает правильность расчета ответчика, приведенного в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.06.2022.

В суд от истца поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу, в котором ООО "Уралмаш" выражает несогласие с требованием ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки 1 единицы товара по спецификации № 6 на сумму 1 168 216,83 руб. В частности, истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий оплаты, в связи с чем ООО "Уралмаш" было вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения. Истец также ссылается на предложение ответчика о корректировке спецификации № 6 по количеству единиц товара. В подтверждение своих доводов истцом приложены: ответ ООО "ИМЗ АВТОКРАН" от 14.10.2020 № СН-89, копия дополнительного соглашения от 10.11.2020 к спецификации № 6 от 28.07.2020 (подписано только со стороны истца), скриншоты переписки из электронной почты. Истец считает, что расчет неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 6 подлежит пересчету, исходя из того обстоятельства, что ответчик фактически отказался от поставки 1 единицы товара 10.11.2020.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.06.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Николаеву С.Ю., судьи Сергеевой Н.В. на судью Харламова А.Ю.

В судебном заседании апелляционного суда 20.06.2022 представитель истца ранее заявленные доводы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 года был заключен договор купли -продажи №9-07, по которому  ООО «Уралмаш» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность  ООО "ИМЗ АВТОКРАН" ( Покупатель) автомобили и иную технику производства ПАО «КАМАЗ», а Покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации к нему ( т.1 л.д. 9-13).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 02.07.2020  к договору договор купли -продажи №9-07 от 02.07.2020. ( т.1 л.д.14)

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за Товар осуществляется по условиям, оговоренным в Спецификациях, как приложения к данному Договору.

В соответствии с п. 6.2. Дополнительного соглашения №1 к Договору купли продажи №9-07 от 02.07.2020 года в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,075% от подлежащей оплате, но неоплаченной по настоящему Договору суммы, за каждый день просрочки.

К названному договору сторонами подписаны Спецификации №1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ( т.1 л.д. 15-24), оплату  за поставку товара по которым, истец просит взыскать с ответчика.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, указанного в названных Спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,10.  

Согласно пояснениям истца Спецификация №9 аннулирована подписанием сторонами договора Спецификации №10. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец подтвердил факт поставки товара и несвоевременную оплату товара ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Дополнительного соглашения №1 к Договору купли продажи №9-07 от 02.07.2020 года в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,075% от подлежащей оплате, но неоплаченной по настоящему Договору суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку в общем размере 2 376 720,35 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Представленный ответчиком контррасчет судом был отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом ответчику неустойки в сумме 2 376 720,35 руб.

Между тем, проверив расчет истца, положенный в основу решения суда, апелляционный суд признает его ошибочным, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По спецификациям №№ 1, 2, 3, 4 от 02.07.2020 расчет истца является правомерным:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 412 800,00

15.08.2020

21.08.2020

7

8 412 800,00 × 7 × 0.075%

44 167,20 р.

-2 000 000,00

21.08.2020

Оплата задолженности

6 412 800,00

22.08.2020

24.08.2020

3

6 412 800,00 × 3 × 0.075%

14 428,80 р.

-3 512 800,00

24.08.2020

Оплата задолженности

2 900 000,00

25.08.2020

24.08.2020

0

2 900 000,00 × 0 × 0.075%

0,00 р.

-2 900 000,00

24.08.2020

Оплата задолженности

 

Итого:

58 596,00 руб.

Сумма пени ввиду несвоевременной оплаты Товара по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4 от 02.07.2020 составляет 58 596,00 руб.   

Расчеты истца и ответчика по данным Спецификациям №№ 1, 2, 3, 4 совпадают.

По спецификации № 5 от 02.07.2020 истцом необоснованно произведен расчет неустойки на всю сумму спецификации сразу после отгрузки товара, без учета положений спецификации о тридцатидневной дневной отсрочке 90% платежа (стоимости товара).

Товар по настоящей спецификации стоимостью 3 448 000, 00 рублей действительно поставлен 23.07.2020. Порядок оплаты товара - 10% (344 800,00 рублей) в течение 1 рабочего дня с момента получения товара (т.е. не позднее 24.07.2020), 90% (3 103 200,00 рублей) в течение 30 календарных дней с момента получения товара (т.е. не позднее 24.08.2020, с учетом попадания последнего дня срока для оплаты (22.08.2020) на субботу (нерабочий день) и переноса последнего дня срока для оплаты на следующий за ним ближайший рабочий день (24.08.2020)).

Таким образом, с 25.07.2020 может быть начислена неустойка только на сумму 344 800,00 рублей (10% стоимости товара), а с 25.08.2020 может быть начислена неустойка на оставшуюся сумму 3 103 200,00 рублей (90% стоимости товара).

Однако истец необоснованно производит расчет неустойки сразу на всю сумму (100% стоимости товара в размере 3 448 000,00 рублей) начиная уже с 24.07.2020, неправильно определив базу для начисления неустойки и дату начала просрочки платежа.

Неустойка за несвоевременное внесение 10% (344 800,00 рублей) стоимости товара по Спецификации № 5 составляет 3 103,20 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

344 800,00

25.07.2020

05.08.2020

12

344 800,00 × 12 × 0.075%

3 103,20 р.

-344 800,00

05.08.2020

Оплата задолженности

 

Итого:

3 103,20 руб.

Неустойка за несвоевременное внесение 90% (3 103 200,00 рублей) стоимости товара по Спецификации № 5 составляет 41 830,20 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 103 200,00

25.08.2020

04.09.2020

11

3 103 200,00 × 11 × 0.075%

25 601,40 р.

-1 300 000,00

04.09.2020

Оплата задолженности

1 803 200,00

05.09.2020

16.09.2020

12

1 803 200,00 × 12 × 0.075%

16 228,80 р.

-1 803 200,00

16.09.2020

Оплата задолженности

 

Итого:

41 830,20 руб.

Итоговая сумма неустойки по спецификации № 5 составляет 44 933,40 руб. (41 830,20 + 3 103,20).

Истец также согласился с расчетом неустойки по данной Спецификации, произведенным ответчиком  в апелляционной жалобе.

По спецификации № 6 от 28.07.2020 истцом неправильно определена дата окончания срока для оплаты спецификации и, соответственно, дата начала просрочки оплаты по спецификации.

По условиям спецификации № 6 от 28.07.2020 оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания данной спецификации. Последний день срока для оплаты - 26.09.2020 (суббота, нерабочий день). По правилам статьи 193 ГК РФ последний день срока переносится на ближайший рабочий день, т.е. на 28.09.2020. Просрочка платежа начинается на следующий день - 29.09.2020. Именно с указанной даты возможно начисление неустойки. Однако истец начисляет неустойку с 27.09.2020 (воскресенье), что является необоснованным и привело увеличению расчетного периода просрочки и суммы неустойки.

Кроме того, апелляционный суд признает правильность доводов ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки по спецификации № 6 в размере 1 050 611,12 рублей за просрочку оплаты 1 единицы товара (1 шасси КАМАЗ), которое ответчику до настоящего времени не поставлено.

В данной спецификации согласован перечень товара:

- марка, модель: автомобиль-шасси 43118-23027-50;

- год выпуска 2020;

- количество: 10;

- цена, в т.ч. НДС-20%: 3 484 614,00;

- НДС-20%: 580 769,00.

Итого: цена, в и.ч. НДС-20% - 34 846 140,00; НДС-20% - 5 807 690,00.

Апелляционным судом в результате анализа представленных в материалы дела первичных документов (УПД) установлено, что истцом в адрес ответчика было поставлено не 10, а   9 единиц товара марки, модели: автомобиль-шасси 43118-23027-50. Указанные в спецификации автомобиль-шасси 43118-23027-50 были поставлены по УПД № 12 от 30.07.2020 (4 шт.), УПД № 17 от 07.08.2020 (3 шт.), УПД № 18 от 10.08.2020 (2 шт.) - т. 1 л.д. 28-32. Иных документов, подтверждающих поставку ответчику товара указанной марки, модели, истцом не представлено. Отсутствие факта поставки 1 единицы товара по данной спецификации подтверждается как пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании апелляционного суда, так и представленными истцом письменными возражениями (вх. от 20.05.2022, от 03.06.2022).

Учитывая изложенное, правильной будет являться неустойка по спецификации № 6  в размере 436 574,64 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

31 361 526,00

29.09.2020

30.09.2020

2

31 361 526,00 × 2 × 0.075%

47 042,29 р.

-5 000 000,00

30.09.2020

Оплата задолженности

26 361 526,00

01.10.2020

30.09.2020

0

26 361 526,00 × 0 × 0.075%

0,00 р.

-5 000 000,00

30.09.2020

Оплата задолженности

21 361 526,00

01.10.2020

07.10.2020

7

21 361 526,00 × 7 × 0.075%

112 148,01 р.

-2 000 000,00

07.10.2020

Оплата задолженности

19 361 526,00

08.10.2020

09.10.2020

2

19 361 526,00 × 2 × 0.075%

29 042,29 р.

-2 000 000,00

09.10.2020

Оплата задолженности

17 361 526,00

10.10.2020

14.10.2020

5

17 361 526,00 × 5 × 0.075%

65 105,72 р.

-3 000 000,00

14.10.2020

Оплата задолженности

14 361 526,00

15.10.2020

20.10.2020

6

14 361 526,00 × 6 × 0.075%

64 626,87 р.

-3 000 000,00

20.10.2020

Оплата задолженности

11 361 526,00

21.10.2020

27.10.2020

7

11 361 526,00 × 7 × 0.075%

59 648,01 р.

-2 000 000,00

27.10.2020

Оплата задолженности

9 361 526,00

28.10.2020

30.10.2020

3

9 361 526,00 × 3 × 0.075%

21 063,43 р.

-1 000 000,00

30.10.2020

Оплата задолженности

8 361 526,00

31.10.2020

02.11.2020

3

8 361 526,00 × 3 × 0.075%

18 813,43 р.

-2 000 000,00

02.11.2020

Оплата задолженности

6 361 526,00

03.11.2020

06.11.2020

4

6 361 526,00 × 4 × 0.075%

19 084,58 р.

-5 000 000,00

06.11.2020

Оплата задолженности

1 361 526,00

07.11.2020

06.11.2020

0

1 361 526,00 × 0 × 0.075%

0,00 р.

-1 361 526,00

06.11.2020

Оплата задолженности

 

Итого:

436 574,63 руб.

По спецификации № 7 от 28.07.2020 истцом неправильно определена дата окончания срока для оплаты спецификации и, соответственно, дата начала просрочки оплаты по спецификации.

По условиям спецификации № 7 от 28.07.2020 оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания данной спецификации. Последний день срока для оплаты - 26.09.2020 (суббота, нерабочий день). По правилам статьи 193 ГК РФ последний день срока переносится на ближайший рабочий день, т.е. на 28.09.2020. Просрочка платежа начинается на следующий день - 29.09.2020. Именно с указанной даты возможно начисление неустойки. Однако истец начисляет неустойку с 27.09.2020 (воскресенье), что является необоснованным и привело увеличению расчетного периода просрочки и суммы неустойки.

Итоговая сумма неустойки по спецификации № 7 составляет 127 803,93 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 369 365,00

29.09.2020

06.11.2020

39

4 369 365,00 × 39 × 0.075%

127 803,93 р.

-4 369 365,00

06.11.2020

Оплата задолженности

 

Итого:

127 803,93 руб.

По спецификации № 8 от 28.07.2020 истцом неправильно определена дата окончания срока для оплаты спецификации и, соответственно, дата начала просрочки оплаты по спецификации.

По условиям спецификации № 7 от 28.07.2020 оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания данной спецификации. Последний день срока для оплаты - 26.09.2020 (суббота, нерабочий день). По правилам статьи 193 ГК РФ последний день срока переносится на ближайший рабочий день, т.е. на 28.09.2020. Просрочка платежа начинается на следующий день - 29.09.2020. Именно с указанной даты возможно начисление неустойки. Однако истец начисляет неустойку с 27.09.2020 (воскресенье), что является необоснованным и привело увеличению расчетного периода просрочки и суммы неустойки.

Итоговая сумма неустойки по спецификации № 8 составляет 299 498,12 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 096 452,00

29.09.2020

06.11.2020

39

8 096 452,00 × 39 × 0.075%

236 821,22 р.

-1 127 224,00

06.11.2020

Оплата задолженности

6 969 228,00

07.11.2020

13.11.2020

7

6 969 228,00 × 7 × 0.075%

36 588,45 р.

-2 000 000,00

13.11.2020

Оплата задолженности

4 969 228,00

14.11.2020

20.11.2020

7

4 969 228,00 × 7 × 0.075%

26 088,45 р.

-4 969 228,00

20.11.2020

Оплата задолженности

 

Итого:

299 498,12 руб.

По спецификации №10 от 25.08.2020 истцом неправильно определена дата начала просрочки оплаты по спецификации.

По условиям спецификации № 10 от 25.08.2020 оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Товар получен 28.08.2020 (УПД №19 от 26.08.2020). Последний день срока для оплаты - 28.09.2020. Просрочка платежа начинается на следующий день - 29.09.2020.

Однако истец неправомерно производит расчет неустойки с 15.09.2020, что привело увеличению расчетного периода просрочки и суммы неустойки.

Итоговая сумма неустойки по спецификации № 10 составляет 219 543,74 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 523 113,00

29.09.2020

20.11.2020

53

5 523 113,00 × 53 × 0.075%

219 543,74 р.

-5 523 113,00

20.11.2020

Оплата задолженности

 

Итого:

219 543,74 руб.

Таким образом, итоговая сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №9-07 от 02.07.2020 г. (по спецификациям №№ 1-8, 10) составляет 1 186 949,82 руб. (219 543,74 + 299 498,12 + 127 803,93 + 436 574,63 + 41 830,20 + 3 103,20 + 58 596,00).

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 186 949,82 руб.

Судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 129 772 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешался.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора на оказание юридической помощи от 10.11.2020 года, платёжного поручения № 283 от 22.07.2021г., доверенности от 29.08.2021г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления, 3 000 руб. за подготовку и направление уточненного искового заявления, 2 000 руб. за подготовку и направление отзыва на встречное исковое заявление, 32 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции за 4 судебных заседания (8000*4).

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. Между тем, согласно абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворяются судом апелляционной инстанции на сумму 1 186 949,82 руб., что составляет 49,94% от суммы, заявленной к взысканию в суде первой инстанции (2 376 720,35 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 974,80 руб. (42 000 * 49,94%). 

Требования встречного иска ООО «ИМЗ АВТОКРАН» удовлетворены судом  первой инстанции исходя из следующего.

Истец по встречному иску просил взыскать с ООО «Уралмаш» неустойку за просрочку поставки  товара, поставленного в его адрес  с нарушением установленных договором  купли-продажи №9-07 от 02.07.2020 года и Спецификациями  №6, 9, 10 к нему, сроков. 

В соответствии с п. 6.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору №9-07 от 02.07.2020 года, в случае нарушения срока поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,075% от полученного по настоящему Договору платежа за каждый день просрочки.

Требования истца по встречному иску основаны на следующем.

Согласно условиям Спецификации №6 от 28 июля 2020 года, поставка Товара (Шасси) стоимостью 34 846 140 рублей 00 копеек производится в течение 5 дней с момента подписания данной Спецификации, то есть до 03 августа 2020 года.

- Поставка 4-х шасси по 3 484 614,00 рублей, а всего на сумму 13 938 456 рублей 00 копеек, осуществлена 31.07.2020 года (УПД №12 от 30.07.2020 года). Просрочка по поставке отсутствует.

- Поставка 3-х шасси по 3 484 614,00 рублей, а всего на сумму 10 453 842 рублей 00 копеек, осуществлена 07.08.2020 года (УПД №17 от 07.08.2020 года). Просрочка по поставке составляет 4 дня. Расчет неустойки: 10 453 842,00 * 0,075% * 4 дня = 31 361,52 рублей.

- Поставка 2-х шасси по 3 484 614,00 рублей, а всего на сумму 6 969 228 рублей 00 копеек, осуществлена 13.08.2020 года (УПД №18 от 10.08.2020 года). Просрочка по поставке составляет 10 дней. Расчет неустойки: 6 969 228,00 * 0,075% * 10 дней = 52 269,21 рублей.

- Поставка 1-го шасси на сумму 3 484 614,00 рублей до настоящего времени (22.09.2021 года) не осуществлена. Просрочка по поставке составляет 415 дней. Расчет неустойки: 3 484 614,00 * 0,075% * 415 дней = 1 084 586,10 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по Спецификации №6 составляет 1 168 216 рублей 83 копеек.

Как уеазывает истец по встречному иску, Согласно условиям Спецификации №9 от 30 июля 2020 года, поставка Товара (Шасси) стоимостью 5 567 190 рублей 00 копеек производится в течение 5 дней с момента подписания данной Спецификации, то есть до 04 августа 2020 года.

Оплата по данной Спецификации осуществляется в размере 5 567 190 рублей 00 копеек в течение 60 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Согласно ч.1 и 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.7 Договора: «Сторона, которая в одностороннем порядке отказывается от исполнения настоящего Договора (полностью или частично), в случае, когда односторонний отказ допускается законом или соглашения Сторон, должна известить об этом другую Сторону заказным письмом». ООО «Уралмаш» не уведомлял никаким способом Истца об отказе от исполнения настоящего Договора или Спецификаций к нему.

Поставка 1 –го  шасси на сумму 5 567 190,00 рублей до настоящего времени (22.09.2021 года) не осуществлена. Просрочка по поставке составляет 416 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по Спецификации №9 составляет 5 567 190,00 * 0,075% * 416 дней = 1 736 963,28 рублей.

Также истец по встречному иску указывает, что согласно условиям Спецификации №10 от 25 августа 2020 года, поставка Товара (Шасси) стоимостью 5 523 113 рублей 00 копеек производится в течение 3 дней с момента подписания данной Спецификации, то есть до 04 августа 2020 года.

- Поставка 1 шасси по 5 523 113,00 рублей, должна быть до 16.08.2020 года, поставка осуществлена 28.08.2020 года (УПД №19 от 26.08.2020 года). Просрочка по поставке составляет 12 дней. Расчет неустойки: 5 523 113,00 * 0,075% * 12 дней = 49 708,01 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску  неустойка за просрочку поставки товара по Спецификациям №6, 9, 10 к Договору купли-продажи №9-07 от 02 июля 2020 года составляет: 1 168 216,83 рублей + 1 736 963,28 рублей + 49 708,01 рублей = 2 954 888 рублей 12 копеек.

В отзыве на встречное заявление ООО «Уралмаш» возражает против начисления неустойки по Спецификации № 9 в связи с её аннулированием Спецификацией № 10.

Указанный довод ООО «Уралмаш» подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд счел данные возражения истца против встречных исковых требований обоснованными.   В апелляционной жалобе, ООО "ИМЗ АВТОКРАН" не приводит возражений относительно выводов суда в данной  части .

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, суд первой инстанции  правомерно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 1 217 924,72 руб. (2 954 888,12 - 1 736 963,28).

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Доводы ООО «Уралмаш», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости корректировки расчета неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 6 ввиду того, что ответчик фактически отказался от поставки 1 единицы товара 10.11.2020, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, истец ссылается на ответ ООО "ИМЗ АВТОКРАН" от 14.10.2020 № СН-89, в котором ответчик предлагает в качестве варианта урегулирования сложившейся ситуации по недопоставке 1 единицы товара согласовать соответствующее дополнительное соглашение к договору, в рамках которого стороны откажутся от взаимных претензий по неустойке, и оформят аннулирование поставки ранее не поставленного шасси по спецификации № 6.

Истец также указывает, что ООО "ИМЗ АВТОКРАН фактически отказалось от поставки одной единицы техники на момент направления 10.11.2020 истцом в адрес ответчика электронного письма с вложением дополнительного соглашения к спецификации № 6 от 28.07.2020, в котором из перечня товара исключена 1 единица товара - автомобиль-шасси 43118-23027-50.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в материалах настоящего дела не имеется указанного выше дополнительного соглашения к спецификации № 6 от 28.07.2020, подписанного обеими сторонами, поскольку направленный в электронном письме 10.11.2020 документ подписан только со стороны ООО «Уралмаш». В такой ситуации апелляционный суд не может признать заключенным дополнительное соглашение к спецификации № 6 от 28.07.2020, направленное за подписью истца по электронной почте в адрес ответчика, в отсутствие надлежащего акцепта со стороны последнего.   

Доказательств изменения сторонами условий Спецификации №6 в части количества поставляемого товара, суду не представлено.

Доводы ООО «Уралмаш» о существенном нарушении ответчиком условий оплаты, в связи с чем Поставщик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара по спецификации № 6 или отказаться от его исполнения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно условиям спецификации № 6, оплата по договору в размере 34 846 140,00 перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания данной спецификации. Срок отгрузки Товара со склада Поставщика в г. Набережные Челны: в течение 5 (пяти) дней с момента подписания данной спецификации. 

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае из условий спецификации № 6 усматривается, что оплата товара является встречным обязательством по отношению к поставке, поскольку условия спецификации предусматривают платеж в течение 60 дней с момента подписания спецификации, в то время как товар должен быть поставлен в течение 5 дней с момента подписания спецификации. То есть, фактически ответчику предоставлена отсрочка платежа, у последнего есть выбор, оплатить товар до момента поставки товара либо после в пределах 60 дневного срока.

С учетом обстоятельств настоящего спора при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя  ( начислять неустойку в связи с неоплатой  товара),  если товар фактически не поставлен покупателю. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не поставленного ему поставщиком товара, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты не поставленной ответчику единицы товара, не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и встречного иска, апелляционный суд считает необходимым провести зачет встречных требований, в результате которого следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН" сумму неустойки за просрочку поставки в размере 30 974,90 руб. (1 217 927,72 - 1 186 949,82).

Расходы по уплате государственной пошлины подержат пропорциональному распределению (абз. ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В суде первой инстанции на размер первоначальных исковых требований 2 376 720,35 руб. приходилась государственная пошлина 34 884 руб.

При этом, суд первой инстанции произвел зачет суммы 91 602 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 185 от 10.11.2020г., в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска. Следовательно, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 56 718 руб..

За рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 421,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска. 

Также за рассмотрение дела в суде первой инстанции с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 14 814,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, удовлетворенного судом частично.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 501,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу         № А55-21795/2021 изменить, изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 1 186 949,82 руб.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН" сумму неустойки за просрочку поставки в размере 1 217 924,72 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН" сумму неустойки за просрочку поставки в размере 30 974,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 974,80 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш" расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17 421,07 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 185 от 10.11.2020г. государственную пошлину в размере 56 718 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН" расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 814,96 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН" расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 501,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                         А.Ю. Харламов