СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11879/2017-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А50-9550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца Котовой С.А. по доверенности от 25.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по делу № А50-9550/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (ОГРН 1155958029545, ИНН 5903114463)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755),

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (далее – истец, ООО «УК ДСТ Приоритет») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании федерального казенного учреждения «Военный комиссариат» (далее – ответчик, ФКУ «Военный комиссариат») заключить договор управления многоквартирным домом № 4 по ул. Вавилова на условиях, предложенных ООО «УК ДСТ Приоритет».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017, судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «УК  ДСТ Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность вывода суда об отсутствии у ФКУ «Военный комиссариат» обязанности заключить договор с управляющей компанией. Истец утверждает, что поскольку ООО «УК ДСТ Приоритет» решением собственников  многоквартирного дома избрано управляющей компанией, то он является  единственным, кто оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обладает правом на заключение договора без проведения конкурсных процедур, предусмотренным пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

	Так, истец указывает на то, им без проведения конкурса заключено 16 контрактов с государственными заказчиками, чьи помещения расположены в многоквартирных домах. Ссылается на то, что требование о понуждении заключить договор продиктовано необходимостью получения своевременной и полной оплаты со стороны пользователя помещения для своевременного и качественного выполнения работ по содержанию и обслуживанию жилого дома, посколькубез необходимых денежных средств выполнение работ не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

ФКУ «Военный комиссариат», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации представили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК ДСТ Приоритет» на основании договора управления многоквартирного дома от 01.03.2016 управляет домом № 4 по ул. Вавилова г. Перми (л.д. 14).

По условиям договора управляющая компания обязалась за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и придомовой территории (раздел 2).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения общей площадью 901,2 кв. м, расположенного на 1 этаже и подвале жилого дома № 4 по ул. Вавилова является муниципальное образование г. Пермь (л.д. 41).

На основании договора от 06.04.2004 № 05-66-04 ФКУ «Военный комиссариат» (ссудополучателю) Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (ссудодателем) передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилое помещение в подвале и на 1 этаже здания по ул. Вавилова, 4, общей площадью 905,70 кв. м (л.д. 38).

Согласно п. 1.3 договора безвозмездного пользования от 06.04.2004 муниципальное имущество предоставляется ссудополучателю для использования в качестве служебных помещений для работы военного комиссариата Дзержинского района г. Перми.

По условиям договора безвозмездного пользования от 06.04.2004 ссудополучатель обязался содержать помещения и прилегающую территорию, обеспечивать озеленение, вывозку мусора, очистку кровли и тротуаров от снега и ледовых свесов, поддерживать состояние фасадов в соответствии с действующими санитарными нормами и противопожарными правилами; поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание (п. 2.2.2, 2.2.3).

В силу п. 3.1 договора безвозмездного пользования от 06.04.2004 условия и порядок предоставления ссудополучателю коммунальных услуг, по аварийному обслуживанию систем водо-, тепло-, электрообеспечения и канализации, а также их оплаты устанавливаются отдельным договором, который ссудополучатель обязан в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора.

Поскольку ответчик договор управления с ООО «УК ДСТ Приоритет»  не заключил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

 	Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности заключать с истцом договор управления.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Приведенная норма обязывает специализированную организацию заключить договор на оказание услуг с каждым лицом, обратившимся за такой услугой, но не создает такой обязанности для потребителя услуги.

Обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования местами общего пользования в силу статьи 426 ГК РФ не является публичным договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Позиция подателя жалобы, настаивающего на обязательности заключения договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В части 12 статьи 161 ЖК РФ указано, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Как указывалось выше, в силу статьи 161 ЖК РФ обязанность управляющей компании по заключению договоров установлена лишь по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

Для собственников помещений, самостоятельно выбравших способ управления, такая обязанность ЖК РФ не установлена.

В силу статьи 161 ЖК РФ обязанность для собственников заключать договор на техническое и коммунальное обслуживание с обслуживающей компанией появляется только при определении способа управления многоквартирным домом органами местного самоуправления посредством конкурса.

Управляющая компания не вправе обращаться в суд с иском о понуждении заключить такой договор. Управляющая компания также не является обязанной стороной по смыслу статьи 426 ГК РФ при заключении договора управления многоквартирного дома.

Таким образом, нормами права не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор на управление многоквартирным домом.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является единственным поставщиком услуги по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Вавилова, в связи с чем обладает правом на заключение договора без проведения конкурсных процедур, предусмотренным пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является необоснованной.

Иных норм, в силу которых ответчик обязан заключить рассматриваемый договор, истцом не приведено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора, поскольку она не предусмотрена ГК РФ, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционнойй жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» заключить договор управления, не имеется.

Оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2017 года по делу № А50-9550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский