ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2119/2018

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Дело № А34-4709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Далматово Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 по делу № А34-4709/2014 (судья Маклакова О.И.).

 В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 № 12-23/00458),

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Далматово «Комхоз» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.09.2017), ФИО5 (доверенность  от 02.04.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2014  муниципальное предприятие города Далматово «Комхоз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МП ГД «Комхоз», должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13.09.2017 в Арбитражный суд Курганской области обратился  конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации города Далматово (далее – Администрация, ответчик) и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 6 142 413 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию и бывшего руководителя должника - ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) по обязательствам должника и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника 6 234 274 руб. 55 коп. (л.д.28-33 т.2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 заявление удовлетворено частично; Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГД «Комхоз» в размере 6 234 274 руб. 55 коп.; в удовлетворении требований к ФИО6 судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что должник осуществлял деятельность по эксплуатации муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, оказывал услуги по вывозу ТБО, благоустройству города Долматово и по содержанию дорог. В связи с изменением законодательства постепенно из под управления должника вышли почти все дома, выбрав иной способ управления. Деятельность по содержанию дорог осуществляется на основании договоров, заключенных по результатам торгов, победителем которых должник не являлся. Администрация не давала должнику обязательных для исполнения указаний, приведших к банкротству предприятия, имущество было изъято по просьбе предприятия. На момент изъятия имущества у должника уже имелись признаки банкротства. Изъятие имущества у должника не повлекло банкротства, а наоборот избавило предприятие от несения лишних расходов. Кроме того, СО ОМВД России по Далматовскому району проводилась проверка по факту преднамеренного банкротства, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом, дебиторская задолженность предприятия составляла 1 652 284 руб., кроме того по решению суда Администрация  передала должнику имущество балансовой стоимостью 4 259 727 руб., остаточной стоимостью 654 096 руб., а также перечислила денежные средства в размере 1 092 000 руб. Несмотря на это задолженность предприятия на сегодняшний день составляет 6 234 274 руб., что превышает сумму задолженности, имевшейся на момент признания должника банкротом. За время деятельности конкурсного управляющего долг предприятия не только не уменьшился, а наоборот увеличился.  Ответчик считает, что долг возник по вине конкурсного управляющего, поэтому не может быть взыскан с Администрации. 

В судебном заседании 13.03.2018 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу на основе анализа действий ответчика по изъятию имущества, данных бухгалтерской отчетности МП ГД «Комхоз» указывает, что Администрация по отношению к должнику являлась контролирующим лицом; движимое и недвижимое имущество, изъятое у предприятия, составляло производственный комплекс, изъятие данного имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности должника (л.д.85-89 т.3).

Конкурсный управляющий в отзыве полагает обжалуемые ответчиком выводы суда законными и обоснованными, просит оставить определения суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Администрация, ответчик - ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя,  о назначении по делу судебно-экономической экспертизы.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации и ФИО6 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего и дополнительные документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности МП ГД «Комхоз», поскольку доказательства относятся к значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, представлены по требованию суда.

Рассмотрев ходатайство Администрации о назначении по делу судебно-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. Для правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы необходимо исследование финансового состояния должника, причин возникновения признаков неплатежеспособности на основе анализа состава имущества; экономического результата деятельности должника; обязательств по основаниям и периодам возникновения и их связи с видами деятельности должника. 

Ввиду отсутствия таких документов в материалах дела апелляционный суд определением от 13.03.2018 предложил конкурсному управляющему и Администрации представить анализ финансового состояния должника за период 2011-2014 годы, разъяснил право заявить ходатайство о назначении экономической (бухгалтерской) экспертизы для разрешения вопросов о причинах несостоятельности должника; изменения финансового положения должника в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения.

Конкурсным управляющим должника такой анализ проведен, документы представлены в суд апелляционной инстанции, раскрыты до судебного заседания перед ответчиком. После получения документов от конкурсного управляющего Администрацией оформлено ходатайство о назначении по делу экспертизы; однако каких-либо возражений в отношении проведенного конкурсным управляющим анализа, его полноты или достоверности ответчиком в ходатайстве не приведено. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведение анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности относится к обязанностям арбитражного управляющего, в отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчика в отношении представленных документов, оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела суд не усмотрел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Далматовского района Курганской области от 04.02.2005 №29-1р создано МП ГД «Комхоз», учредителем которого выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района, утвержден устав предприятия (л.д.10 т.1). 

Согласно пункту 5.3 устава  учредитель образует уставный фонд в размере 674 000 руб., в том числе здание мебельного цеха оценочной стоимостью 669 000 руб. и денежные средства в размере 5000 руб.

Распоряжением Администрации Далматовского района Курганской области от 04.02.2005 №29-3р из хозяйственного ведения МП Далматовского района «Коммунсервис» изъято имущество балансовой стоимостью 2 817 694 руб. (административное здание, электроцех, растворный узел, гараж, склад, станки, транспортные средства) и передано в хозяйственное ведение МП Далматовского района «Комхоз» по акту от 04.02.2005.

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района от 24.02.2005 №4-1  МП ГД «Комхоз» включено в реестр собственности муниципального образования «Далматовский район».

В соответствии с решениями Далматовской городской Думы от 24.11.2005 №84, Далматовской районной Думы от 14.12.2005 №94 МП ГД «Комхоз» передано из собственности муниципального образования Далматовского района Курганской области в собственность муниципального образования города Далматово как имущественный комплекс с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении (стоящим на балансе предприятия), балансовой стоимостью 333 437 685 руб. 04 коп., остаточной стоимостью 262 522 062 руб. 34 коп. (л.д. 12-27 т.1).

В состав имущества предприятия входило здание мебельного цеха, административное здание, электроцех, растворный узел, гараж, склад, станки, транспортные средства, в том числе спецтехника,  а также нежилые помещения в жилых строениях (магазины), объекты внешнего благоустройства (насаждения, проезжая часть улиц, тротуары, мосты, колодцы, памятники), объекты жилого фонда (жилые дома) в количестве 372 единицы.

Постановлением Администрации города Далматово от 23.01.2006 №33 утверждена новая редакция устава МП ГД «Комхоз» (л.д.28 т.1).

Согласно пункту 1.2 устава учредителем предприятия является муниципальное образование города Далматово в лице Администрации города Долматово (учредитель), осуществляющей полномочия собственника имущества предприятия (л.д.112-123 т.1).

Постановлением Администрации города Далматово от 06.04.2009 № 45

МП ГД «Комхоз» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального предприятия города Далматово «Сервис». 

Согласно приложению № 1 к решению Далматовской районной Думы от 14.12.2005 №94 стоимость основных средств муниципального предприятия Далматовского района «Сервис» составляла 199 909 руб. 77 коп.

При реорганизации муниципального предприятия города Далматово «Сервис» путем присоединения к МП ГД «Комхоз», реорганизованному юридическому лицу по передаточному акту от 18.09.2009 переданы основные средства (транспортные средства, оргтехника) присоединенного юридического лица балансовой стоимостью 802 050 руб., остаточной стоимостью 358 578 руб. 09 коп. согласно приложению к передаточному акту. 

Согласно трудовым договорам от 02.11.2012 от 30.12.2013 ФИО6 являлся руководителем МП ГД «Комхоз» в период с 02.11.2012 по 31.03.2014 (л.д.30-35 т.3).  

 19.02.2014 Администрацией города Далматово принято постановление №61 о ликвидации МП ГД «Комхоз», создана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии утвержден заместитель Главы города Далматово ФИО7 

23.07.2014 ликвидационной комиссией должника в Арбитражный суд Курганской области подано заявление о признании МП ГД «Комхоз» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.08.2014 заявление принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2014 МП ГД «Комхоз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д.25-27 т.3).

В решении суда отражено, что согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.06.2014 МП ГД «Комхоз» имеет активы на общую сумму 5 573 тыс.руб., из них: основные средства на сумму 3 871 тыс. руб., запасы в размере 257 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 443 тыс. руб., прочие оборотные активы – 2 тыс. руб.; у должника имеется имущество, находящееся в хозяйственном ведении, остаточной стоимостью 2 430 102 руб. 01 коп.  

Согласно инвентаризационным описям от 27.10.2014 в конкурсную массу включены основные средства: гараж, транспортные средства, оргтехника, объекты внешнего благоустройства: насаждения, мосты, колодцы, памятники балансовой стоимостью 4 884 165 руб., остаточной стоимостью – 2 367 309 руб., товарно-материальные ценности (7 единиц) на сумму 6 245 руб., запасные части (1 наименование) на сумму 90 руб., строительные материалы (4 наименования) на сумму 4 722 руб., прицеп (1 единица) нулевой стоимостью, инвентарь (1 наименование) на сумму 46 руб., спецоснастка и спецодежда (64 наименования) на сумму 23 013 руб., сырье и материалы на сумму 87 449 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 306 811 руб., в том числе подтвержденная дебиторами на сумму 722 558 руб.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего выявленное в ходе инвентаризации имущество реализовано на сумму 746 656 руб., оставшаяся дебиторская задолженность балансовой стоимостью 373 348 руб. реализуется на торгах.

Конкурсным управляющим оспорены сделки должника по изъятию имущества собственником. 

Определениями суда от 21.05.2015 признаны недействительными сделки, оформленные распоряжениями Администрации от 28.06.2013 №261, от 15.07.2013 №300; определением суда от 02.12.2015 признана недействительной сделка, оформленная постановлением Администрации от 13.08.2012 №338, в конкурсную массу возвращено изъятое имущество: склад из профнастила, энергоцех, растворный узел, станки, инструмент, транспортные средства, с Администрации взыскано 1 092 000 руб. (л.д.33-61 т.1).

В соответствии со справкой конкурсного управляющего от  реализации возвращенного в конкурсную массу имущества получено 1 588 451 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в сумме 89 710 руб. 31 коп., требования третьей очереди составляют 4 821 704 руб. 61 коп. (основной долг), 265 259 руб. 87 коп. (проценты, убытки), за реестром учитывается требование ФНС России в размере 8 208 руб. (л.д.80-106 т.1). 

Требования кредиторов возникли в период 2010-2013 годы.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.04.2018 за период конкурсного производства на основной счет и в кассу должника поступило 4 689,517 тыс.руб., размер текущих обязательств (вознаграждение конкурсного управляющего, привлеченных специалистов, текущие налоги, заработная плата, оценка имущества, публикации, иные расходы конкурсного производства) составил 5 478,13709 тыс.руб., из которых непогашенный остаток – 1 046,75136 тыс.руб.; удовлетворены требования второй очереди реестра в размере 9 764 руб. (8-13%).

Мероприятия конкурсного производства проведены, расчеты с конкурсными кредиторами не производились. 

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения собственника имущества должника и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

         В качестве основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности заявитель указал, что банкротство предприятия наступило по вине собственника в связи с изъятием наиболее ликвидного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности должника, что повлекло недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. ФИО6, являясь непосредственным руководителем должника, виновен в увеличении кредиторской задолженности и снижении реальной деятельности предприятия.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10-61.22 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд указал на неправомерность действий собственника предприятия по изъятию имущества в период, когда должник отвечал признакам несостоятельности; принятие решения о ликвидации предприятия только в феврале 2014 года, при том, что должник имел признаки банкротства по состоянию на 04.05.2013. 

Оснований для привлечения к ответственности ФИО6 суд не установил.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Лиханову Е.В. Администрацией не оспаривается. Лицами, участвующими в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем оснований для пересмотра определения суда в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего,  уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая названные заявителем в обоснование требования обстоятельства, имевшие место в период 2012-2013 годы, и принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8). 

Согласно пункту 22 названного постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

          Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

         Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

С учетом вышеназванных положений устава МП ГД «Комхоз» Администрация является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику, регулировать его деятельность.

Материалами дела подтверждается, что в период деятельности МП ГД «Комхоз» собственник наделил предприятие имуществом балансовой стоимостью 333 437 685 руб. 04 коп. (здания, транспортные средства, в том числе спецтехника, оборудование и инструменты), необходимым для осуществления  уставной деятельности.

Основными видами деятельности предприятия являлись: эксплуатация жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, проведение работ по благоустройству, оказание услуг по вывозке и утилизации ТБО. 

Согласно бухгалтерской отчетности в 2010 году сумма нераспределенной прибыли составила 874 тыс.руб.

Ответчик распоряжениями от 13.08.2012 №338, от 28.06.2013 №261, от 15.07.2013 №300 незаконно изъял у должника имущество, используемое в производственной деятельности: транспортные средства и спецтехнику, склад из профнастила, энергоцех, растворный узел, станки, инструмент (л.д.33-61 т.1).

Изъятые транспортные средства в период с 02.04.2013 по 30.04.2013  использовались должником на праве аренды на платной основе (л.д.143-144 т.1).

Согласно налоговым декларациям должника по упрощенной системе налогообложения, бухгалтерской отчетности в 2012 году сумма полученного дохода предприятия составила 9 427,06 тыс. руб., сумма расходов – 8 979,56 тыс. руб. По итогам 2012 года убыток от деятельности составил 1263 тыс.руб., по итогам 2013 года – убыток увеличился до 3208 тыс.руб., по итогам 2014 года – до 4570 тыс.руб. (л.д.62-73 т.1, л.д.21-25 т.2).

Судом проанализированы данные бухгалтерской отчетности должника за период с 2013 по 2015 годы и установлено, что: 

- за 2013 год: выручка – 5 471 тыс.руб., убыток – 589 тыс.руб., основные средства – 29 543 тыс. руб., запасы – 256 тыс. руб., денежные средства – 0 руб., финансовые и другие оборотные активы – 1 962 тыс. руб., кредиторская задолженность – 5 315 тыс. руб.,  

- за 2014 год:  выручка – 0 руб., убыток – 1 355 тыс.руб., основные средства – 3 825 тыс. руб., запасы – 124 тыс. руб., денежные средства – 4 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 1 226 тыс. руб., кредиторская задолженность – 6 025 тыс. руб.,  

- за 2015 год: выручка – 1 419 тыс.руб., убыток – 1 348 тыс.руб., основные средства – 5 248 тыс. руб., запасы – 124 тыс. руб., денежные средства – 0 руб., финансовые и другие оборотные активы – 1 448 тыс. руб., кредиторская задолженность – 7 516 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проанализирована структура поступлений выручки от основных видов деятельности на основании книги учета доходов и расходов за 2013 год и сделан вывод, что большая доля выручки поступала от таких видов деятельности как вывоз мусора и ТБО (43,35% доходов), на долю коммунальных услуг приходилось 32,37% выручки, на долю обслуживания жилого фонда – 17,07%, прочие виды деятельности (сдача в аренду, автоуслуги и прочее) – 7,21%; основные расходы должника составляла заработная плата. 

Изъятые объекты являлись необходимыми для осуществления должником основных видов деятельности. После изъятия имущества обязательства должника перестали являться обеспеченными активами. 

Ссылка Администрации на значительную стоимость активов предприятия на дату его ликвидации, передачу имущества в порядке исполнения судебных актов судом не принимается.

Содержание составленных конкурсным управляющим инвентаризационных описей, отчетов об оценке имущества (л.д.36-129 т.2) свидетельствует о низкой ликвидности и фактической стоимости имущества.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду прийти к выводу, что изъятое имущество обеспечивало уставную деятельность предприятия, выбытие имущества лишило предприятие  возможности ведения хозяйственной деятельности, принятия мер по восстановлению платежеспособности, а также отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась его несостоятельность. 

При этом мер по наделению предприятия другими средствами, за счет которых должник осуществлял бы деятельность, предусмотренную уставом, либо мог бы исполнить обязательства перед кредиторами, Администрацией не принято. 

Принимая во внимание, что указанные действия Администрации способствовали доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, привели к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд обоснованно пришел к выводам о противоправности действий Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника и банкротством предприятия и вины собственника имущества в банкротстве предприятия, и, исходя из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, удовлетворил заявленное требование. 

В отношении расчета размера ответственности Администрация аргументированных возражений не заявила. 

Довод ответчика о том, что неплатежеспособность должника возникла вследствие иных факторов (изменение законодательства, регулирующего управление жилым фондом, признание победителем торгов иного лица), документально не подтвержден. Доказательства в отношении периодов и оснований, по которым должник прекратил осуществлять деятельность по управлению жилым фондом; того, что предприятие соответствовало по составу имущества требованиям проводимых конкурсов, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 по делу № А34-4709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Далматово Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             Л.В. Забутырина

          М.Н. Хоронеко