Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14273/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Бизнес групп»,

апелляционное производство № 05АП-142/2024

судьи А.В. Бурова 

на решение в виде резолютивной части от 04.12.2023

по делу № А51-14273/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стафф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Бизнес групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стафф» (далее – истец, ООО «Стафф») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Бизнес групп» (далее – ответчик, ООО «АПК Бизнес групп») о взыскании 44 685,17 рублей основного долга по договору поставки № 01/2022-П от 10.01.2022 и 45 981,03 рублей неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 18.09.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 24.01.2024 Арбитражный суд Приморского края изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что о принятии товара в количестве большем, чем было предусмотрено условиями договора, ответчик узнал после предъявления иска. Возражений о несогласии с отгрузкой товара в большем объеме ООО «АПК Бизнес групп» направить ранее в адрес истца не имело возможности. Полагает, что обязательство по оплате излишне отгруженного товара на основании договора у покупателя не возникло. Кроме того, ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2022 между ООО «Стафф» (Поставщик) и ООО «АПК Бизнес групп» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/2022-П, в соответствии с которым Поставщик обязуется, по согласованным и подписанным Сторонами спецификациям передавать в собственность Покупателя товар (далее «Товар») отдельными партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар на основании выставленного счета. Сведения о Товаре, его наименовании, о количестве и об ассортименте, подлежащего поставке, цену за Товар, цену за дополнительные услуги и порядок оплаты, Стороны согласовывают в Спецификации. Факт оплаты счета Покупателем подтверждает согласие Покупателя с выставленным счетом и условиями Поставки (пункт 1.2. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Сумма Договора определяется стоимостью Товара, поставленного Поставщиком за весь период действия Договора. Стоимость Товара включает НДС 20%. Оплата каждой партии поставляемого Товара и стоимость дополнительных услуг, оказываемых Покупателю определяется в Спецификации к Договору. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, если стоимость поставленного товара в связи с толерансом превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату товара в течение семи банковских дней с даты поставки товара. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню)-в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты за поставленный Товар свыше 30 дней, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 7830011,97 рублей, что подтверждается УПД, подписанными покупателем без возражений и замечаний: 

УПД № СФ-129 от 28.02.2022 на сумму 2 125 610.78 рублей 

УПД № СФ-136 от 02.03.2022 на сумму 2 319 574.90 рублей 

УПД № СФ-137 от 02.03.2022 на сумму 2 144 712.43 рублей 

УПД № СФ-158 от 14.03.2022 на сумму 1 240 113,86 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, если стоимость поставленного товара в связи с толерансом превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату товара в течение семи банковских дней с даты поставки товара. Таким образом, ответчик должен был оплатить задолженность в срок до 21.03.2022. 

Платежным поручением № 12 от 22.02.2022 ответчик произвел частичную оплату в размере 7785326,80 рублей. Задолженность составляет: 7 830 011,97 рублей - 7 785 326,80 рублей = 44 685,17 рублей. 

Претензией от 19.04.2023 № 15 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа. 

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, который обжалуемым решением удовлетворен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору от 10.01.2022 № 01/2022-П правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании задолженности по поставленному товару в сумме 44 685,17 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет повторно приведенные ответчиком доводы о том, что обязательство по оплате излишне отгруженного товара на основании договора у покупателя не возникло. 

В соответствии с п. 3.2. и 3.3 спорного договора Покупатель обязан произвести приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, получить товар по товарной накладной или УПД.

Из содержания пункта 3.4. следует, что факт подписания покупателем документа о приемке товара одновременно является согласием покупателя, что товар им принят надлежащего качества, в надлежащем количестве, ассортименте и комплекте. В случае наличия сомнений у покупателя в момент приемки о качестве товара покупатель имеет право приостановить получение товара и при участии представителя продавца провести необходимые исследования или испытания на предмет качества за счет покупателя в специализированной организации. В случае приемки товара и подписания товарной накладной покупателем при отсутствии требования со стороны покупателя о соответствующих исследованиях и испытаниях покупатель утрачивает право ссылаться на получение товара, не соответствующего по качеству, количеству, ассортименту, комплектности.

Как следует из представленных УПД, ответчик принял товар без замечаний по количеству. 

Согласно части 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, уведомление о превышении количества поставленной продукции в соответствии с частью 2 статьи 466 ГК РФ ответчик не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем, указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Как было указано выше, сумма Договора определяется стоимостью Товара, поставленного Поставщиком за весь период действия Договора. Стоимость Товара включает НДС 20%. Оплата каждой партии поставляемого Товара и стоимость дополнительных услуг, оказываемых Покупателю определяется в Спецификации к Договору. 

С учетом, что согласие на принятии большего количества позиций товара оформлено подписанием сторонами соответствующих УПД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 981,03 рублей за общий период с 22.03.2022 по 18.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), и по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора № 01/2022-П, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню)-в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты за поставленный Товар свыше 30 дней, Поставщик в праве требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорного товара является установленным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Также подлежит взысканию неустойка в размере в размере 0,3%, от неоплаченной суммы 44685,17 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023 в по дату полной оплаты долга.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 04.12.2023 (мотивированное решение от 24.01.2024) по делу № А51-14273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова