АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19109/2019

город Вологда

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения размещена 02 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 16.09.2019 № 1016/529/06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел) от 16.09.2019 № 1016/529/06-05 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11 октября 2019 года заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

02 декабря 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью второй статьи 229 АПК РФ предприниматель 05.12.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части второй статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В обоснование требований предприниматель в заявлении сослался на то, что в магазинах все продукты без заменителя молочного жира обозначаются на ценниках соответствующей аббревиатурой – «БЗМЖ». Помимо наличия аббревиатуры на ценнике в каждом отделе с соответствующими продуктами размещена информационная надпись, которая доводит до сведения всех потребителей информацию о том, что аббревиатурой на ценниках обозначены продукты без заменителя молочного жира. Данный способ выкладки, по мнению предпринимателя, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. 

Территориальный отдел в отзыве на заявление предъявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2019 по 28.08.2019 Территориальным отделом на основании распоряжения от 21.08.2019 № 1343-ч/Р с целью проверки соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по адресам: 

<

...>; 

<

...>. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.08.2019 № 529/06-05.

На момент проверки в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не осуществляется способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а именно: полки с молочной продукцией с двух боковых сторон сопровождаются информационным стендом с информацией «молочные продукты без заменителя молочного жира», на этих же полках под информационной надписью выставлены немолочные продукты – «майонезы». 

На момент проверки в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не осуществляется способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а именно: в низкотемпературном ларе осуществляется хранение молочной продукции – мороженого, над ларем установлен стенд «молочные продукты без заменителя молочного жира», в ларе без визуального разделения осуществляется реализация мороженого «ванильное» с заменителем молочного жира. 

По результатам проверки должностным лицом Территориального отдела в отношении предпринимателя составлен протокол от 10.09.2019 № 1086/529/06-05 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Заместитель начальника Территориального отдела, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.09.2019 № 1086/529/06-05 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 16.09.2019 № 1016/529/06-05 о назначении административного наказания. Этим постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15  КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде предупреждения.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Территориального отдела в пределах полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 №20647).

Предприниматель не согласился с постановлением Территориального отдела и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу пункта 33 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила) в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

В оспариваемом постановлении предпринимателю вменяется то, что молочные, молочно составные и молокосодержащие продукты размещены в месте продажи способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, в частности допущено совместное хранение пищевых продуктов с заменителем молочного жира и без заменителя молочного жира. 

Предприниматель ссылается на то, что в магазинах все продукты без заменителя молочного жира обозначаются на ценниках соответствующей аббревиатурой – «БЗМЖ». Помимо наличия аббревиатуры на ценнике, в каждом отделе с соответствующими продуктами размещена информационная надпись, которая доводит до сведения всех потребителей информацию о том, что аббревиатурой на ценниках обозначены продукты без заменителя молочного жира. Наличие аббревиатуры «БЗМЖ», по мнению предпринимателя, позволяет визуально разграничить указанные виды молочной продукции.

Роспотребнадзором и Минпромторгом России 18.06.2019 издан совместный приказ «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее – Рекомендации).

В пункте 8 указанных Рекомендаций установлено, что в целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется размещение соответствующей информационной надписи непосредственно на «ценникодержателе» или «стоппере». В пункте 9 Рекомендаций указано, что в целях  визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется сопровождение продуктовой полки соответствующей информационной надписью (касающейся в том числе размещения молочных, молочных составных, молокосодержащих пищевых продуктов).

В рассматриваем случае предпринимателем с двух боковых сторон торговой полки размещен информационный стенд «молочные продукты без заменителя молочного жира» при этом на этих же полках выставлены немолочные продукты – «майонезы»; также предпринимателем над низкотемпературным ларем установлен стенд «молочные продукты без заменителя молочного жира», вместе с тем, в ларе без визуального разделения осуществляется реализация мороженого «ванильное» с заменителем молочного жира.

Следовательно, требование о визуальном разделении молочной, молочных составных и молокосодержащей продукции предпринимателем не исполнено.

При этом согласно действующему законодательству продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Достоверная информация о реализуемом товаре не является дополнительной, а является обязательной. 

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2019 № 1086/529/06-05 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 28.08.2019 № 529/06-05 с приложенными к нему фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что предприниматель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

В данном случае Территориальным отделом доказано наличие вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения. Вина предпринимателя заключается в том, что у него имелась возможность осуществления деятельности без нарушения правил продажи отдельных видов товаров, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В данном случае суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования правил торговли, что обеспечивает соблюдение прав потребителей.

Исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, в данном случае не имеется.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, постановление Территориального отдела от 16.09.2019 № 1016/529/06-05 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела от от 16.09.2019 № 1016/529/06-05 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения, следует отказать.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (проживающего по адресу: 

<

...>, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 16.09.2019 № 1016/529/06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк