ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90356/2021

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

от ФТС России: ФИО3 по доверенности;

от ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша»: ФИО4 по доверенности;

от Брянской таможни: ФИО5 по доверенности (онлайн); ФИО6 по доверенности (онлайн); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18529/2022) ООО «Балтика-Транс Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-90356/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» 

к Санкт-Петербургской таможне 

3-и лица: Федеральная таможенная служба; общество с ограниченной ответственностью «Лоренц Снэк-Уорлд Раша»; Брянская таможня 

об оспаривании уведомлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании уведомлений Санкт-Петербургской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 20.09.2021 №№ 10210000/У2021/0006561, 10210000/У2021/0006585, 10210000/У2021/0006563, 10210000/У2021/0006565, 10210000/У2021/0006583, от 22.09.2021 №№ 10210000/У2021/0006602, 10210000/У2021/0006628, 10210000/У2021/0006606, 10210000/У2021/0006626, 10210000/У2021/0006614, 10210000/У2021/0006604, 10210000/У2021/0006608, 10210000/У2021/0006618, 10210000/У2021/0006622, 10210000/У2021/0006624, 10210000/У2021/0006620, 10210000/У2021/0006616, 10210000/У2021/0006612, 10210000/У2021/0006610, от 23.09.2021 №№ 10210000/У2021/0006656, 10210000/У2021/0006709, 10210000/У2021/0006690, 10210000/У2021/0006692, 10210000/У2021/0006684, 10210000/У2021/0006688, 10210000/У2021/0006682, 10210000/У2021/0006676, 10210000/У2021/0006680, 10210000/У2021/0006686, 10210000/У2021/0006674, 10210000/У2021/0006678, 10210000/У2021/0006672, 10210000/У2021/0006662, 10210000/У2021/0006670, 10210000/У2021/0006664, 10210000/У2021/0006711, 10210000/У2021/0006658, 10210000/У2021/0006660, 10210000/У2021/0006666, 10210000/У2021/0006668, 10210000/У2021/0006707 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба, общество с ограниченной ответственностью «Лоренц Снэк-Уорлд Раша», Брянская таможня. 

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. В жалобе Общество ссылается на неправомерные выводы суда первой инстанции в части признания уведомлений не подлежащими обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. Также Общество указывает на то, что в таможенную стоимость товаров включаются лицензионные платежи, которые относятся к товарам, ввозимым на территорию ЕАЭС и уплата которых является условием такой продажи. При этом, внешнеэкономические контракты не устанавливают зависимость продажи товаров для целей их ввоза на территорию ЕАЭС от уплаты лицензионных платежей. Кроме того, по мнению Общества, НДС, уплачиваемый с лицензионных платежей за товарный знак, не подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.  

Определением суда от 03.08.2022 производство по делу было приостановлено до завершения спора по существу по делу № А09-4434/2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу № А09-4434/2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» отказано в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, были устранены, апелляционный суд, с учетом мнения представителей сторон протокольным определением от 12.10.2022 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители таможенных органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Содружество» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что регистрирующим органом 28.09.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Балтика-Транс Логистика» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Содружество», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 28.09.2022 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, листом записи из ЕГРЮЛ от 28.09.2022 о прекращении деятельности ООО «Балтика-Транс Логистика», уведомлением о снятии ООО «Балтика-Транс Логистика» с учета в налоговом органе.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявление и произвести замену  ООО «Балтика-Транс Логистика» на ООО «Содружество».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.11.2018 по 01.06.2021 ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» (Покупатель и декларант) по внешнеэкономическим контрактам б/н от 02.01.2020, б/н от 22.12.2006, б/н от 01.08.2018, заключенным с компаниями The Lorenz Bahlsen Snack-World SP. Z O.O (Польша), Lajkonik Snacks SP. Z O.O (Польша) и Lorenz Snack World Egypt SAE (Египет), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10210200/050620/0149840, 10216160/190919/0009403, 10216160/310819/0008520, 10216160/101019/0010407, 10216160/161019/0010733, 10216160/270719/0006736, 10216160/080919/0008870, 10210200/080820/0221002, 10216160/100819/0007538, 10210200/230920/0280882, 10210200/100720/0188569, 10210200/290520/0142086, 10210200/050320/0058516, 10210200/280420/0111901, 10210200/050720/0181575, 10210200/240420/0108829, 10210200/160820/0229868, 10210200/260320/0080296, 10210200/170220/0040300, 10210200/120520/0122705, 10216160/270719/0006740, 10216160/171019/0010830, 10228010/210121/0019404, 10228010/210121/0019232, 10228010/160121/0012244, 10228010/040421/0140652, 10228010/010221/0035938, 10228010/110221/0054504, 10228010/030321/0086834, 10210200/130120/0004296, 10228010/050421/0141881, 10210200/170220/0039908, 10210200/250120/0016446, 10210200/301119/0213733, 10210200/091219/0221495, 10228010/180321/0112921, 10113110/080619/0080895, 10113110/210519/0070430, 10113110/020619/0077341, 10113110/030719/0095467, 10113110/200519/0070143 следующий товар:

– «хрустящие кукурузные снэки…», «арахис обжаренный…», «миндаль обжаренный…», «орехи обжаренные…», «посуда столовая…», «картофельные чипсы…» и т.п., в том числе маркированные товарными знаками «Curly», «TASITOS», «Nic Nac s», «Lorenz», «Pomsticks» и др. 

Права на объекты интеллектуальной собственности, нанесенные на товары, переданы покупателю по Договору о предоставлении исключительной лицензии на право использования товарных знаков от 01.09.2012 с компанией «Лайконик Холдинг АГ» (Швейцария) и Лицензионному договору о передаче исключительного права на использования товарных знаков от 21.01.2008, с компанией «Лоренц Бальзен Снэк-Уорлд Холдинг ГмбХ и КоКГ (Германия)» (далее – лицензионные соглашения).

 От имени и по поручению декларанта таможенные операции, связанные с помещением данных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (таможенное декларирование) по ДТ, осуществлялось таможенным представителем ООО «Балтика-Транс Логистика» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей №08181/01) на основании договора № 30062193 от 17.05.2019.

 Таможенная стоимость товаров по вышеуказанным декларациям заявлена таможенным представителем и принята таможенными органами по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (метод 1). 

После выпуска товаров Брянская таможня в ходе камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены Актом от 13.08.2021 № 10102000/210/130821/А000080, установила, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости товаров не были включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченных по лицензионным соглашениям. 

Ввиду этого Брянской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а на основании данных решений Санкт-Петербургская таможня направила в адрес декларанта и таможенного представителя, как солидарного плательщика, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. 

Не согласившись с уведомлениями Санкт-Петербургской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, оспариваемые в настоящем деле уведомления Таможни по своему содержанию носят властно-распорядительный характер, возлагают на Общество обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем являются ненормативными правовыми актами и подлежат обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Содержание, а также порядок направления уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней также определен в статье 73 Закона № 289-ФЗ.

Взыскание таможенных, иных платежей в отношении товаров с плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов (далее - плательщик), если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем производится таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства (подпункт 1 пункта 1 приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (далее - Приказ ФТС России № 2095).

Как установлено судом, на основании сведений, указанных в электронных паспортах задолженности, Санкт-Петербургской таможней в соответствии со статьей 73 Закона № 289-ФЗ сформированы Уведомления, которые направлены в адрес заявителя в виде электронного документа через «Личный кабинет» плательщика.

Согласно части 2 статьи 401 ТК ЕАЭС отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

Следовательно, направляя Уведомления по решениям Брянской таможни в адрес Общества, Санкт-Петербургская таможня действовала в соответствии с требованиями приказа ФТС России №2095, статьей 405 ТК ЕАЭС, то есть в соответствии с компетенцией и в порядке, установленном действующим законодательством.

Как установлено апелляционным судом, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт проверки №10102000/210/130821/A000080) установлено, что ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в структуру таможенной стоимости товаров, не включены лицензионные платежи за пользование объектами интеллектуальной собственности, уплаченные по лицензионным договорам, задекларированных в ДТ. В связи с чем Брянской таможней были приняты решения о внесении изменений в декларации на товары. Декларантом указанные решения были обжалованы в рамках дела № А09-4434/2022. На основании оспариваемых в деле № А09-4434/2022 решений Санкт-Петербургской таможней были вынесены оспариваемые в настоящем деле Уведомления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу № А09-4434/2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» было отказано. Таким образом, право на обжалование решений было реализовано декларантом в рамках дела № А09-4434/2022, при этом решения Брянской таможни в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае спорные уведомления направлены в адрес Общества как лица, являющегося таможенным представителем и несущего солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, оплата сумм, указанных в соответствующих уведомлениях, осуществлена непосредственно самим декларантом в полном объеме и установленный срок. Факт оплаты таможенных пошлин, налогов в полном объеме по спорным уведомлениям подтвержден как самим декларантом, так и Таможенными органами. При этом, как указала Таможня и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, задолженность по оспариваемым уведомлениям на лицевых счетах заявителя не значится, в связи с чем принудительному взысканию не подлежит.

В рассматриваемом случае, с учетом факта оплаты задолженности декларантом в полном объеме,  реализацией декларантом права на обжалование решений Брянской таможни о внесении изменений в спорые декларации на товары, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Обществом не представлены доказательства реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В связи с чем следует признать отсутствие в рассматриваемом случае совокупности оснований, предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых уведомлений недействительными и удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем  оснований для отмены решения суда от 06.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 19.05.2022 № 4571 в размере 60 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 146,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу № А56-90356/2021.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» на общество с ограниченной ответственностью «Содружество».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 мая 2022 года по делу №  А56-90356/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» из федерального бюджета РФ 60 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова