АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4413/2025

Дело № А12-19492/2024

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя  

ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 9/11),  

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022 № 34 АА 4183603),  

третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022 № 7),  

третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2024 б/н),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025  

по делу № А12-19492/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор поставки газа,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об обязании заключить договор поставки газа на объект газопотребления – гостиницу, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО8 обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования об обязании заключить договор поставки газа удовлетворить в полном объеме.  

Заявители кассационной жалобы считают, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что договор на поставку газа заключен с лицом, не имеющим никакого отношения к газовому оборудованию и не являющимся собственником объекта недвижимости. Более того, согласно Приложению № 2 от 15.06.2023 к договору аренды от 06.04.2021 № 06/02/04 – 2021/А, после 15.06.2023 ИП ФИО4 – ФИО5 была лишена возможности иметь доступ к газовому оборудованию на объекте газопотребления – гостинице, что исключало возможность ИП ФИО4 – ФИО5 иметь с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» какие – либо договорные отношения.  

Заявители жалобы считают, что выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения. Поэтому возникновение права собственности истца на газопотребляющее оборудование влечет для ФИО2 (собственника недвижимости и газового оборудования) право на заключение договора на поставку газа, в котором суды обеих инстанций отказали истцу.  

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые  

судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 с 06.04.2021 является собственником гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>. При этом газовое оборудование в собственность ФИО2 не передавалось.  

Собственником газового оборудования по объекту газоснабжения, по вышеуказанному адресу с 04.03.2013 являлась ФИО6.  

24.05.2024 по договору купли-продажи имущества ФИО2 приобрела у ФИО6 газовое оборудование с проектными документами на него, предназначенное для отопления и горячего водоснабжения вышеуказанной гостиницы.  

28.05.2024 ИП ФИО2 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с заявлением на заключение договора поставки газа на объект газопотребления: гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>.  

21.06.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказало ИП ФИО2 в заключении договора поставки газа в связи с тем, что газоснабжение спорного объекта осуществляется на основании договора поставки газа № 09-5- 75149/23Д от 29.05.2023, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ИП ФИО7  

Считая данный отказ незаконным, ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор поставки, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 10, 416, 426, 435, 438, 445, 452, 453 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), и по результатам исследования обстоятельств дела пришли к выводу о том, что между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ИП ФИО7 в отношении гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, продолжает действовать договор поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023, договор не расторгнут, следовательно, оснований для понуждения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить договор поставки газа с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имеется.  

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.  

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, влечет прекращение ранее существовавшего обязательства в связи с невозможностью исполнения и служит основанием для заключения договора на поставку газа с истцом, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций исходя из следующего.  

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о газоснабжении, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов.  

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами № 162 (пункты 5 и 30).  

Судебными актами по делу № А12-29674/2023 установлено, что в период с 22.05.2013 по 05.04.2021 гостиница по адресу: 

<

...> принадлежала на праве собственности ФИО6. С 06.04.2021 указанная гостиница принадлежит на праве собственности ФИО2.  

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 – ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 06/02/04-2021А от 06.04.2021, согласно которому арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения Литера А, А1 площадью 1206,7 кв.м, расположенного на 1, 2 и 3 этажах в нежилом помещении общей площадью 1356,1 кв.м по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 1204 кв.м, расположенный по тому же адресу.  

В силу дополнительного соглашения от 25.05.2023 к договору аренды от 06.04.2021 № 06/02/04-2021/А стороны данного договора согласились с тем, что обязанность по оформлению договоров на техническое обслуживание арендуемого недвижимого имущества; на газо-, водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение арендуемых объектов непосредственно с организациями, представляющими указанные услуги, возложена на арендатора (п. 3.2.13).  

В целях заключения договора на поставку газа от ИП ФИО4- ФИО5 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поступила заявка с приложением необходимых для заключения договора поставки газа документов, в том числе документов, подтверждающих принадлежность объекта газоснабжения заявителю на праве собственности или на ином законном основании: копия договора аренды от 06.04.2021  

 № 06/02/04- 2021/А, копия дополнительного соглашения от 25.05.2023 к указанному договору аренды. В дальнейшем была предоставлена копия заключенного между ИП ФИО7 и АО «Волгоградгоргаз» договора № 2235/23* от 01.06.2023 на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования (объект газопотребления – 

<

...>).  

В адрес ИП ФИО4 – ФИО5 был направлен договор поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023, который не был возвращен поставщику в установленный пунктом 11 Правил № 162 срок. При этом протокол разногласий в адрес поставщика газа ИП ФИО4 – ФИО5 не направлялся, отбор газа по объекту газоснабжения - здание гостиницы, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.им.Чапаева,9, не прекратился.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 по делу № А12-29674/2023 договор поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 признан заключенным.  

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о понуждении ответчика заключить договор поставки газа на спорный объект газопотребления действовал договор поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ИП ФИО4 – ФИО5  

Заявление о расторжении указанного договора направлено ИП ФИО4 –ФИО5 в адрес ответчика 23.10.2024, то есть в период рассмотрения спора. При этом ИП ФИО4–ФИО5 просила расторгнуть договор с 15.06.2023, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 15.06.2023 к договору аренды, которым ФИО2 сняла с ИП ФИО4 –ФИО5 обязанность по оформлению договора на газоснабжение.  

Ответчиком отказано в расторжении договора задним числом. 

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.  

Таким образом, как правильно указано судами предыдущих инстанций, договор № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 продолжает действовать.  

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что она является собственником газоиспользующего оборудования, и поэтому договор на поставку газа должен быть заключен с ней, судами предыдущих инстанций правомерно отклонены. В рассматриваемом случае объектом энергоснабжения (газоснабжения) является здание гостиницы, а не газоиспользующее оборудование, преобразующее газ в тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения гостиницы.  

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в отношении гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, продолжает действовать заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ИП ФИО4 –ФИО5 договор № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023, который в установленном порядке не расторгнут, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для понуждения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить договор с ИП ФИО2  

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с заявкой на заключение договора поставки газа, ИП ФИО2 не приложила все необходимые документы, в том числе подтверждающие соблюдение заявителем требований в части технического обслуживания сети газораспределения и (или) газопотребления.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика заключить договор поставки газа, следует признать правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении данного дела процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А12-19492/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Е.Н. Бубнова