Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9736/2022

26 апреля 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.11.2022 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения в части и предписания от 11.11.2022 №014/06/48-1607/2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольной службы, Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс-Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «МонтажГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 по доверенности, от Управления: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее – ОА г. Якутска, администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением от 29.11.2022 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2022 №014/06/48-1607/2022.

Определением суда от 02.12.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольной службы, привлечены: Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ ГО «Город Якутск»), Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс-Стройпроект» (далее – ООО «Группа компаний «Альянс-Стройпроект»), Общество с ограниченной ответственностью «МонтажГазСтрой» (далее – ООО «МонтажГазСтрой»).

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС - тендер» по адресу: http://www.rts-tender.ru/ было размещено извещение № 0116300000122001073 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Школа №1 на 253 учащихся в г. Якутске. Снос объекта капитального строительства (расположенного по адресу: 

<

...>)".

Начальная (максимальная) цена контракта - 18 665 770 рублей.

По итогам проведенного конкурса 03.11.2022 был ОА г. Якутска был составлен Протокол №160 определения поставщика из содержания которого следует, на участи в конкурсе было подано 7 заявок из которых все были признаны соответствующими требованиям документации.

В отношении каждого участника, на основании условий изложенных в извещении, Администрацией была проведена оценка вторых частей заявок по критериям оценки, установленном п. 4 ч.1 статьи 32 и п. 1 ч.1 статьи 32 Федерального закона о контрактной системе. 

Участнику конкурса с заявкой № 112886655 - ООО «ГК «Альянс-Стройпроект» при оценке второй части заявки по критерию п. 4 ч. 1 статьи 32 Федерального закона о контрактной системе была произведена оценка с проставлением баллов в количестве 28,57.

При этом, Администрация руководствуясь положениями Приложения № 5 к Электронной документации, оценивая приложенные к заявке Общества документы по критерию «квалификация участника закупки» по детализирующему критерию «общее количество исполненных контрактов (договоров)» из 24 договоров не зачло 18 по следующим основаниям:

- по контракту №16-ЗК-22 Обществом  не предоставлены приложения №1, 2, 3, 4, 5, 6;

- по контракту №9/126285-Д/9-Ф01010602-03-09 не предоставлены подписи сторон в договоре, а также отсутствуют приложения №1, 2, 4;

В договорах №01786000008210000030001, №420/20-ЭЗК, №Ф.2020.098819, №61/17, №0373100003521000578, №459, №54, №19, №К-39, №01623000085220000070001, 01732000012221000006 и №Ф.2021.235008, №529/20 (всего 13 контрактов) отсутствуют подписи сторон контракта;

- по договорам №208, №209 и №210 отсутствуют подписи заказчика в актах.

Общество не согласилось с данной оценкой администрации, полагая,  заявителем должны были быть приняты к оценке все 24 контракта приложенных к заявке и обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, в котором просил приостановить определение поставщика и выдать предписание по отмене протоколов, возложит на  заявителя обязанность провести повторное рассмотрение заявок.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанную жалобу Общества решением по делу № 014/06/48-1607/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 11.11.2022 признал жалобу обоснованной (п.1), а заявителя нарушившим требования подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2).

Кроме того антимонопольный орган указанным решением признал МКУ «Главстрой» городского округа «город Якутск» (далее - третье лицо), нарушившим часть 2 статьи 8. часть 8 статьи 32, пункт 11 части 1, пункт 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п.3), решил выдать Администрации обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (п.4) и передать материалы дела должностному лицу Якутского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (п.5).

На основании вышеуказанного решения выдано антимонопольным органом было выдано  предписание  по делу по делу № 014/06/48-1607/2022 об устранении  нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 11.11.2022 в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 12.12.2022 по отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме и проведения процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заново.

Администрация, не согласившись в указанным решением и предписанием обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в полном объеме.

Основаниями для несогласия с указанными решениями заявитель указал, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически произвел переоценку документов, представленных Обществом для оценки второй части заявки по критерию п. 4 ч. 1 статьи 32 Федерального закона о контрактной системе, указав, что документы которые не отвечают требованиям ЭД должны быть приняты заявителем при оценке данного критерия.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил требования заявителя указав, что не предоставление участником закупки в составе второй части заявки документов установленных приложением № 5 к ЭД не является основанием для отказа в допуске участника к процедуре, однако комиссией должны учитываться сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально либо информацией размещенной на сайте ЕИС.

По мнению Управления, поскольку часть контрактов исполненных Обществом были заключены в электронной форме, Администрации следовало проверить информацию о их заключении и исполнении посредством запроса в ЕИС. Кроме того антимонопольный орган считает, что положения изложенные в Приложении № 5 ЭД могли привести к неправильной оценке заявок участников, в связи с применением различных формул присвоения баллов по каждому критерию, что нарушает требования части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 закона № 44-ФЗ, а также пункта 11 части 1, пункта 4 части 2 статьи 42 закона о контрактной системе.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление поддержало правовую позицию заявителя, указав на незаконность оспариваемых решений антимонопольного органа.

В дополнительно представленном отзыве антимонопольный орган указал, что вывод заявителя о превышении его  полномочий является необоснованным, поскольку в данном случае выводов какое именно количество баллов должно быть присвоено заявкам, ограничившись лишь констатацией факта несоответствия действий Администрации при рассмотрении заявки Общества самостоятельно разработанным правилам и алгоритмам. 

05.04.2023 заявитель заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил суд признать недействительными только пункты 1, 2, 4 и 5 оспариваемого решения, а также предписание антимонопольного органа в полном объеме. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 часов 48 минут 06.04.2023 до 12 часов 30 минут 12.04.2023. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

После судебного перерыва Администрация приобщила документы – файлы второй части заявки Общества из содержания, которых следует, что в 18 из 24 договоров отсутствовали установленные приложением № 5 ЭД требования по документальному подтверждению критерия «квалификация участника закупки» по детализирующему критерию «общее количество исполненных контрактов (договоров)».

Антимонопольным органом после перерыва также заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела ответ Администрации на запрос о даче разъяснений Обществу по каким основаниям было снижено количество баллов по критерию, установленному п. 4 ч. 1 статьи 32 федерального закона о контрактной системе.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения антимонопольного органа, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация:

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок;

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены;

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации;

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе;

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;

8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в Приложении № 5 ЭД были установлены определенные требования  документального  подтверждения для оценки по  критерию, установленному п.4 ч.1 статьи 32 федерального закона о контрактной системе. В частности, для подтверждения соответствия указанного критерия участнику закупки необходимо предоставить во второй части заявки:

- электронные образы указанных документов или электронные документы которые должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, в том числе дополнительными соглашениями (и приложениями к дополнительным соглашениям) при их наличии. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных документов данный договор не учитывается при оценке, за исключением случая, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). При этом представленные документы должны быть представлены в виде неповторяющихся, полночитаемых электронных документов или электронных образов бумажных документов, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

Датой исполнения договора, представленного к оценке, является дата фактически оказанных услуг/ выполненных работ /поставленных товаров, указанная в приемочном документе.

К оценке принимаются исключительно исполненные договора, при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Договор является исполненным, когда поставщик (исполнитель, подрядчик), заказчик исполнили надлежащим образом свои обязательства, установленные договором, т.е. поставщик (исполнитель, подрядчик) поставил товар (оказал услуги, выполнил работы), а заказчик принял и оплатил поставку товара (выполнение работы, оказание услуги). Оценке не подлежат договоры па выполнение работ/ оказания услуг/ поставку товара, по которым продолжаются (являются незавершенными).

Не предоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в процедуре, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе второй части заявки на участие в конкурсе.

Рейтинг, присуждаемый заявке но критерию (Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом, контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», вычисляется умножением на значимость критерия).

Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности, содержащихся в них условий исполнения контракта.

Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В случае, если в нескольких заявках на участие, в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил  лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие конкурсе, которого присвоен первый номер).

Оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимое соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, последующего деления на количество таких членов.

Судом установлено, что поскольку Общество во второй части заявки представило часть договоров, которые  не отвечали требованиям документального подтверждения критерия, установленного Приложением №5 ЭД Администрация руководствуясь положениям конкурсной документации обосновано исключила данные договора при оценки данного критерия.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение пришел к выводу о том, что Администрация при рассмотрении заявки Общества нарушила требования  подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из содержания указанной нормы права следует, что члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 закона № 44-ФЗ (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации) если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки.

Как было указано выше, Администрация признала заявку Общества соответствующей требованиям, и произвело оценку указанного  в пункте 4 части 1 статьи 32 федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к неправильному выводу, о том, что Администрация нарушила требования подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона  № 44-ФЗ.

Из содержания оспариваемого решения и правовой позиции Управления в суде следует, что Администрация при оценке по данному критерию документов Общества должна была руководствоваться не только положениями, установленными Приложением № 5 ЭД, а самостоятельно проверить исполнение указанных Обществом в табличном виде (квалификация участника закупки) в ЕИС. При этом, Управление указало, что сформулированные в Приложении № 5 ЭД требования по документальному подтверждению опыта участника закупки нарушают требования части 2 статьи 8 закона 44-ФЗ (запрет действий которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок).  

Антимонопольным органом также указано, что содержание Приложения №5 ЭД нарушает требования части 8 стать 32 указанного закона. Данная норма права устанавливает, что Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Также Управление установило, что содержание Приложения №5 ЭД нарушает требования пункта 11 части 1 статьи 42 закона № 44-ФЗ. Указанная норма права устанавливает обязанность заказчика при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов разместить в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию  о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с  Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Еще одним нарушением содержанием  Приложения №5 ЭД антимонопольный орган указал пункт 4 части 2 статьи 42 закона № 44-ФЗ, которая определяет, что в извещении об осуществлении закупки, должно содержаться электронные документы определяющие порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, проанализировав указанные нормы права не находит оснований поддержать доводы антимонопольного органа о нарушении их со стороны Администрации, поскольку из содержания документации следует, что порядок оценки заявок участников закупки, критерии оценки заявок на участие в конкурсах и величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе нашли свое отражение в Извещении.

Доказательство того, что заявитель совершил действия по ограничению конкуренции в материалах дела отсутствуют. В оспариваемом решении не указано в чем конкретно содержание  Приложения №5 ЭД нарушает указанные нормы права.

При этом, суд отмечает, что закон позволяет Заказчику самостоятельно разрабатывать извещение о закупке и определять содержание нестоимостного критерия оценки исходя из своих потребностей,  в рамках законодательства о контрактной системе.

Установленные Заказчиком критерии и порядок оценки конкурсных заявок не препятствуют участию в конкурсе, не создают преимуществ конкретному участнику, а направлены на определение победителя данного конкурса, который наиболее соответствует потребностям заказчика при оказании услуг по предмету закупки исходя из конкурсных предложений участников закупки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  Администрация при рассмотрении второй части заявки Общества действовало правомерно в соответствии с утвержденным в Извещении порядком оценки.

Содержание извещения не оспаривалось Обществом до момента проведения конкурса, а следовательно, Общество должно было представить необходимое документальное подтверждение опыта (исполнения контрактов) в точном соответствии с определенным извещением порядком.

Суд отклоняет доводы антимонопольного органа о том, Администрация при оценки второй части заявки по данном у критерию должна была самостоятельно запрашивать информацию об исполненных контрактах в ЕИС, поскольку закон не возлагает данную обязанность на организатора торгов. 

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение к требованию от 05.04.2023 принять.

Требование Окружной администрации города Якутска от 29.11.2022 без номера удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 4 и 5 решения от 11.11.2022 №014/06/48-1607/2022 о нарушении законодательства о контрактной в сфере закупок и предписания от 11.11.2022 №014/06/48-1607/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

 

В.А. Андреев