АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30801/2018

г. Новосибирск

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к арбитражному управляющему  ФИО2, г. Кемерово 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частями 3,  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 08.11.2018 № 46;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего   ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий,  ФИО2). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни, рассмотрев данное ходатайство суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего дела ранее откладывалось, в материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица,  совокупность собранных доказательств по делу достаточна для его рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании, принимая во внимание  сроки рассмотрения дела, суд считает, что отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 11.12.2015) по делу № А45-21622/2015 ООО «Зеленый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, к должнику применена упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) по делу № А45-21622/2015 прекращена упрощенная процедура банкротства по делу ООО «Зеленый город» (далее – должник) с переходом к процедуре конкурсное производство, предусмотренной главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

02.02.2018 заявителем при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора  на действия арбитражного управляющего, были установлены достаточные данные, указывающие по мнению заявителя на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в отношении заинтересованного лица вынесено определение № 21/54-18 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, было установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: допущены нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, не своевременно включил подлежащие опубликованию сведения в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не включил в ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора, нарушил очередность погашения требований кредиторов, что, по мнению заявителя, является нарушением требований статей 12, 28, 100, 134  Закона № 127-ФЗ.

По окончании административного расследования, 06.08.2018 заявителем в присутствии заинтересованного лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона  № 127-ФЗ, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона  № 127-ФЗ,  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов ООО «Зеленый город» назначено на 14.03.2016 в 11 час. 00 мин., со следующей повесткой дня голосования: «Текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств (без голосования)». Следовательно, очередные собрания кредиторов ООО «Зеленый город»  для предоставления конкурсным управляющим отчета о свой деятельности должны быть проведены конкурсным управляющим не позднее:

 - 14.06.2016, тогда как в ЕФРСБ 11.06.2016 включено сообщение № 1125919 о проведении 24.06.2016 собрания кредиторов должника  с повесткой: «текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств»;

- 24.09.2016, тогда как в ЕФРСБ 24.09.2016 включено сообщение № 1320093 о проведении 07.10.2016 собрания кредиторов должника  с повесткой: «текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств»;

- 30.12.2016, (с учетом выходных и праздничных дней), тогда как в ЕФРСБ 13.01.2017 включено сообщение № 1540262 о проведении 27.01.2017 собрания кредиторов должника  с повесткой: «текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств»;

- 27.04.2017, тогда как в ЕФРСБ 25.05.2017 включено сообщение № 1822009 о проведении 09.06.2017 собрания кредиторов должника  с повесткой: «текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств»; 

- 09.09.2017, тогда как в ЕФРСБ 11.09.2017 включено сообщение № 2071545 о проведении 26.09.2017 собрания кредиторов должника  с повесткой: «текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств»;

- 26.12.2017, тогда как в ЕФРСБ 08.11.2017 включено сообщение  о проведении 23.11.2017 собрания кредиторов должника  с повесткой: «текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств».

 В ЕФРСБ 30.01.2018 включено сообщение о проведении 15.02.2018 собрания кредиторов должника  с повесткой: «отчет конкурсного управляющего (без голосования), заключение мирового соглашения  в деле о несостоятельности (банкротстве)». В период с 26.09.2017 по 15.02.2018 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов должника не представлялся. В период с 27.01.2017 по 09.06.2017 не исполнена обязанность по представлению  отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника, собрание не проводилось.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 1 статьи 143 № 127-ФЗ, а именно: периодичность проведения собраний кредиторов, при этом довод арбитражного управляющего о нарушении сроков проведения собрания в отношении собраний, назначенных на 07.10.2016 и на 13.01.2017 (за пределами установленного срока) по причине болезни, в обоснование отсутствия данного нарушения не принимается судом во внимание поскольку как следует из представленных заинтересованным лицом доказательств, арбитражный управляющий находился на больничном в те сроки в которые должно было быть проведено собрание кредиторов, при этом в соответствии с положениями законодательства о банкротстве устанавливающими сроки извещения кредиторов о собрании должника, дата проведения собрания должна была быть установлена арбитражным управляющим до его непосредственного проведения (и следовательно до наступления нетрудоспособности арбитражного управляющего),  следовательно такое обстоятельство как невозможность проведения собрания по причине болезни, является основанием для переноса даты проведения собрания, при этом как следует из материалов дела, собрание кредиторов изначально назначалось арбитражным управляющим за пределами сроков установленных статьёй 143 Закона № 127-ФЗ, 

На основании абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона  № 127-ФЗ, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов  должника было назначено на 14.03.2016 в 11 час. 00 мин., со следующей повесткой дня голосования: «Текущий отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств (без голосования)», следовательно, сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов должника 14.03.2016, арбитражный управляющий ФИО2 должен был включить не позднее 21.03.2016. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2, сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов должника 14.03.2016, включил в ЕФРСБ 25.03.2016, т.е. с нарушением установленного срока. Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника  09.06.2017 и 23.11.2017, ФИО2 в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона  № 127-ФЗ,  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона  № 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление автономной некоммерческой организации «Учебно-производственный центр «Молодость Запсиба» о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 22500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 по делу № А45-21622/2015 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2016 на 09 час. 15 мин. Согласно Картотеке арбитражных дел 21.09.2016 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требование кредитора было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2 и получено им, что подтверждается представленным ФИО2 ходатайством 21.09.2016, следовательно, сообщение о получении требования кредитора должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 26.09.2016, при этом  соответствующее сообщение в ЕФРСБ не включено.

Таким образом, ФИО2  допущено нарушение  положений пункта 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона  № 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Зеленый город» от 20.09.2017 для обеспечения своей деятельности в период с 05.04.2016 по 01.03.2017 привлечен юрист Татару Д.Е. по договору от 05.04.2016, сумма вознаграждения составила 15000,00 рублей в месяц.

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 20.09.2017 оплата вознаграждения привлеченному специалисту выплачена конкурсным управляющим 26.09.2016 в размере 120000,00 рублей, 31.01.2017 в размере 30000,00 рублей и 06.03.2017 в размере 15000,00 рублей. Всего выплачено 165000,00 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО2 31.01.2017 перечислен налог на доходы физических лиц из фактически выплаченной заработной платы по привлеченным специалистам в размере 16000,00 рублей. Тогда как реальная сумма удержанного НДФЛ должна быть уплачена в бюджет в размере 21450,00 рублей. Сумма не уплаченного НДФЛ конкурсным управляющим составляет 5450,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 226 НК РФ должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, следовательно, она не может относиться к иной очереди удовлетворения. Если НДФЛ был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, сумма налога на доходы физических лиц перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

На основании сведений отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.09.2017 установлено, что ФИО2 нарушена очередность оплаты текущих платежей, т.к. остаточная сумма заработной платы привлеченному специалисту выплачена 06.03.2017, то соответственно НДФЛ в размере 5450,00 рублей, должен был быть уплачен 06.03.2017. Однако конкурсным управляющим ФИО2, НДФЛ не уплачен, а произведена частичная оплата реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.09.2017 произведена частичная оплата реестра требований кредиторов ООО «Зеленый город»: 30.05.2017 погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника: уполномоченного органа и ООО «КДС». 23.06.2017 погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника: уполномоченного органа и ООО «КДС».

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по третьей очереди текущих платежей в виде НДФЛ, конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял платежи по третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Зеленый город», что является нарушением требований законодательства о банкротстве.

Довод заинтересованного лица об отсутствии указанного нарушения, поскольку фактически выплаченная сумма вознаграждения  составила не 165 000 рублей, а 123 000 рублей, поскольку в период с 05.04.2016 по 10.09.2016 выплата производилась за счет личных средств арбитражного управляющего, а за период с 11.09.2016 по 30.11.2016 вознаграждение привлеченный специалист не получал, не принимается судом как несостоятельный, поскольку как следует из отчета  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.09.2017, 31.01.2017 арбитражным управляющим была осуществлена оплата НДФЛ за период с апреля 2016 по декабрь в размере 16 000 рублей, других перечислений НДФЛ арбитражным управляющим не производилось. При этом  как следует из представленного заинтересованным лицом акта сверки услуги привлеченным специалистом оказывались также с января  по март.2017  и были оплачены арбитражным управляющим из средств должника,  данных, что в данный период за счет средств должника был оплачен  НДФЛ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

К представленному в подтверждение довода об уплате НДФЛ в полном объеме 16 000 рублей, исходя из суммы выплат специалисту 123 000 рублей, акту сверки взаимных расчетов, на сумму 123 000 рублей,  суд относится критически и не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку  как следует из материалов дела, в частности отчета конкурсного управляющего,   НДФЛ в размере 16 000 рублей был оплачен арбитражным управляющим 31.01.2017,   назначение платежа указано «НДФЛ с апреля по декабрь 2016», при этом из представленного акта следует, что специалистом оказывались услуги в январе-марте 2017г., то есть после  фактической оплаты налога,  возможность оплаты налога до фактического  оказания  и оплаты услуг действующим законодательством не предусмотрена. 

Таким образом, арбитражный управляющий при наличии непогашенной задолженности по третьей очереди текущих платежей осуществлял платежи третей очереди реестра требований кредиторов, что является нарушением  требований Закона № 127-ФЗ.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Суд, устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2, не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд отмечает, что  ФИО2, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

В обоснование своих возражений заинтересованное лицо ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает, что основания для применения указанной нормы  отсутствуют ввиду нижеследующего. 

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для квалификации, совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, а сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, кроме того исходя из обстоятельств дела и характера выявленных нарушений суд приходит к выводу, что выявленные нарушения могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, и, следовательно основания для признания правонарушения  малозначительным отсутствуют. 

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения, которые были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Следовательно, действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии квалифицирующего признака состава правонарушения - повторности совершения административного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-16648/2016 от 16.02.2017, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу А27-16879/2016,    арбитражный управляющий ФИО2, привлекался к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ. 

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим,  административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего  ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь  арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, ИНН 

<

***>,  проживающего по адресу: 650002., 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова