ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48577/2019

Дело № А40-240054/16

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-240054/16, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭС Карго» ФИО1, приостановлении производства по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭС Карго»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-Ерыкова Н.Ю. по дов.от 09.07.2019,

к/у ФИО3 –лично,паспорт, решение АСГМ от 30.01.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 должник ООО «ЭС Карго» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018, стр. 108. 

20.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭС Карго» к ФИО1 (бывший руководитель должника), ФИО4 (бывший участник должника) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭС Карго» и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЭС Карго» денежных средств в размере 83 632 286 руб. 97 коп. равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭС Карго»; судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4; приостановлено производство по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами.

ФИО1 не согласившись с указанным определением суда обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о не передаче конкурсному управляющему документов. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Правовых оснований для приобщения к материалам дела акта от 29.08.2018, приложенного к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения жалобы, в  материалы  дела  представил возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО1, исходил из доказанности управляющим нарушений ст. ст. 9, 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий в обоснование указывает, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче последним бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО «ЭС Карго» с 30.01.2015 года по 29.01.2017 года являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 года должник ООО «ЭС Карго» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, и доказательства приема-передачи представить в суд. 

Из материалов дела следует, что 13.01.2018 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ФИО1 направлена телеграмма на юридический и домашний адрес с сообщением о необходимости передать бухгалтерские документы, печати, штампы, предоставить сведения. Телеграмма получена адресатом.

07.02.2018 в адрес ФИО1 повторно направлена телеграмма с требованием о передаче документов и сведений. 

13.02.2018 г. управляющему переданы договоры, уставные документы и печать. 

13.02.2018 г. бывшему руководителю вручен запрос с перечнем сведений, которые необходимо предоставить управляющему. 

Судом  первой  инстанции установлено, что для проведения инвентаризации документы и сведения о наличии имущества, о размере дебиторской задолженности, а также подтверждающие документы управляющему не переданы. При этом, жесткий диск 1 С бухгалтерией поврежден и не может  быть передан согласно  объяснениям  ответчика. 

Таким образом, имеет место частичная  передача документов финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ответчик осуществил передачу документов ООО «ЭС Карго» конкурсному управляющему ФИО3 13.02.2018 г. через его доверенное лицо, а также лично на руки 14.03.2018 г. на основании актов приема-передачи.

Доказательств того, что конкурсному управляющему переданы документы и сведения в отношении имущества должника в полном объеме, материалы  дела  не содержат. 

Определением Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ЭС Карго» - ФИО3 в 7 – дневный срок с момента получения определения документы и сведения, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

В связи с  тем, что документы не переданы, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист 21.11.2018 года.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника ООО «ЭС Карго» за 2015 год, согласно которому нематериальные активы составили – 2 516 000 руб. 00 коп., основные средства – 2 742 000 руб., запасы – 7 842 000 руб., дебиторская задолженность – 32 104 000 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Однако, доказательств  того, генеральный директор ФИО1 выполнил указанную публичную обязанность в полном объеме  по передаче первичных учетных бухгалтерских документов, ответчик в нарушение положений  ст. 65  АПК РФ не представил.

Таким образом, имеет место со стороны ФИО1 неисполнение требований ст. 126 Закона о банкротстве  в полном объеме.

Довод апеллянта о истечении срока полномочий генерального директора ФИО1 31.01.2017, и отсутствие  статуса руководителя Общества, апелляционным  судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что по истечению срока полномочий руководителя, им были переданы документы ООО «ЭС Карго» иному лицу, либо участникам Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, документы ответчиком были переданы выборочно и не в установленные законом сроки, и их содержание не могло привести к формированию конкурсной массы  в полной мере.

Ссылка апеллянта на акт от 29.08.2018 апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку суду первой инстанции данный акт  не представлялся и предметом исследования данный акт не являлся.

 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность  разрешения спора  по  заявленным  основаниям и представленным доказательствам в обоснование  своих  доводов  и возражений, апелляционный суд  не усматривает  оснований для изменения  определения суда  в  обжалуемой части, и исключении соответствующих выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку. 

Апелляционный  суд  не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-240054/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 А.А.Комаров

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева