АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218192/19-72-1673

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г. 

Полный тест решения изготовлен 27 сентября 2019 г.                                                                           

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузница»

к ответчикам - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 4 УФССП по г. Москве ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

взыскатель (3-е лицо) – Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»  

о  признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2019 г. 

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 25.02.2019

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузница» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 4 УФССП по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора 29.07.2019 г. 

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, материалы исполнительного производства и отзыв не представило, заявленные требования не оспорило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по Москве ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010118091800042160 от 31.01.2019 г., выданного Государственным казенным учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу № 4358762 от 06.11.2018 г., о назначении ООО «Кузница» административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500,00 руб. возбуждено исполнительное производство № 3199423/19/77050-ИП от 10.07.2019 г., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 29.07.2019 г. в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как  следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В данном случае, как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2019, требования исполнительного документа  путем оплаты штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010118091800042160 от 31.01.2019 г.  в  сумме 2500 руб. были исполнены  ООО «Кузница» платежным поручением  № 148025 от 26.07.2019 г. (заявка на кассовый расход № 79531 от 30.07.2019, ПД 20861 от 31.07.2019).

При этом, как следует из объяснений ООО «Кузница», и документально не опровергнуто заинтересованным лицом, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось и о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 25.07.2019г. из самостоятельного мониторинга официального сайта УФССП.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа были выполнены ООО «Кузница»  до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает  взыскание с заявителя  исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям ч.1 ст. 112 и  п.12 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а также нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора, в связи с чем, в соответствии со ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, ст. 24, 25, 27, 28, 29, 30, 103, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера от  29.07.2019г. по исполнительному производству № 3199423/19/77050-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова