АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24291/2022

Дело № А55-18719/2020

г. Казань

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2021,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А55-18719/2020

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч», третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о взыскании 122 166 220 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – АО «Международный аэропорт «Курумоч») о взыскании 122 166 220 руб. 34 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 112 675 395 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 490 824 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. 

Определением от 29.03.2022 с учетом предмета и основания заявленных требований, представленного сторонами дополнительного соглашения № 5-1 к договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 № 323/1-с, позиции ответчика, суд отказал в назначении повторной экспертизы. 

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения истец до вынесения судебного акта ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с АО «Международный аэропорт «Курумоч» в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 900 858 руб. 80 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 696 517 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 341 руб. 09 коп. за период с 05.01.2018 по 14.04.2022, а также проценты, начисленные с 15.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 528 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 95 508 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 019 руб. 78 коп. за период с 05.01.2018 по 14.04.2022, а также проценты начисленные с 15.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2882 руб. и 54 880 руб. по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся на территории аэропорта Самара (Курумоч) (далее – Имущество). 

Имущество создано и введено в эксплуатацию в ходе реконструкции аэропорта Самара (Курумоч). Имущество передано ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс Предприятия.

Аэродром Самара с входящими в его состав объектами расположен на земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:2263 с видом разрешенного использования - «фактически занимаемый под аэропорт». 

Объекты, указанные истцом в иске, имеют соответствующее функциональное назначение – обеспечение деятельности аэродрома, находятся в пределах вышеуказанного земельного участка, что подтверждается техническими паспортами объектов, проектной и строительной документацией, разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и являются частью аэропорта Самара (Курумоч). 

Распоряжением Правительства РФ от 01.10.2020 № 2533-р ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обязали передать АО «Международный аэропорт «Курумоч» в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет федеральное имущество, перечисленное в исковом заявлении. 

В пояснительной записке к проекту распоряжения Правительства РФ о передаче АО «Международный аэропорт «Курумоч» в аренду федерального имущества, спорные объекты, созданные в результате реконструкции аэродрома, и объекты, арендуемые Обществом по договору от 20.01.1997 № 323/1-С, названы как единая совокупность инфраструктуры аэродрома–- «Учитывая, что материально-техническая база, необходимая для эксплуатации аэропорта Самара (Курумоч), непосредственно ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в настоящее время отсутствует, наиболее обоснованным и эффективным способом распоряжения указанным имуществом является передача аэродромной инфраструктуры в аренду существующему оператору аэродрома – АО «Международный аэропорт «Курумоч». 

При этом между имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», и имуществом, используемым АО «Международный аэропорт «Курумоч» для осуществления операторской деятельности, существует неразрывная связь, так как данное имущество участвует в едином и непрерывном производственном цикле работы аэропорта Самара (Курумоч).»

Таким образом, как указал истец, Предприятие является титульным владельцем имущества. В период с 10.10.2016 АО «Международный аэропорт «Курумоч» использовал Имущество в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что АО «Международный аэропорт «Курумоч» использовал Имущество в ходе осуществления своей уставной деятельности. Истец заявил об уточнении исковых требований, период взыскания – с 16.03.2017 по 04.01.2018 с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности заявлены требования с 17.06.2017 по 04.01.2018, то есть 205 дней. 

Исходя из справочного расчета, представленного истцом, основанного на заключении судебного эксперта ФИО2, который рассчитал величину арендной платы в год за каждое наименование объекта федерального имущества (л.д. 48, оборот-50, т.7), размер неосновательного обогащения за период с 17.06.2017 по 04.01.2018 (205 дней) с учетом пропуска срока исковой давности составляет 95 508 руб. 28 коп., в том числе: - кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения – 61 925 руб.: 365 дней х 205 дней = 34 779,79 руб.; - кабельная канализация для техническою обслуживания ВС и электроосвещения МС6 – 61 925 руб.: 365 дней х 205 дней = 34 779,79 руб.; - мачты освещения (в количестве 6 штук) – 21 664 руб.: 365 дней х 205 дней = 12 167,45 руб.; - сети связи и электроснабжения – 15 255 руб.: 365 дней х 205 дней = 8566,95 руб.; - мачта освещения перрона (МС 8) – 4642 руб.: 365 дней х 205 дней = 2607,15 руб.; - мачта освещения перрона (МС 9) – 4642 руб.: 365 дней х 205 дней = 2607,15 руб.; Заключение судебного эксперта № 13082021-Э об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование федеральным имуществом аэродрома Самара (Курумоч) на 10.12.2019 с учетом письменных пояснений эксперта судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу, на основании которого следует определять размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии факта использования данного имущества (позиции в иске 1,2,27,28,35 и 36) судом первой инстанции отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее — Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно пункту 2 Положения договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Системное толкование норм Положения свидетельствует о том, что порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома, может быть применен только в отношении аэродрома, то есть всех объектов, расположенных на земельном участке, и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры.

Согласно пункту 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (за отдельные объекты).

Предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения за использование шести отдельных объектов имущества, что не может быть приравнено к понятию «аэродром гражданской авиации».

Между тем постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 вступило в силу 05.01.2018, что по мнению заявителя жалобы, исключает возможность применения указанного постановления к спорным правоотношениям сторон.

При этом в данном случае предметом спора является неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений по объектам с 17.06.2017 по 04.01.2018 (205 дней).

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу № А55-18719/2020 назначена судебная оценочная экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного в аэропорту города Самары по состоянию на 10.12.2019, которое и было использовано при определении размера неосновательного обогащения к периоду с 17.06.2017 по 04.01.2018.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения применен нормативный акт не действующий в период до 04.01.2018 года и размер неосновательного обогащения был определен по цене не соответствующей положению части 2 статьи 1105 ГК РФ.

По мнению кассационной инстанции, арбитражными судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судами в нарушение вышеуказанной норм права не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А55-18719/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиС.Ю. Муравьев

Р.А. Нафикова