Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПоликарпова Е.В.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОИР» на решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, Кливер Е.П.) по делу № А81-247/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОИР» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья          Кустов А.В.) в заседании участвовали представители: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №27; 

от  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №04-09/00029.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОИР» (далее - ООО «АВТОИР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.09.2016 № 14363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) - об оспаривании решения от 07.12.2016 № 284.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на необоснованное привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года, поскольку заявителем были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачены налог и пени к моменту подачи уточненной налоговой декларации. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2015 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 251 746 руб.

27.07.2015 налогоплательщиком предоставлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2015 года с исчисленной суммой налога, подлежащей к доплате в бюджет, в размере 0 руб. 00 коп.

20.04.2016 Обществом представлена уточненная налоговая декларация № 2, согласно которой сумма подлежащего к уплате налога увеличена на 460 678 руб. (итого к уплате 2 712 424 руб.).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, по итогам которой составлен акт от 02.08.2016 № 20351 и вынесено решение от 30.09.2016 № 14363.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 92 135 руб. 

Решением Управления от 07.12.2016 № 284 апелляционная жалоба ООО «АВТОИР» оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием  для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа, что на момент предоставления уточненной налоговой декларации у ООО «АВТОИР» имелась налоговая задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 78, 79, 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от ответственности на основании части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Из анализа положения статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что представленные Обществом платежные поручения от 04.08.2015 № 573 и от 28.09.2015 № 730 подтверждают оплату НДС за 2 квартал 2015 года, суды, руководствуясь положения статей 146, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н,  пришли к выводу о том, что платежным поручением от 28.09.2015 № 730 платеж произведен за 3 квартал 2015 года, так как в данном платежном поручении периодичность уплаты обозначена КВ.03.2015. 

Кроме того, суды верно отметили следующее:

- доводы Общества о том, что оплата по данному платежному поручению осуществлена в счет погашения налога за 2 квартал 2015 года, со ссылками на письмо от 25.04.2017 № 144, в котором заявитель указывал на необходимость учета данного платежного поручения в уплату НДС за 2 квартал 2015 года, не опровергает того факта, что в спорном платежном поручении период оплаты был обозначен 3 квартал 2015 года; 

- обращение в Инспекцию с письмом в период рассмотрения настоящего дела не имеет в данном случае правового значения, так как заявитель привлечен к налоговой ответственности в связи с наличием недоимки на момент представления уточненной налоговой декларации;

- платежным поручением от 04.08.2015 № 573 произведена оплата по требованию от 22.05.2015 № 80129, согласно которому налогоплательщику предлагается уплатить НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года;

- оплата по требованию от 22.05.2015 № 80129 иными платежными поручениями (№ 272 от 20.04.2015 и № 240 от 10.04.2015) материалами дела не подтверждается (налоговые декларации за вышеуказанные периоды, из которых было бы возможно достоверно установить суммы налога, подлежащие к уплате, а также иные документы, подтверждающие произведенную оплату за означенные периоды, в том числе названные платежные поручения, предоставлены не были).

Учитывая, что  материалами дела подтверждается наличие у Общества на момент предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года задолженности по НДС за указанный период, а также суммы непогашенных пеней, отсутствие переплаты, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО «АВТОИР» от ответственности на основании части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об участии заявителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (далее – ВКС) не принимается судом кассационной инстанции.   

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств ВКС с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Судом наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, возможность проведения судебного заседания с использованием средств ВКС отсутствовала.

Отказ в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебного заседания с использованием ВКС в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы ВКС в силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в ее проведении, риск затруднительности участия представителя налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в силу удаленности его местонахождения возлагается на Общество. В данном случае права заявителя на участии в судебном заседании судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А81-247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Поликарпов

СудьиА.А. Бурова

А.А. Кокшаров