СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А02-1575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2863/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1575/2020 (судья Гуткович Е.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Калинина, д. 66, г. Красноярск) 

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бограда, д. 144А, г. Красноярск) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» (далее - ООО «ТД «Электрум») обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») с иском о взыскании 288 216 руб. 92 коп. задолженности, 6207 руб. 47 коп. пени за период с 23.06.2020 по 22.09.2020 по договору поставки продукции №02.0400.618.20 от 15.04.2020.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статья 226 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после составления и направления иска (платежные поручения №№24472, 24474, 24476 от 26.10.2020) заявлением от 17.12.2020 (л.д. 46) ООО «ТД «Электрум» заявило об отказе от требования в части основного долга, уточнило требования в части неустойки – 15 844 руб. 77 коп. за период с 23.06.2020 по 26.10.2020.

Решением от 22.12.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу в части взыскания 288 216 руб. 92 коп. задолженности прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части. Требования по неустойке удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 410 руб. 85 коп. неустойки. Мотивированное решение не изготавливалось.

ООО «ТД «Электрум» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 23 500 руб. судебных расходов.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД «Электрум» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование подателем указано следующее: вывод суда о том, что представленные заявителем документы не являются доказательством несения расходов, ввиду того, что все процессуальные документы подписаны директором ООО ТД «Электрум», а не ФИО1., не основан на нормах действующего законодательства, поскольку факт оказания услуг подтверждается составленным между сторонами договора актом выполненных работе или оказанных услуг; отсутствие у ФИО1 диплома о высшем юридическом образовании, делает невозможным его непосредственное участие в судебном заседании, однако настоящее дело было рассмотрено в упрощённом порядке, без вызова сторон. При этом оказание иных юридических услуг, таких как, составление исков, досудебных претензий и иных процессуальных документов, лицом, не имеющим высшего юридического образования, законом не ограничено.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор №30.06.2020 на оказание юридических услуг от 30.06.2020, подписанный между ООО «ТД «Электрум» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приема выполненных работ от 12.01.2021 к договору, расходный кассовый ордер (л.д. 60 - 63), из которых усматривает как факт несения стороной расходов в сумме 23 500 руб., так и связь данных расходов с настоящим делом.

Из заявления о взыскании судебных расходов, акта, следует, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих юридических услуг: составление претензии (7500 руб.), составление искового заявления с приложением доказательств и расчетов (10 000 руб.), ходатайства об уточнении иска (1000 руб.), заявления о распределении судебных расходов (5000 руб.)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, досудебная претензия, уточнение исковых требований подписаны директором истца, ФИО1 только удостоверил своей подписью копии доказательств, приложенных к исковому заявлению. Следовательно, факт оказания юридических услуг представителем ФИО1 не подтвержден. Кроме того, со ссылкой на часть 3 статьи 59 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или статуса адвоката, следовательно, полученное вознаграждение, выплаченное истцом ФИО1 не связано с оказанием юридических услуг представителя в арбитражном процессе и расходы на такую выплату не могут быть возмещены за счет ответчика. Судом также принято во внимание из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел ФИО1, представляя интересы различных организаций, имеющих местонахождение в г. Красноярск, в материалы дел документы о высшем юридическом образовании не представлял.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.

Из системного толкования ст. ст. 59, 61 АПК РФ следует, что документ о наличии высшего юридического образования, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, который в совокупности с доверенностью, является основанием для осуществления представителем юридически значимых действий в судебном процессе, таких как, подписание искового заявления, участие в судебном заседании. Именно об этом и указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П.

Вместе с тем действующее законодательство не запрещает оказание услуг в виде составления процессуальных документов (претензия, исковое заявление, жалобы, ходатайства), в силу своей специфики требующих специальных познаний в сфере юриспруденции, лицами, не имеющими в установленном порядке подтвержденного соответствующего образования. Кроме того, указанные лица, вправе, например, перепоручить оказание соответствующих услуг адвокатам, как в настоящем деле (пункт 2.4 договора №30.06.2020 на оказание юридических услуг от 30.06.2020).

Таким образом, в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату связанных с делом юридических услуг значение не имеет наличие у исполнителя подтвержденного в установленном порядке (дипломом или по иной форме) образования по юридической специальности, значение имеет факт оказания таких услуг, а также их качество, которое, в свою очередь, влияет на их стоимость.

Совершение юридически значимых действий (подписание иска, ходатайства, жалобы) не требует познаний в юриспруденции как таковых, однако порождает юридически значимые последствия.

Поскольку ФИО1 не имеет документы, подтверждающие наличие образования по юридической специальности, то составленные им процессуальные документы в целях создания правовых последствий и подписаны единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Электрум» (директором), действующим без доверенности, что само по себе не опровергает факт оказания исполнителем юридических услуг, что подтверждено документально (акт приема выполненных работ от 12.01.2021, документы, приложенные к иску заверены этим же представителем).

Кроме того, надлежащее  качество оказанных услуг подтверждает то обстоятельство, что исковое заявление не было возвращено, оставлено без движения, а исковые требования в большей его части фактически удовлетворены (основной долг погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства).

Факт оказания услуг, факт оплаты, связь с делом подтверждены заявителем.

Противной стороной какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны не представлены. Более того, ни в суде первой инстанции ответчик позицию не обозначил, явку представителя не обеспечил, тем самым выразив безразличие к указанному процессуальному вопросу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы в сумме 23 500 руб. подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что фактически сумма иска в, связи с которой истец понес расходы на привлечение исполнителя для оказания юридических услуг (составления претензии, иска, ходатайства об уточнении иска, заявления о взыскании юридических услуг) составила 304 061 руб. 69 коп., фактически удовлетворены в сумме 302 627 руб. 77 коп. (поскольку долг 288 216 руб. 92 коп. оплачен 26.10.2020 после составления и направления иска в суд (24.10.2020).

Исходя из данной пропорции судебные расходы и подлежат отнесению на ответчика в размере 23 389 руб. 18 коп.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу. 

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1575/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» 23 389 руб. 18 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяД.Н. Аюшев