АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19217/2016

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падин Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Магаданская логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.11.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспедиторский Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2010)

третье лицо:  ООО «Восточная Русь», ФИО2, ФИО3,

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 95/15 от 30.12.2016);

третьи лица: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданская логистическая компания» обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспедиторский Сервис» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 0056-14 от 02.12.2014 г. в размере 143 047 руб. 02 коп., в том числе: 137 000 руб. основного долга, 6 047 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Определением суда от 08.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восточная Русь».

Истцом  к судебному заседанию назначенному на 17.01.2017 через канцелярию суда было представлено  ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 114 093 руб.- сумму основного долга по договору; 10 043 руб.85 коп.- сумма процентов по ст.395 ГКРФ.

Судом  17.01. 2017  ходатайство истца рассмотрено и в порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты.

          Определением суда от 30.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Надлежаще извещённые истец и третьи лица (ООО «Восточная Русь», ФИО2) в судебное заседание не явились, истец заявил о рассмотрении в отсутствии своего представителя, дело рассматривается в их отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения.

   В судебном заседании 22.06.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.06.2017 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

          В материалы дела поступили доказательства надлежащего извещения ФИО3

          В судебном заседании 29.06.2017 ответчик признал сумму долга в размере 22 000 руб.

          Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд установил следующее.

02.12.2014 между ООО «Восточный Экспедиторский Сервис» (экспедитор) и ООО «Магаданская логистическая компания» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №0056-14, во исполнение которого по заявке на экспедирование груза №3 от 23.10.2015 истцом отправлялся 20-ти футовый контейнер RZDU0457552 с личными вещами из Магадана до г.Красноперекопск по согласованной ставке 236 500 руб., с учетом автодоставки контейнера до г.Красноперекопск.

 Транспортировка спорного контейнера была организована ответчиком с привлечением третьей стороны на основании договора ЭЖДА №03/2013 от 15.04.2013, заключенного ООО «ВЭС» с ООО «Восточная Русь», в связи с чем 10.11.2015 ООО «Восточная Русь» выставило ООО «ВЭС» счета на оплату.

           В свою очередь, 10.11.2015 ответчиком в адрес истца также выставлен счет №1110-000005, где автоперевозка спорного контейнера выделена отдельной строкой, стоимость которой составила 137 000 руб.

          Счет оплачен истцом в полном объеме платежным поручением №192 от 12.11.2015.

        19.01.2016 в адрес грузополучателя (ФИО2) был доставлен груз без контейнера, хотя автодоставка контейнера до грузополучателя была указана в заявке на экспедирование груза и оплачена истцом.

          ООО «Магаданская логистическая компания» посчитав, что автоуслуга по доставке контейнера из Краснодара в Красноперекопск в адрес грузополучателя и возврат порожнего вагона в Краснодар ответчиком не оказывалась, 20.01.2016 и 28.01.2016 направило в адрес последнего претензии, с требованием о возврате суммы в размере 137 000 руб. за автодоставку контейнера. 

          В ответе на претензию ответчик признал нарушение способа доставки груза и сообщил о подготовке калькуляции реальных расходов.

          Поскольку в настоящее время возникший спор между сторонами не урегулирован в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, счел исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

          Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

          Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Отношения сторон по настоящему делу вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности, правовое регулирование которой осуществляется положениями 41 главы ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

          Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

          Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

          В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно - экспедиторской деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом № 87-ФЗ.

          Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора №0056-14 от 01.12.2014 при исполнении своих обязательств экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, при этом экспедитор заключает договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, от своего имени, производит расчеты за предоставленные им услуги, за счет Клиента. 

Таким образом, ответчик в отношениях с истцом по существу являлся организатором перевозки (экспедитором), и, привлекая к организации перевозки третье лицо - непосредственного перевозчика, он в силу статьи 803 ГК РФ и пункта 5.8 договора №0056-14 от 01.12.2014 несет ответственность перед клиентом.

          В подтверждение понесенных расходов по перевозке спорного контейнера по заявленному маршруту ответчик представил в материалы дела счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты экспедитора и платежное поручение об оплате оказанных услуг третьим лицом – ООО «Восточная Русь». При этом, ответчик не оспаривает факт нарушения способа доставки груза (контейнер с грузом был вскрыт на станции Краснодар-Сортировочная и его содержимое переложено в машину, вопреки условиям заявки на экспедирование груза №3 от 23.10.2015 о доставке груза в контейнере).

          Поскольку изменился способ доставки, который привел к уменьшению ее стоимости, ООО «МЛК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору в размере 114 093 руб. (подлежащей возврату предоплате), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 043 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что часть маршрута контейнер должен был доставляться до места назначения автотранспортом. Ответчиком в адрес истца был  выставлен счет №1110-000005, где автоперевозка спорного контейнера выделена отдельной строкой, стоимость которой составила 137 000 рублей.

В качестве предоплаты счет оплачен истцом в полном объеме платежным поручением №192 от 12.11.2015.

 19.01.2016 в адрес грузополучателя (ФИО2) был доставлен груз автотранспортом, но без контейнера.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению к отношениям сторон по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом и получения ответчиком суммы предварительной оплаты услуг (137000 рублей), связанных с автоперевозкой груза, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается, что стоимость автоперевозки груза без контейнера дешевле, чем  автоперевозка контейнера с данным грузом.

В ходе судебного разбирательства  было установлено, что на станции Краснодар-Сортировочная контейнер получил как физическое лицо ФИО3, который осуществил выгрузку груза из контейнера и произвел автоперевозку до получателя груза (ФИО2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями  8, 9, ч. 2 статьи 66 АПК РФ суд предпринимал меры и предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта  с целью установления фактической стоимости автоперевозки.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Участниками процесса в материалы дела не представлены  доказательства безусловно и неоспоримо подтверждающие стоимость фактической автоперевозки  спорного груза и суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.  Суд не может признать надлежащими доказательствами коммерческие предложения автоперевозчиков представленные сторонами в обоснование своих доводов, поскольку неизвестно и неустановленно на каком автомобиле в действительности перевозился груз, его тоннаж, маршрут,  какие он имел иные характеристики влияющие на стоимость перевозки, какие затраты были включены в стоимость  и т.д. 

          Привлеченные судом в качестве третьих лиц ООО «Восточная Русь» и ФИО3 (представитель ООО «Восточная Русь») для установления фактических обстоятельств перевозки груза на спорном маршруте и действительной стоимости автомобильной перевозки груза без контейнера, пояснений не представили.

          При этом, из пояснений истца и представленных доказательств следует, что 08.02.2016 истцом был произведен возврат по договору транспортной экспедиции, заключенному между ООО «МЛК» и ФИО5, грузополучателю – ФИО2 22 000 руб. 

          Таким образом, истец возместил грузополучателю – ФИО2 ущерб вызванный изменением способа доставки груза в размере 22 000 руб.

          Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

          Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, признание ответчиком иска в размере 22 000 руб., и отсутствием иных доказательств невыполнения услуг экспедитором, связанных с перевозкой груза,  на сумму 114 093 руб., суд считает возможным требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца излишне полученную предоплату в размере 22 000 рублей.

 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Поскольку истцом фактически заявлено требование о начислении процентов на взысканную судом в качестве излишне полученной предоплаты сумму задолженности, то проценты подлежат начислению с момента, когда сторона узнала или должна была узнать об этом, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик о возмещенных истцом 22 000 руб. узнал только 29.03.2017 (в день представления соответствующих документов в материалы настоящего арбитражного дела), оснований для удовлетворении требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 423 руб. 61 коп. за период с 29.01.2016 по 17.01.2017, у суда не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная государственная пошлина, ввиду уменьшения исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

              Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспедиторский Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская логистическая компания»  22 000  рублей основного долга и  837 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Магаданская логистическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 567 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.08.2016 №100 на сумму 5 291 рубль.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.