﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58920/2019

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ИНН 2308169476,                    ОГРН 1102308006349) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью       «Пульс Групп» (ИНН 9102032625, ОГРН 1149102056993), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края    от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда             от  11.12.2020 по делу № А3258920/2019, установил следующее.

 ООО «Пульс Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пульс Групп» (далее – компания) о взыскании 2 113 051 рубля 66 копеек долга по договору субкомиссии от 01.08.2018 № 4106/СК и 269 653 рублей 70 копеек стоимости утраченного товара (уточненные требования).

Решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не оплатила обществу реализованный товар и не возвратила товар, переданный на его реализацию.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не проверили доводы компании и представленные ею документы. Суды не учли, что задолженность за нереализованный товар возникла с 2018 по 2019 годы, а требование выставлено истцом 10.09.2019. Компания возвратила обществу товар, что подтверждается первичными данными учета и данными системы «М-Аптека». Суды не отразили  в судебных актах размер подлежащей возврату суммы; не проверили доводы компании об обстоятельствах возврата товара (общество вывезло товар со склада компании, отказавшись подписать накладные и учетные документы); не установили, какие именно зачетные требования имелись между сторонами, их размер и период; не исследовали данные системы «М-Аптека» и не проверили, отражают ли они возврат товара, в какой части, на какую сумму, произошла ли реализация якобы утраченного товара в дальнейшем, когда и в какой части. Суды не вызвали свидетелей (провизоров), составлявших акты передачи товара, и представителя истца. В результате нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по делу принято ошибочное решение.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (комитент) и компания (комиссионер) заключили договор субкомиссии от 01.08.2018 № 4106/СК, по которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента производить за обусловленное комиссионное вознаграждение продажу товара третьим лицам по цене реализации и перечислять комитенту полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором (пункт  2.1 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора передача товара комиссионеру производится на его складе и сопровождается комплектом документов на каждую партию товара, подтверждающих качество и количество товара, а также содержащих базовую цену и цену реализации товара. 

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора комиссионер по требованию комитента обязался в течение трех дней возвратить нереализованный товар.  

В пунктах 11.2 и 11.7 договора стороны предусмотрели, что комиссионер в случае утраты, недостачи или повреждения товара комитента, а также в случае нарушения комиссионером сроков возврата товара более чем на пять рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитента, обязан возместить последнему все убытки, исходя из стоимости товара в базовых ценах с НДС.

Общество, ссылаясь на наличие у компании 2 113 051 рубля 66 копеек долга за реализованный товар и причинение ему убытков в размере 269 653 рублей 70 копеек (стоимость полученного, но не реализованного товара), обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним статьи 393. 990, 998 и     999 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, установили, что передача обществом товара и реализация его компанией подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств, полученных от реализации товара, компания не представила, расчеты общества с указанием периодов образования, сумм погашения и зачетов проверены судами и признаны верными. 

Компания, ссылаясь на возврат обществу нереализованного товара, не представила по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

При возврате товара ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры для обеспечения фиксации факта его возврата комитенту с тем, чтобы при возникновении спорной ситуации иметь возможность подтвердить возврат и стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако документы, содержащие подписи уполномоченных лиц, подтверждающие возврат товара компанией обществу на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку количество и стоимость товара могут подтверждаться письменными документами, довод компании о необходимости допроса свидетелей надлежит отклонить.

Довод компании о том, что суды не устанавливали срок исковой давности отдельно по каждому периоду, в данном случае не влияет на исход спора, поскольку ответчик не заявлял о применении исковой давности. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные компанией в жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2020 по делу № А3258920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

								                              Л.А. Трифонова