ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11234/2020

город Ростов-на-Дону

02 мая 2022 года

15АП-2815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, представитель Смола Д.С. по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу               №А32-11234/2020 

по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Приволжтрансстрой») о взыскании расходов, необходимых на устранение допущенных недостатков, возникших в результате неисполнения условий договоров от 27.09.2013 №РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 №РЦЦ/190/14 о качестве работ в размере 193 904 273 рублей 07 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 795 000 рублей  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – третье лицо, завод).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.02.2022 внесены исправления в полный текст решения суда от 28.12.2021 по делу №А32-11234/2020.

Из мотивировочной части решения суда от 28.12.2021 по делу                             №А32-11234/2020 исключены следующие абзацы:

на л. 2 – 3 абзац 15 и 1 соответственно «Представителем истца заявлено ходатайство о назначении 2-й повторной экспертизы по настоящему делу»;

на л. 14 абзац 4: «Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу».

На л. 11 абзац 11 читать в следующей редакции: АО «Тандер» с выводами судебной экспертизы не согласилось, представило в материалы возражения на экспертное заключение, заявило ходатайство о вызове второго эксперта в судебное заседание». 

Не согласившись с решением суда от 28.12.2021, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, заключение комиссии экспертов ООО «Профэксперт», положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к заключению эксперта. Заключение экспертизы не подписано экспертом ФИО5, в связи с чем, по мнению истца, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Указывает, что заключение экспертизы ООО «Профэксперт» выполнено с нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), является непроверяемым и необоснованным. Арбитражный суд Краснодарского края оценил заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертная компания» и ООО «Топаз» как содержащие грубые нарушения при производстве судебной экспертизы. Истец считает заключение комиссии экспертов ООО «Независимая экспертная компания» надлежащим и достоверным доказательством.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции и свои ходатайства.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленная истцом рецензия приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как видно из материалов дела и следует из исправительного определения от 01.02.2022, возражая относительно выводов экспертов, истец мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий не указаны.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела истцом доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции не представлены, согласно платежному поручению от 03.03.2022 №169382 денежные средства на сумму 750 000 рублей перечислены истцом не на депозитный счет апелляционного суда, а в доход федерального бюджета (т. 19, л.д. 101), таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не заявленное в суде первой инстанции (частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, ответчиком при строительстве объектов - склада продовольственных и непродовольственных товаров и автотранспортного предприятия, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский р-он, с.п. Стабенское, 

<

...> (далее по тексту – объект), допущено нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение строительных норм и отступление от принятых проектных решений. К вышеуказанному выводу пришли эксперты ООО «Независимое экспертное бюро «группа А».

В соответствии с заключением внесудебной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро «группа А» стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ АО «Приволжтрансстрой», составляет 53 031 621 рубль 20 копеек.

Основную сумму из вышеуказанной стоимости составляют недостатки дорожных плит, а именно, несоответствие бетона дорожных плит показателю «морозостойкость».

В связи с тем, что генподрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, заказчиком принято решение о привлечении третьих лиц для проведения ремонтно-восстановительных работ производственной площадки отдельных участков, находящихся в аварийном состоянии, а также ремонтно-восстановительных работ отдельных участков железобетонной плиты пола объекта.

Период неустранения генподрядчиком выявленных дефектов и недостатков, в отношении которых принято решение об устранении 3-ми лицами, составляет 10 месяцев.

Неисполнение генподрядчиком обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (завод-производитель дорожных плит).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено выбранному судом экспертному учреждению ООО «Независимая экспертная компания», экспертам ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень недостатков, возникших в результате выполнения работ Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» по договорам от 27.09.2013 №РЦЦ/1723/13, от 20.03.2014 №РЦЦ/190/14 на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: РФ, Смоленская область, Смоленский р-он, с.п. Стабенское, 

<

...> (далее - Объект).

Указать, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» от 12.09.2019 №70-19/16.5.

2. Определить причины возникновения недостатков на вышеуказанном Объекте АО «Тандер» (производственный (недостатки проектирования, строительства, ремонта), эксплуатационный характер).

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» при проектировании, строительстве, ремонте вышеуказанного объекта АО «Тандер».

Согласно экспертному заключению от 19.04.2021 №07.20/181 при ответе на                      1 вопрос эксперты пришли к выводу о том, что в результате проведенного исследования работ, выполненных генподрядной организацией АО «Приволжтрансстрой», произведенных в рамках договоров от 27.09.2013 №РЦЦ/1723/13, от 20.03.2014 №РЦЦ/190/14, на объекте исследования, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, 

<

...>, были определены следующие дефекты:

1) Разрушение монолитного железобетонного покрытия на площади 1 630 кв.м, разрушение швов, сколы, зафиксированный дефект оценивается как значительный дефект (согласно пункту 55, таблицы II классификатора дефектов, «Бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»), участки с выявленными дефектами отображены в Приложении №1 «План-схема дефектов покрытия проездов и автопарковок РЦ Смоленск»;

2) просадка канализационных люков, разрушение монолитного железобетона вокруг канализационных люков, сколы, трещины, выбоины, зафиксированный дефект оценивается как значительный дефект (согласно пункту 55, таблицы II классификатора дефектов, «Бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»);

3) деформация асфальтобетонного покрытия, прогибы по плоскости, просадка, трещины, зафиксированный дефект оценивается как значительный дефект (согласно пункту 55, таблицы II классификатора дефектов, «Бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»)

4) Разрушение верхнего защитного слоя дорожных плит покрытия в количестве 2 064 шт., разрушение сборного ж/б покрытия с обнажением арматуры, разрушение швов, образование трещин, сколы, зафиксированный дефект оценивается как критический дефект (согласно пункту 222, таблицы II классификатора дефектов, «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы)», участки с выявленными дефектами отображены в Приложении №1 «План-схема дефектов покрытия проездов и автопарковок РЦ Смоленск»;

5) КТП. Разрушение бетонного и топингового покрытия на въезде площадью 30 кв. м, зафиксированный дефект оценивается как значительный дефект (согласно пункту 55, таблицы II классификатора дефектов, «Бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»);

6) Грани смежных сборных ж/б плит покрытия имеют смещения до 50 мм в кол-ве 588 шт., что не соответствует допустимым значениям п. п. 28 СП 78.13330.2012 п. п. 28. Приложение А (обязательное) «не более 20% результатов определений могут иметь значения до 5 мм, остальные - до 3 мм», участки с выявленными дефектами отображены в Приложении №1 «План-схема дефектов покрытия проездов и автопарковок РЦ Смоленск»;

7) Провал откоса с северной стороны территории вблизи пожарного выезда, провал откоса вблизи газовой котельной, общей площадью 1705 кв. м, коэффициент уплотнения грунта (Протокол испытаний №968 (пробы №№1-8) - коэффициент уплотнения грунта (Пробы №№7,8 - 0,7) ниже допустимых значений (0,98), что не соответствует п. п. 28 СП 78.13330.2012 п. п. 28. Приложение А (обязательное), в части допустимых значений «не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до 4%, а остальные должны быть не ниже проектных значений».

8) Толщина подстилающих слоев дорожной одежды на участках №1-5 (см. Приложение №1 план-схема мест отбора проб дорожного покрытия и грунта), не соответствуют конструктиву подстилающих слоев дорожной одежды согласно представленной проектной документации РЦЦ/1723/13 -ОО-ГП, лист 5 (т. 7, л.д. 17), зафиксированный дефект, противоречит п. п. 2.3.2 СП 78.13330.2012 п. п. 28. Приложение А (обязательное), в части допустимых значений «не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 15 мм до плюс 20 мм, остальные до +/- 10 мм»;

9) Коэффициент уплотнения основания грунта (Протокол испытаний №968 (пробы №1-8) на участках №1-6 (см. Приложение №1 План-схема мест отбора проб дорожного покрытия и грунта), среднее значение которого составляет - от 0,700 до 0,965, не соответствует п. п. 9.6 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», в части «Коэффициент уплотнения укрепленного материала должна быть не менее 0,98», зафиксированные дефекты оценивается как критические дефекты (согласно п. 5, таблицы II классификатора дефектов, «Использование в основаниях, насыпях и подсыпках грунтов, физико-механические характеристики которых не соответствуют проектным»;

10) Коэффициент фильтрации на участке №1 (место №1) (Протокол испытаний №947, Приложение №1 План-схема мест отбора проб дорожного покрытия и грунта), определенный при максимальном уплотнении, составляющий 0,07 м/сут., не соответствует п.п. 7.9 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», в части «К дренирующим следует относить грунты, имеющие при максимальной плотности при стандартном уплотнении по ГОСТ 22733 коэффициент фильтрации не менее 0,5 м/сут, определяемый по ГОСТ 25584», зафиксированные дефекты оценивается как критические дефекты (согласно пункту 5 таблицы II классификатора дефектов, «Использование в основаниях, насыпях и подсыпках грунтов, физико-механические характеристики которых не соответствуют проектным»;

11) образцы (керны), отобранные из дорожных плит ПДН-14 с участка №2 - маркировка проб №№2.1-2.7, с участка №5 - маркировка проб №5.1-5.7, с участка №6 - маркировка проб №6.1-6.7, не соответствуют требованиям ГОСТ 10060-2012 для марки по морозостойкости F2 200, т.к. испытания бетона прервались после 10 цикла из положенных по ГОСТУ 20 циклов (по причине образования сколов, шелушения и потери массы проб), при этом произошло существенное уменьшение массы образцов с участка №2 - маркировка проб №2.1-2.7 от 12,46% до 49,37%; с участка №5 - маркировка проб №5.1-5.7 - от 3,29% до 7,38%; с участка №6 - маркировка проб №6.1-6.7 - от 11,73% до 25,25% при нормативном уменьшении массы образца не более 2%, зафиксированный дефект оцениваются как критический дефект (согласно п. 41, таблицы II классификатора дефектов, «Несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам»;

12) образцы (керны). отобранные из монолитного бетона В25 с участка №1 - маркировка проб №1.1-1.7, с участка №3 - маркировка проб №3.1-3.7, с участка №4 - маркировка проб №4.1-4.7, не соответствуют требованиям ГОСТ 10060-2012 для марки по морозостойкости F150, т.к. произошло существенное уменьшение массы образцов с участка №1 - маркировка проб №1.1-1.7 - 2,75% -14,03%, с участка №3 - маркировка проб №3.1-3.7 - 24,03% - 60,70%, с участка №4 - маркировка проб №4.1-4.7 - 2,07% - 18,12%; зафиксированный дефект оценивается как критический дефект (согласно п. 41, таблицы II классификатора дефектов, «Несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам».

По 2-й части первого вопроса:

Сопоставление недостатков, ранее обнаруженных и перечисленных в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» от 12.09.2019 №70-19/16.5 (т. 1, л.д. 116-173; т.2, л.д. 1-53) в выводах (т. 1, л.д. 144-146), с результатами экспертного исследования и экспертных осмотров, произведенных ООО «Независимая экспертная компания» за период с 24.08.2020 по 25.08.2020, с 12.10.2020 по 15.10.2020, в рамках арбитражного дела                                          №А32-11234/2020.

Наименование дефектов Объем. По результатам экспертного осмотра ООО «Независимая экспертная компания»: наличие/отсутствие недостатков, с показателями:

1. Разрушение монолитного железобетонного покрытия, разрушение швов (ТЗ замеч. №№1, 8) 943 кв.м имеются, зафиксированный объем – 1 689 кв.м.

2. КТП. Разрушение бетонного и топингового покрытия на въезде (ТЗ замеч. №8) 30 кв.м имеются, зафиксированный объем 30 кв.м.

3. Люки канализационные: просадки, разрушение бетона (ТЗ замеч. №8) 76 шт. имеются, зафиксированный объем 66 шт.

4. Разрушение плит сборного ж/б покрытия, разрушение швов (ТЗ замеч. №№1, 8) 1 370 шт. имеются, зафиксированный объем 2 112 шт.

5. Просадка до 50 мм плит сборного ж/б покрытия (ТЗ замеч. №2) 89 шт. имеются, зафиксированный объем 588 шт.

6. Разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоины), S до 5 кв.м (ТЗ замеч. №8) 84 кв.м имеются, зафиксированный объем 84 кв.м.

7. Провал дорожных плит над кабельным лотком с кабелями от ТП-3 до КНС, АТП. Провал 30 плит (ТЗ замеч. №7. Вода в кабельных приямках ТП-1 (ТП-1344), ТЗ замеч. №6). 30 шт. отсутствует/ устранено 8 Провал откоса с Северной стороны вблизи пожарного выезда, провал откоса вблизи газовой котельной (ТЗ замеч. №3) 1 980 кв.м имеются, зафиксированный объем 1 705,6 кв.м.

9. Выполненная конструкция дорожной одежды не соответствует принятым проектным решениям (РЦЦ/1723/13-ОО-ГП, лист 5), не выполнены требования СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (п. 8.5 таблица 8.2); СП 78.13330.2012 Приложение А (обязательное) Имеются, подтверждено лабораторным испытанием 10 Марка бетона по морозостойкости дорожных плиты ПДН-14 и монолитных участков покрытия не соответствует принятым проектным решениям; требованиям СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85*), см. п. 8.41, Таблица №11; СТО НОСТРОЙ 2.25.41-2011 (п. 6.1.3), что приводит к разрушению бетона и сокращению срока службы дорожного покрытия Имеются, подтверждено лабораторным испытанием 11 п. 4 ИК: Имеются тепловые мосты по контуру камер: НТК (1 очередь), камеры прокалки термобоксов, низкотемпературного изолятора (ТЗ замеч. №4).

П. 33 Акта ИК: Предоставить акты на водоотдачу ПК и ПГ. Частично не передана по рестру документация на холодильное оборудование ГИ РРЦ. Предоставить исполнительные чертежи системы АПС и СОУЭ в соответствии с выполненными СМР и расположением оборудования, прокладки кабелей (ТЗ замеч. №5) отсутствует/ устранено

Ответ на вопрос №2.

Причиной возникновения выявленных и обнаруженных недостатков проездов и площадок на территории объекта РЦ Смоленск, а именно:

1) Разрушение монолитного железобетонного покрытия, разрушение швов, сколы;

2) Разрушение верхнего защитного слоя дорожных плит покрытия, разрушение сборного ж/б покрытия с обнажением арматуры, разрушение швов, образование трещин, сколы;

4) Грани смежных сборного ж/б плит покрытия имеют смещения до 50 мм;

5) Провал откоса с северной стороны территории вблизи пожарного выезда, провал откоса вблизи газовой котельной;

6) Толщины подстилающих слоев дорожной одежды на участках №1-5 (см. Приложение №1 План-схема мест отбора проб дорожного покрытия и грунта), не соответствуют конструктиву подстилающих слоев дорожной одежды согласно представленной проектной документации РЦЦ/1723/13 -ОО-ГП, лист 5 (т. 7, л.д. 17);

7) Коэффициент уплотнения основания грунта (Протокол испытаний №968 (пробы №1-8) на участках №1-6 (см. Приложение №1 План-схема мест отбора проб дорожного покрытия и грунта), среднее значение которого составляет - от 0,700 до 0,965, не соответствует п. п. 9.6 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», в части «Коэффициент уплотнения укрепленного материала должна быть не менее 0,98»;

8) Коэффициент фильтрации на участке №1 (место №1) (Протокол испытаний №947, Приложение №1 План-схема мест отбора проб дорожного покрытия и грунта) определенный при максимальном уплотнении, составляющей 0,07 м/сут, не соответствует подпункту 7.9 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», в части «К дренирующим следует относить грунты, имеющие при максимальной плотности при стандартном уплотнении по ГОСТ 22733 коэффициент фильтрации не менее 0,5 м/сут, определяемый по ГОСТ 25584»;

10) Образцы (керны), отобранные из дорожных плит ПДН-14 с участка №2 - маркировка проб №2.1-2.7, с участка №5 - маркировка проб №5.1-5.7, с участка №6 - маркировка проб №6.1-6.7, не соответствуют требованиям ГОСТ 10060-2012 для марки по морозостойкости F2 200, так как испытания бетона прервались после 10 цикла из положенных по ГОСТУ 20 циклов (по причине образования сколов, шелушения и потери массы проб), при этом произошло существенное уменьшение массы образцов с участка №2 - маркировка проб №№2.1-2.7 от 12,46% до 49,37%; с участка №5 - маркировка проб №5.1-5.7 - от 3,29% до 7,38%; с участка №6 - маркировка проб №6.1-6.7 - от 11,73% до 25,25% при нормативном уменьшении массы образца не более 2%.;

11) образцы (керны), отобранные из монолитного бетона В25 с участка №1 - маркировка проб №1.1-1.7, с участка №3 - маркировка проб №3.1-3.7, с участка №4 - маркировка проб №4.1-4.7, не соответствуют требованиям ГОСТ 10060-2012 для марки по морозостойкости F150, т.к. произошло существенное уменьшение массы образцов с участка №1 - маркировка проб №1.1-1.7 - 2,75% -14,03%, с участка №3 - маркировка проб №3.1-3.7 - 24,03% - 60,70%, с участка №4 - маркировка проб №4.1-4.7 - 2,07% - 18,12% является следствием отступления от нормативных и проектных требований при выполнении работ и применении материалов ненадлежащего качества по устройству покрытий проездов и площадок объектов РЦ Смоленск и имеет производственный характер, часть из которых, а именно:

1) Разрушение монолитного железобетонного покрытия, разрушение швов, сколы;

2) Разрушение верхнего защитного слоя дорожных плит покрытия, разрушение сборного ж/б покрытия с обнажением арматуры, разрушение швов, образование трещин, сколы;

3) КТП. Разрушение бетонного и топингового покрытия на въезде;

4) Грани смежных сборного ж/б плит покрытия имеют смещения до 50 мм, являются следствием причин, имеющих производственный характер, возникших в процессе эксплуатации дорожных покрытий на объекте, при воздействие нагрузок от интенсивного движения автотранспорта с грузом и без, и проявились в процессе эксплуатации объекта исследования.

При ответе на 3 вопрос эксперты пришли к следующим выводам: 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, допущенных генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» при проектировании, строительстве, ремонте вышеуказанного объекта АО «Тандер», по состоянию на октябрь 2020 года, при расчете сметной документации, составленной ресурсным методом на основании базы государственных элементных сметных норм (ГЭСН), (за исключением расчета ремонта и материалов площадей объекта исследования, на которых были произведены ремонтно-восстановительные работы в 2019 году компанией ООО «Инкомстрой» по договору подряда  от 15.08.2019 №ГК/48334/19, а на момент экспертного осмотра ООО «Независимая экспертная компания» на отремонтированных компанией ООО «Инкомстрой» площадях были зафиксированы дефекты на поверхности дорожного покрытия и отражены в первой схеме настоящего экспертного исследования), отражен в Локальном сметном расчете №1 (см. листы настоящего заключения) и составляет, 194 754 273 рубля                                                                        07 копеек.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, допущенных генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» при проектировании, строительстве, ремонте вышеуказанного объекта АО «Тандер», при расчете сметной документации составленной базисно - индексным способом, где за основу приняты ТЕР-2001 (территориальные расценки стоимости строительных работ по Смоленской области) с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на 4 квартал 2020 года. Порядок применения индексов роста и определения стоимости приведен в Приложении №1 Минстрой России письмо от 02.11.2020 №44016-ИФ/09 «Индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на IV квартал 2020 года» (за исключением расчета ремонта и материалов площадей объекта исследования, на которых были произведены ремонтно-восстановительные работы в 2019 году компанией ООО «Инкомстрой» по договору подряда от 15.08.2019 №ГК/48334/19, а на момент экспертного осмотра ООО «Независимая экспертная компания» на отремонтированных компанией ООО «Инкомстрой» площадях были зафиксированы дефекты на поверхности дорожного покрытия и отражены в первой схеме настоящего экспертного исследования), отражен в локальном сметном расчете №2 (см. листы настоящего заключения) и составляет 176 206 076 рублей 21 копейка.

Исследовав материалы судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что эксперты изменили согласованные сторонами условия формирования цены, исключив понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли; при вычислениях нарушена структура договорного ценообразования: стоимость материальных ресурсов, стоимость машин и механизмов, зарплата механизаторов не соответствует условиям договора от 27.09.2013 №РЦЦ/1723/13, поскольку предусматривает использование нормативной базы цен в строительстве в издании «Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве г. Санкт-Петербург» с поправочными коэффициентами для региона; эксперты ООО «Независимая экспертная компания» в заключении экспертизы от 19.04.2021 №07.20/181 не предоставили однозначный ответ о стоимости ремонтных работ; исследования бетона на соответствие показателю «морозостойкость», проведенные судебными экспертами, выполнены без учета срока эксплуатации дорожных плит.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель АО «Приволжтрансстрой» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертов ООО «Независимая экспертная компания» ФИО6 и ФИО7 и экспертов ООО «ТОПАЗ» ФИО8 и ФИО9 от 19.04.2021 №07.20/181, сопоставляя их с доводами присутствующих сторон и пояснениями экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства АО «Приволжтрансстрой» и о назначении повторной судебной экспертизы с целью обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 в связи с многочисленными грубыми нарушениями, допущенными при производстве судебной экспертизы экспертами ООО «Независимая экспертная компания», неполнотой исследований и противоречивостью выводов экспертов названного экспертного учреждения, по тем же самым вопросам назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО10

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 в состав комиссии экспертов включена эксперт ООО «Независимая Дорожно-Строительная Лаборатория» в области лабораторных испытаний ФИО5 (для производства лабораторных исследований образцов бетона дорожных плит).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профэксперт», выполненные АО «Приволжтрансстрой» работы по устройству топингового покрытия на въезде произведены с нарушением технологии и не соответствуют условиям договоров от 27.09.2013 №РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 №РЦЦ/190/14 на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, 

<

...>. Перечень недостатков, возникших по вине АО «Приволжтрансстрой», и стоимость их устранения определены в локальном сметном расчете к настоящему экспертному заключению.

Причиной возникновения недостатков дорожного покрытия производственной площадки, образования тепловых мостов в холодильных камерах, провалов дорожных плит над лотком кабельной канализации на объекте акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, 

<

...>, является нарушение Заказчиком (АО «Тандер») правил эксплуатации объекта.

Разрушение асфальтобетонного покрытия на стоянке легкового автотранспорта не зафиксировано.

Провал откосов не зафиксирован.

Причиной отслоения топингового покрытия на въезде является нарушением технологии производства работ.

Стоимость устранения недостатков, допущенных АО «Приволжтрансстрой» при выполнении работ по договорам от 27.09.2013 №РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 №РЦЦ/190/14 на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, 

<

...>, составляет 1 949 358 рублей 28 копеек.

В ходе производства экспертного осмотра установлено, что истцом не выполняются мероприятия по поддержанию объектов в надлежащем состоянии, в том числе, не обеспечивается герметизация швов межплитного пространства, в результате чего под плиты попадает вода и происходит просадка и разрушение дорожного покрытия.

Как следует из экспертного заключения ООО «Профэксперт», при производстве экспертных исследований выполнены следующие действия:

- анализ материалов дела;

- фактический (натурный) осмотр объектов;

- фотофиксация недостатков;

- отбор образцов бетона дорожных плит для производства лабораторных испытаний;

- проведение лабораторных испытаний бетона дорожных плит в аккредитованной лаборатории ООО «Независимая Дорожно-Строительная Лаборатория», привлеченной экспертом с соблюдением процессуальных требований;

- сопоставление/анализ исходных данных с результатами фактического осмотра, измерений, лабораторных испытаний;

- определение объемов недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения;

- формулирование выводов судебной экспертизы (ответы на вопросы суда).

Суд первой инстанции, оценив представленное ООО «Профэксперт» экспертное заключение, признал его соответствующим  требованиям статьи 25 Закона №73-ФЗ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза назначена и проведена экспертом ООО «Профэксперт» с участием независимой аккредитованной лаборатории по правилам, определенным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы внесудебного заключения ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» от 01.10.2015 №38-15/16.5, представленного АО «Тандер», согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недоделок на объекте гипермаркет «Магнит» в г. Серове Свердловской области, составляет                           25 139 902 рублей 36 копеек, отклонены судом первой инстанции поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности специалистов, готовивших это заключение. Как установил суд первой инстанции, из содержания вышеуказанного заключения усматривается, что оно подготовлено в сентябре - октябре 2015 года в рамках договора, заключенного АО «Тандер» с ООО «Независимое экспертное бюро «группа А» еще в январе 2014 года. То есть, между АО «Тандер» и ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» существуют длительные договорные отношения, что не может не сказаться на объективности специалистов ООО «Независимое экспертное бюро «группа А».

Экспертная организация ООО «Независимое экспертное бюро «группа А» является аффилированной АО «Тандер» экспертной организацией, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу №А32-3184/2016 (абз. 5 л. 9 решения):

Выполненные ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», содержат одни и те же идентичные выводы в пользу АО «Тандер» о том, что бетон дорожных плит ПАГ-14, ПДН абсолютно всех заводов-изготовителей при соответствии показателю «прочность», не соответствуют показателю «морозостойкость»:

- решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу                                  №А32-40352/2016; 

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу №А32-39359/2016;

- дело №А32-15434/2019;

- дело №А32-11234/2020.

Как установил суд первой инстанции, наличие такого количества судебных споров с участием АО «Тандер» по качеству дорожных плит ПАГ-14, ПДН, основанных на идентичных заключениях одной и той же экспертной организации ООО «Независимое экспертное бюро «группа А» относительно одного и того же недостатка - несоответствия морозостойкости бетона дорожных плит нормативным требованиям, вызывает сомнения в объективности экспертных исследований и выводов.

Доводы истца о том, что заключение комиссии экспертов ООО «Независимая экспертная компания» надлежащим и достоверным доказательством, отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 по делу №А32-7189/2020 и от 13.04.2022 по делу №А32-2641/2020, содержание рецензии подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В рецензии от 25.02.2022 №055/22-Р на заключение эксперта от 09.11.2021 №11/2021 ООО «КубаньЭкспертЦентр» пришло к выводу о том, что в экспертном заключении от 09.11.2021 №11/2021, выполненном экспертами ООО «Профэксперт», отсутствует описание применяемой методики при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, вывод по вопросу №1, представленный в экспертном заключении, не содержит ответы на поставленный судом вопрос; выводы по экспертному заключению не содержит подписи второго эксперта ФИО5, что является нарушениями статьи 25 Закона №73-ФЗ; заключение экспертов не обладает свойствами внутренней противоречивости, точности и достоверности всех оценок и выводов экспертов.

Однако, согласно же представленным в материалы дела рецензиям, выполненным ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» 07.12.2021 №2021/12-119 и ООО «Гостэксперт» 08.12.2021 №38/2021, проведенное экспертами ООО «Профэксперт» и ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» исследование является полным, всесторонним и объективным; соответствует действующим требованиям, в том числе, Закону №73-ФЗ; проведено в пределах специальности экспертов на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники; ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающие; выводы экспертов обоснованные, однозначные, не содержащие вероятностных формулировок, и не вызывающие сомнений в достоверности и точности; заключение экспертов №45/20 составлено в соответствии с действующим законодательством, методиками проведения данного вида исследований.

Вызванный по инициативе суда эксперт ООО «Профэксперт» ФИО10 ответил на вопросы суда и сторон, представил необходимые пояснения, в соответствии с которыми: основной причиной образования таких видов разрушений, как трещины, вертикальные смещения, разрушение кромок, проломы, просадки и всучивания ж/б плит, является вымывание основания из-под покрытия, застой ливневых и талых вод в основании дорожной одежды. Данный факт наглядно иллюстрирован на участке №1, на котором одна плита уже разрушена («поломана»), а вторая еще пружинит.

В образовавшую проломом трещину попадет вода и при отрицательных температурах расширяется, что приводит к разрушению плиты, колеса автотранспорта удалят часть разрушенного бетона, а часть раскрошат, в результате образуется выбоина, смежная плита, имеющая выступ, будет воспринимать ударную нагрузку от колес и в итоге получится пролом, данный процесс прогрессирующий и требует соблюдение правил эксплуатации СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» и организации процесса эксплуатации ПОТ Р О-14000-004-98 «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений».

Согласно СП 255.1325800.2016 нормальная эксплуатация и долговечность строительного объекта:

пункт 3.7 - нормальная эксплуатация: эксплуатация строительного объекта в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах или задании на проектирование, включая соответствующее техническое обслуживание, капитальный ремонт и реконструкцию.

пункт 3.2 - долговечность: способность строительного объекта сохранять прочностные, физические и другие свойства, устанавливаемые при проектировании и обеспечивающие его нормальную эксплуатацию в течение расчетного срока службы.

пункт 3.9 - расчетный срок службы: Установленный в строительных нормах или в задании на проектирование период использования строительного объекта по назначению до капитального ремонта и (или) реконструкции с предусмотренным техническим обслуживанием.

Таким образом, отсутствие надлежащей эксплуатации объекта - невыполнение заказчиком мероприятий по техническому обслуживанию, ремонту - является основной причиной возникновения дефектов дорожных плит, так как прямо влияет на долговечность строительного объекта.

В процессе экспертного осмотра сотрудниками аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Независимая Дорожно-Строительная Лаборатория» выполнены работы по отбору проб из покрытий проездов и автопарковок с целью установления соответствия материалов покрытия принятым проектным решениям и требованиям нормативных документам по показателям: прочность на сжатие и морозостойкость. Места отбора проб выбраны экспертами самостоятельно, отражены на схеме и описаны в пояснениях произведенных работ по участкам.

Испытания отобранных образцов произведены в аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Независимая Дорожно-Строительная Лаборатория», о чем получен Протокол контрольных испытаний №828.

При производстве судебной экспертизы были произведены математические вычисления для подсчета объемов замечаний по состоянию на дату осмотра.

Математические расчеты проводились, в том числе при лабораторных исследованиях, результаты которых указаны в протоколах в приложении к настоящему экспертному заключению. На основании математических вычислений экспертом ООО «Профэксперт» определена стоимость устранения недостатков на объекте (составлены локальный сметный расчет) в целях подготовки ответа на поставленный судом вопрос. Эксперт пояснил, что при производстве судебной экспертизы были выполнены измерения согласно требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», которые являются основными нормативными документами вместе с Законом №73-ФЗ, которыми должен руководствоваться судебный эксперт.

Вопреки доводам истца представленная им в материалы дела рецензия от 25.02.2022 №055/22-Р на экспертное заключение от 09.11.2021 №11/2021, изучена апелляционным судом наряду с другими доказательствами, однако не принимается во внимание, так как данный документ нельзя принять в качестве доказательства, надлежащим образом опровергающего заключение судебной экспертизы в виду противоречия выводов этой рецензии как материалам дела, так и выводам рецензий, выполненных ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» 07.12.2021 №2021/12-119 и ООО «Гостэксперт» 08.12.2021 №38/2021.

Более того, истец, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, не лишен был права на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, как указывалось выше, таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, выводы ООО «КубаньЭкспертЦентр» об отсутствии подписи в экспертном заключении ФИО5 опровергнуты апелляционным судом по нижеследующим основаниям.  

Доводы истца об отсутствии подписи эксперта-лаборанта ФИО5 основан на неверном толковании действующих норм закона, противоречит материалам дела и сложившейся судебной практике, в том числе, с участием АО «Тандер».

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2021 сотрудник аккредитованной лаборатории «Независимая дорожно-строительная лаборатория» ФИО5 по ходатайству эксперта ООО «Профэксперт» ФИО10 включена в состав комиссии экспертов исключительно для производства лабораторных испытаний бетона и грунта. При этом, согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт», ФИО5 проводила лабораторные испытания и подписала протоколы исследований бетона и грунта, которые являются неотъемлемой частью экспертного заключения ООО «Профэксперт». При этом эксперт-лаборант ФИО5 фиксацию недостатков, определение причин их возникновения и стоимости устранения в рамках назначенной экспертизы не выполняла.

Кроме того, вывод о том, что эксперт вправе подписывать только результаты тех исследований, в которых он участвовал, подтверждён судебной практикой (вступившими в законную силу судебными актами), в том числе, с участием непосредственно АО «Тандер». 

По указанным выше основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что задолженность АО «Тандер» перед АО «Приволжтрансстрой» составляет 4 450 000 рублей (двусторонний акт сверки всех взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2019 и акт сверки по договору  от 27.09.2013 №РЦЦ/1723/13 по состоянию на 30.09.2021), поскольку истцом удержаны в одностороннем порядке следующие денежные суммы:

- уведомлением от 12.07.2016 №2616/16/ДЭ в сумме 700 000 рублей и в сумме 150 000 рублей;

- уведомлением от 12.07.2016 №2613/16/ДЭ в сумме 460 000 рублей;

- уведомлением от 06.02.2017 №426/17/ДЭ в сумме 4 450 000 рублей;

- уведомлением от 05.05.2017 №1739/17/ДЭ в сумме 309 000 рублей и в сумме 151 000;

- уведомлением от 30.10.2019 №2309/19/ДЭ в сумме 460 000 рублей;

- уведомлением от 30.10.2019 №2310/19/ДЭ в сумме 850 000 рублей.

Учитывая, что заключением повторной судебной экспертизы по настоящему делу определена стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 949 358 рублей 28 копеек, а также факт неоплаты истцом гарантийной суммы в размере, значительно превышающим стоимость устранения недостатков в размере 4 450 000, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец воспользовался своим правом на компенсацию убытков посредством удержания заказчиком вышеуказанных гарантийных сумм.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу               №А32-11234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова